Дело № 2-733/2026

73RS0002-01-2026-000092-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М., при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», МБУ «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, VIN: №, цвет: красный, г/н №.

Автомобиль истицы длительное время был припаркован с торца одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где находится кафе «Алые Паруса».

ДД.ММ.ГГГГг., проходя мимо своего автомобиля, истица обнаружила по всему периметру кузова машины капли застывшего бетона.

ДД.ММ.ГГГГг., выходя утром из дома, истица увидела, что на крыше здания находятся люди, на крыше она заметила емкость с бетоном, которая стояла с того края, где был припаркован ее автомобиль.

Для оценки ущерба истица обратилась к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №/А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 181 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., цвет: красный, государственный регистрационный номер № в размере 90 181, 00 руб., - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.; - расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000, 00 руб., - расходы на оплату экспресс-почты в размере 510,00 руб., -государственную пошлину в размере 4 081,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, ООО «СитиСтрой», МБУ «Стройзаказчик», ООО «Стройцентр», в качестве третьего лица ООО УК «Мегалит».

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по благоустройству по контракту с МБУ «Стройзаказчик» в месте, где стоял автомобиль не производились.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которого парковка у здания, где стоял автомобиль истицы не входит в зону проведения работ. Бетон использовался при замене бортовых камней, к работам подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2014 г.в., цвет: красный, г/н №.

В обоснование своих требований истица указала, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль KIA RIO, г/н № был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес> с февраля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., истица обнаружила на кузове машины капли застывшего бетона, а именно: на лобовом стекле от попадания бетона на лобовом стекле образовалась трещина, на панели боковой верхней правой, на двери передней правой, на стекле передней правой двери, на молдинге стекла передней правой двери, на панели крыши автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составила 90 181 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО « УК Мегалит».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> и ООО «СитиСтрой» был заключен договор №-СМР/25 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором ООО «СитиСтрой» проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору.

В рамках проведения работ ООО «СитиСтрой» проводило кирпичную кладку дымовых и вентиляционных каналов и стяжку с использованием строительного раствора на крыше многоквартирного дома.

В подтверждение доводов ООО «СитиСтрой» о завершении работ с использованием строительного раствора до ДД.ММ.ГГГГ представлены акты освидетельствования работ, а также товарно-транспортные накладные.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы с использованием песчано-цементной смеси проводились в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортным накладным на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МБК» и ООО «СитиСтрой» поставка строительного раствора по адресу: 

<

адрес>А осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В органы полиции в связи с обнаружением на автомобиле повреждений истица не обращалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных фотографий факт проведения работ при ремонте кровли с использованием бетона, строительного раствора не подтверждается.

Из пояснений представителя ООО «СитиСтрой» следует, что все работы с использованием строительного раствора проводились на крыше многоквартирного дома. На крыше одноэтажного пристроя к дому, в котором расположено кафе «Алые Паруса» проводились только кровельные работы без использования строительного раствора.

Доказательств образования повреждения именно в результате проведенных работ по ремонту кровли, а также в результате работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

адрес>А, не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, автомобиль истца длительное время в период с февраля 2025 по ноябрь 2025 года был припаркован с торца одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Нахождение на открытой неохраняемой территории автомобиля истца не исключает причинение повреждений автомобилю третьими лицами, доступ на территорию которых не ограничен.

О назначении судебной экспертизы по определению возможности заявленных повреждений истица не ходатайствовала.

В связи с чем, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, ООО «СитиСтрой», МБУ «Стройзаказчик», ООО «Стройцентр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов по экспертизе, почтовые расходы являются производными требованиями от требования о взыскании убытков, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», МБУ «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения - 16 марта 2026 года