Дело №

УИД 63MS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухова Д.В., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Сухов Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу постановления были положены показания инспекторов ДПС при наличии показаний других свидетелей. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, имеет фрагментность, как отражено в постановлении судьи, однако в судебном заседании не просматривалась и в суд не поступала. Каким образом был сделан вывод, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, неизвестно. Считает, что делать вывод о виновности лица только на свидетельских показаниях инспекторов ДПС нарушает ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 при его надлежащем извещении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Сухов Д.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом надлежащего извещения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 час. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством Лада Веста г н Р190КХ/799, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копиями рапортов старшего инспектора ДПС ФИО7 (л.д.5-6), копией приговора Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12); карточкой операций с ВУ на имя ФИО8 (л.д.13, 16); распечаткой правонарушений ФИО8 (л.д.17-18); копией свидетельства о перемене имени (л.д.80); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.31); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данными ими мировому судье при рассмотрении дела, и иными доказательствами по делу.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, о чем также свидетельствуют показания ФИО9 и ФИО10, которые не были приняты во внимание мировым судьей, подлежат отклонению. 

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи, а также из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данных ими мировому судье при производстве по делу, достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04.51 часов на 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела материалы не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанности не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В материалы дела представлена копия приговора Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, а также копия свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которых судом доставлено установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на три года.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки при принятии постановления мировым судьей, справедливо им отклонен по обстоятельствам, изложенным в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей справедливо указано на заинтересованность свидетелей ФИО9 и ФИО10 в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку они являются друзьями последнего. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что показания указанных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам, мировой судья правомерно отнесся к их показаниям критически.

Представленная в материалы дела видеозапись факта управления транспортным средством ФИО1 и его остановки является полной, то есть на ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.7 названного Кодекса. 

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. 

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик