Судья Смирнов А.В. Дело №22-321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение №344 и ордер №49,

потерпевшего - МИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дусмеевой Р.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 90 905 рублей 36 копеек, затраченные на лечение потерпевшего МИВ 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы защитника Дусмеевой Р.Г. и возражений прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> около 22 часов 50 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на 42 км. автодороги 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение своего автомобиля с двигавшимся в попутном направлении погрузчиком марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего пассажиру вышеуказанного автомобиля 

<

...>» МИВ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дусмеева Р.Г. утверждает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, недостаточно учел все обстоятельства дела, а именно то, каким образом это наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного. При этом защитник заявляет, что у ФИО1 имеется остаток задолженности по кредиту в сумме 86 793 рубля 53 копейки, и в случае изоляции осужденного от общества его супруга не будет иметь возможности погасить этот кредит, поскольку у нее на иждивении остается малолетний ребенок. Также защитник критикует выводы суда первой инстанции о том, что наличие инвалидности 3-ей группы у матери ФИО1 не является основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник указывает, что для своей мамы ФИО1 является единственным ребенком и единственным помощником по хозяйству, поскольку та находится в предпенсионном возрасте, является инвалидом третьей группы и проживает в сельской местности. Кроме того, защитник утверждает, что суд не учел мнение потерпевшего относительно меры наказания, при этом защитник ссылается на письменное заявление потерпевшего МИВ, просившего суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением. Также, по мнению защитника, суд недостаточно учел совокупность положительных данных о личности осужденного, а именно, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, что инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к категории тяжких, и что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, - принудительные работы. По мнению защитника, учитывая данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности, раскаяние ФИО1 в содеянном, исправление последнего возможно без изоляции от общества. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит изменить приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, и применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В возражениях прокурор Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 заявляет, что вышеуказанный приговор в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевший МИВ и защитник Дусмеева Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы защитника Дусмеевой Р.Г. и возражений прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 не усматривает. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Майоровой Л.Г., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Майоровой Л.Г., поддержал свое вышеприведенное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение – ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Защитник Майорова Л.Г., потерпевший МИВ и государственный обвинитель Соколов С.А. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 судом назначено справедливое, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, и чрезмерно суровым - не является. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд правильно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины и его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального и морального вреда и примирение с ним, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери ФИО1, совершение преступления по неосторожности впервые, а также затруднительное материальное положение семьи ФИО1, вызванное, в том числе, наличием кредитного обязательства.

Таким образом, обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены. 

При этом, в соответствии с уголовным законом, мнение потерпевшего о мере наказания в отношении подсудимого не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. 

Изложенное подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда в достаточной степени мотивированны, и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовных на-казаний. 

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом применены верно. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены: вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ходатайство односельчан ФИО1, охарактеризовавших осужденного с положительной стороны и просивших не назначать ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом оснований для применения в отношении осужденного указанных положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для удовлетворения вышеприведенного ходатайства односельчан ФИО1 - суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Согласно приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, ФИО1 – неработающий, то есть, официально не трудоустроен. 

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что ранее он работал в 

<

адрес> дежурным слесарем в 

<

...>», но на момент судебного разбирательства уголовного дела в Звениговском районном суде полагал, что его с этого предприятия уволили, поэтому суду первой инстанции сообщил, что он неработающий. В настоящее время он выяснил, что его с вышеуказанного предприятия не уволили, и он может продолжить там работу, однако, каких-либо официальных документов, подтверждающих факт своего трудоустройства, он суду апелляционной инстанции в данный момент представить не может. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие места работы само по себе не является основанием для смягчения в отношении осужденного наказания, а также для применения к нему условного осуждения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, лишь назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о его личности, и способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный исполняющим обязанности прокурора Звениговского района Республики Марий Эл на основании ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Дусмеевой Р.Г. - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дусмеевой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов