Дело № 22-1459/2025

Судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.Х.,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство осужденного

К.Х., *** года рождения, уроженца ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлено заменить К.Х. осужденному приговором Московского областного суда от ***, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 3 года 2 месяца 8 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом срока отбывания наказания до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного К.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Халатяна М.Ж., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от *** К.Х. осужден по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коношского районного суда *** от *** осужденный К.Х. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания К.Х. исчисляется с ***. Конец срока ***.

Осужденный К.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, полагает, что поведение осужденного в исправительном учреждении нельзя назвать стабильным. В период с 2010 по 2015 годы осужденный К.Х. 26 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 8 взысканий (из них 4 - выговора и 4 - водворения в ШИЗО на 15 суток), а также с ним проведено 18 профилактических бесед воспитательного характера. Периодичность и характер нарушений не позволяют признать их малозначительными. Учитывая тяжесть, характер, систематичность и периодичность допущенных нарушений, за которые налагались взыскания, нельзя признать их малозначительными.

В настоящее время в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствует получение К.Х. за период с 2019 года по 2025 год 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании характеристики с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, следует, что периодичность и характер полученных взысканий и поощрений, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он доказал свое исправление и что цели могут быть достигнуты без реального отбывания К.Х. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при вынесении обжалуемого постановления, суд не разрешил вопрос сохранения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, назначенного приговором от ***, либо освобождения от него. Резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания также не содержит.

Просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный К.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что К.Х. трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет разумную инициативу, правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Лично дисциплинирован. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 20 поощрений от администрации учреждения в виде благодарностей и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). Обучался в филиале *** ФКПОУ-106 ФСИН России, где освоил программу профессионального обучения по профессии «Оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По складу характера уравновешен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены К.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены К.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апелляционном представлении не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и допущенные К.Х. нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с июля 2010 года по ноябрь 2015 года, за что на него было наложено 8 взысканий и в 18 случаях проведены профилактические беседы. В настоящее время все взыскания погашены. С декабря 2015 года К.Х. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем имеются основания, для внесения изменений в постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Как следует из представленного материала, приговором Московского областного суда от *** К.Х. осужден по п. п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Принимая во внимание личность К.Х. и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить К.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное приговором Московского областного суда от ***, которое исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении К.Х. изменить.

Сохранить К.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное приговором Московского областного суда от ***, которое исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного К.Х. из исправительного центра.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –