Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А., 

при секретарях Демидовой А.А., Скочеленковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с попутно движущимся по автодороге мотокультиватором под управлением ФИО10, который перевозил в прицепе данного мотокультиватора пассажира ФИО4 При совершении ДТП ответчик нарушил п. 2.5, 7.2 ПДД РФ место ДТП покинул вместе с транспортными средствами, после чего употребил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП телесных повреждений пассажир ФИО10, скончалась. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>). Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме: 475000 рублей – по страховому акту №, 22950 рублей - по страховому акту №, 110250 рублей - по страховому акту №. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475000 рублей – в возмещение материального вреда за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22950 рублей - в возмещение расходов на погребение умершего в результате дорожно-транспортного происшествия, 110250 рублей - в возмещение материального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9282 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», работал водителем. В тот день, когда он попал в ДТП, в машине на табло загорелся чек. Он созвонился с исполняющим обязанности механика ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» ФИО6 и сообщил тому об этом. Так же сообщил, что по окончанию рабочего дня поедет к ФИО5 в 

<

адрес>, чтобы проверить ошибку, которая загорелась на табло в машине, поскольку у того имеется необходимое оборудование для проверки. На обратном пути, когда он возвращался от ФИО5, произошло ДТП. ФИО5 также работает в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», водителем. К ФИО5 он поехал по согласованию с ФИО6 В путевом листе все отражено. Работодатель к дисциплинарной ответственности по данному факту его не привлекал. Автомобиль для личных целей он не использовал. Ремонт он окончил в районе 

<

данные изъяты> Прибыл на ремонт около 

<

данные изъяты> О том, что автомобиль по окончанию рабочего дня должен стоять в гараже он знает. Машины они ремонтируем своими силами. Из 

<

адрес> до 

<

адрес> есть две дороги одна из них через 

<

адрес>. От ФИО5 он поехал через 

<

адрес>, решив попутно заехать домой. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня машину в гараж он не поставил, так как поехал ее ремонтировать. ФИО6 знал, что он уехал ремонтировать машину, и где будет происходить ремонт, тот тоже знал, он тому об этом сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, представив письменные возражения (л.д. 239-241), пояснив, что истец в исковом заявлении указывает два основания для возмещения страхового возмещения в порядке регресса это: оставление места ДТП и употребление алкоголя. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на подп. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и виновник скрылся с места ДТП. Однако факт употребления ФИО2 алкоголя опровергается имеющимся постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. Кроме того, законным владельцем автомобиля являлось ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», ответчик состоял в трудовых отношениях с данной организацией и находился в момент дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле. Из показаний исполняющего обязанности механика ФИО6 усматривается, что ФИО2 направлялся на ремонт для устранения неполадок и тот об этом знал. Обстоятельства о том, что ФИО2 действительно направился делать ремонт транспортного средства, также подтверждается и показаниями ФИО5 ФИО2 автомобиль для личных целей не использовал, что также подтверждается и путевым листом, который в том числе подписывает и механик. Нарушений ФИО2 трудовой дисциплины установлено не было. К дисциплинарной ответственности руководство ЦРБ его не привлекало. Руководство ЦРБ в полицию с заявлением о неправомерном завладении автомобилем не обращалось. Кроме того, законным владельцем автомобиля является ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», и она должна нести полную ответственность. Кроме того, ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» вправе взыскать с ФИО2 возмещение в порядке регресса. Так же полагает, что акт о выплате потерпевшему 475 000 рублей вследствие потери кормильца ни чем не подтверждается. Доказательств о том, что у погибшей имелись иждивенцы, также ни чем не подтверждается, в материалах дела имеется лишь заключение о браке. Полагают, что денежные средства потерпевшему были выплачены необоснованно.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, не возражала, представив письменный отзыв (л.д. 242). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и двигаясь на нём по автодороге «

<

адрес>», в направлении движения в сторону д. 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На 3 километре данной автодороги не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял указанным транспортным средством без очков либо линз, при условии обязательного их наличия при управлении транспортным средством, указанных в водительском удостоверении, неверно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, то есть видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся по автодороге мотокультиватором под управлением ФИО10, который перевозил в прицепе данного мотокультиватора пассажира ФИО4 После совершенного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ФИО2 с вышеуказанными транспортными средствами место совершенного ДТП покинул. ФИО4 от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «СОКБ».

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые произошли от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, о котором идет речь в постановлении, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ № 194н от 24.04.2008 г.). (уголовное дело том 1, л.д. 106-108)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - п. 6.1, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194-н. Смерть ФИО4 наступила, как указано в медицинской карте на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. 48-52)

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Смерть ФИО4, также подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 являлись мужем и женой. (л.д. 47)

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и из паспорта транспортного средства серии № транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», данное обстоятельство сторонами не оспаривается. (л.д. 22, 24)

В соответствии с трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП являлся работником ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», где работал в должности водителя, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 243).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, время выезда из гаража 

<

данные изъяты>, время заезда 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты>, указано движение автомобиля с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> (л.д. 74).

В соответствии с приказом ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, закреплен за водителем ФИО2 и передан последнему (л.д. 73).

Гражданская ответственность ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>), по условиям которого ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» (страхователь) застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в филиал в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

адрес>». (л.д. 8-17, 116-120, 173-177, 208-212)

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в пользу ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 608200 рублей (110250 рублей – иные предусмотренные условиями страхования расходы + 22950 рублей – возмещение расходов на погребение + 475000 рублей – возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца), что подтверждается актами №, №, № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 59, 60, 61)

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения обоснованы, поскольку он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что оставление места ДТП не может являться основанием для взыскания с ФИО2 в порядке регресса, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, данный факт сторонами не оспаривался и установлен приговором суда, вступившим в законную силу, то согласно п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

К доводам ответчика о том, что страховая выплата истцом ФИО10 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена неправомерно, поскольку в графе тип страхового возмещения указано «возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца», а ФИО10 не находился на иждивении у ФИО4, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и во внимание судом не принимаются, поскольку согласно п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В связи с чем страховая выплата ФИО10 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена правомерно.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством после окончания рабочего дня сторонами не оспаривается, в связи с чем судом признается установленным.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в нерабочее время по задание работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что осуществлял ремонт по заданию работодателя и ехал ставить машину в гараж по альтернативной дороге, голословны и ничем не подтверждены, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 данный факт не подтверждают (уголовное дело, том. 1, л.д. 130, 132). 

Таким образом, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», не по заданию работодателя, вне трудовых отношений с ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», по окончании рабочего времени, в личных целях, противоправно завладев источником повышенной опасности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 9282 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса 475000 рублей в возмещение материального вреда за причинение вреда жизни, причиненного в результате ДТП, 22950 рублей в возмещение расходов на погребение умершего в результате ДТП, 110250 рублей в возмещение материального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 9282 в счет возмещения оплаты государственной пошлины, а всего 617482 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук