55RS0№-57

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Асадулиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кальницкой Я.Б.,

потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование среднее общее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил у К.С.В., принадлежащее ему имущество.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для К.С.В., сорвал с шеи последнего цепь из золота «585» пробы, весом 3,8 грамма стоимостью 18500 рублей и снял с пальца кольцо из золота 585 пробы, весом 3,4 грамма, размер 19,5 стоимостью 17500 рублей. Удерживая похищенное ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему К.С.В. материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в продуктовом магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомыми М.И.А.. и К.С.Т., последний стал провоцировал конфликт. В ходе словесного конфликта К.С.Т. назвал его «крысой». На улице он сказал К.С.Т., что ему не понравилось вызывающее поведение последнего, а именно тот факт, что тот его оскорбил, при этом М.И.А. также пояснял К.С.Т., чтобы последний прекратил их оскорблять. К.С.Т. продолжал вести себя агрессивно, поэтому М.И.А. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на поверхности земли. В тот момент, когда М.И.А. отошел в сторону и за его действиями не наблюдал, у него возник умысел похитить ювелирные изделия, принадлежащие К.С.Т. с целью дальнейшей реализации. С пальца левой руки К.С.Т. он снял кольцо и резким движением руки сорвал с шеи последнего цепочку. Он понимал, что его действия очевидны для К.С.Т., поскольку последний находился в сознании и что-то говорил, что именно он не помнит, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения К.С.Т. выражался невнятно. Телесные повреждения К.С.Т. он не причинял. Похищенное от отдал М.И.А., пояснив, что они принадлежат ему и он их он заберет завтра. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил сотрудник полиции, который попросил подойти к вышеуказанному магазину, что он и сделал. Подойдя к магазину, он увидел сотрудников полиции и К.С.Т., которым сразу пояснил, что накануне открыто похитил цепочку и кольцо, принадлежащие К.С.Т. Также он пояснил, что указанные ювелирные изделия он передал на хранение М.И.А. (л.д. 36-39).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, просил учесть, что они с К.С.Т. примирились, ущерба последнему возмещен, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей Ю.С.А., М.И.А., данными ими в ходе дознания по делу, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший К.С.В. в ходе дознания по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в продуктовом магазине «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> у него с ранее ему знакомым ФИО1 и М.И.А. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта М.И.А. нанес ему удар ладонью руки в область лица, от которого он потерял равновесие и упал на землю. В этот момент М.И.А. отошел в сторону, а ФИО1 склонился над ним и резко сорвал с его шеи цепочку якорного плетения, выполненную из золота 585 пробы, которую он приобретёте в 2024 году за 18500 рублей, а также с безымянного пальца левой руки снял кольцо 19,5 размер, выполненное из золота 585 пробы с камнями фианитами в количестве 22 штуки, которое он приобрел в октябре 2024 года за 17500 рублей. На его просьбу вернуть имущество ФИО1 не реагировал, ушел. Он позвонил в отдел полиции. Золотые изделия ему вернули, ФИО1 их передал на хранение М.И.А.

Потерпевший К.С.В. представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он простил ФИО1, последний принес ему извинения, материальный ущерб возмещен. Претензий к ФИО1 он не имеет, в конфликте был виноват сам.

Из оглашенных показания свидетеля Ю.С.А. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> на рассмотрении находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.С.В. По прибытии на место совершения преступления К.С.В. пояснил, что его знакомый ФИО1 похитил, принадлежащие ему ювелирные изделия в ходе словесного конфликта, произошедшего между ними. После чего со смартфона К.С.В. был осуществлен телефонный звонок ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится дома и готов подойти к дому №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил,ч то передал похищенное на хранение М.И.А. (л.д. 43-44).

Из оглашенных показания свидетеля М.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в продуктовом магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомыми К.С.В. и ФИО1. В ходе разговора К.С.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал их на конфликт, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. В тот момент, когда К.С.Т. назвал ФИО1 «крысой», последний предложил выйти на улицу для дальнейшего разговора. Втроем они вышли на улицу, где стояли неподалеку от вышеуказанного магазина. ФИО1 сказал К.С.Т., что его оскорбил тот факт, что К.С.Т. назвал его «крысой». Он тоже пояснял К.С.Т., чтобы последний прекратил их оскорблять, поскольку К.С.Т. продолжал вести себя агрессивно, он нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на поверхность земли. В тот момент, когда К.С.Т. лежал на поверхности земли, он отошел в сторону для того, чтобы не продолжать конфликт, поскольку был зол на К.С.Т. Он увидел, что ФИО1 склонился над лежащим на земле К.С.Т. и направился в противоположную от них сторону. Находясь на расстоянии около 10 метров от К.С.Т. и ФИО1, за действиями последних он не наблюдал, так как разговаривал по телефону. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО1, который попросил убрать в карман, принадлежащее ему кольцо и цепочку, поскольку он переживает за то, чтобы не потерять их. Он убрал указанные ювелирные изделия в карман куртки, надетой на нем, при этом ФИО1 пояснил, что заберет у него свое имущество на следующий день. Далее он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему прибыли сотрудники полиции, которым он отдал переданные ему ФИО1 ювелирные изделия (л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (л.д.5-10),

протоколами изъятия и осмотра, согласно которым осмотрены изъятые у М.И.А. кольцо и цепь из металла желтого цвета (л.д.25, 62-64), 

сведениями о стоимости цепи, выполненной из золота 585 пробы от 20000 до 22500 рублей, кольца с фианитами, выполненного из золота 585 пробы от 17550 рублей до 35 000 рублей (л.д.71).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут при описанных выше событиях открыто похитил имущество К.С.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

При этом показания самого подсудимого о его причастности к преступлению полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего К.С.В., указавшего на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее у него золотую цепь и кольцо, которые ему вернули сотрудники полиции на следующий после хищения день, свидетеля М.И.А., которому ФИО1 на месте преступления под предлогом сбережения принадлежащего ему имущества передал на хранение золотое кольцо и цепочку, изъятые у него на следующий день сотрудниками полиции, а также совокупностью исследованных материалов уголовного дела, подтверждающих показания указанных лиц. 

Поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 золотую цепочку и кольцо у К.С.В. похитил, понимая, что для К.С.В. очевидна противоправность его действий, то суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший К.С.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший К.С.В. пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, претензий к последнему он не имеет.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом изъятия, у М.И.А. похищенного имущества, а также показаниям потерпевшего К.С.В. о возвращении ему похищенного.

Подсудимый ФИО1 поддержав заявленное ходатайство, в судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, также просил прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагала необходимым назначить подсудимому уголовное наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о характере и степени общественной опасности преступления, о личности подсудимого, который социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке), имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске оп уходу за ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не наблюдается, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также, учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, и то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, инвалидность, связанную с отсутствием пальцев на руке, из-за которой ФИО1, ограничен в возможности осуществления трудовой деятельности, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 существенно негативным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, и на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу – кольцо из золота 585 пробы и цепь 585 пробы - оставить по принадлежности у потерпевшего К.С.В..

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова