Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Мостотрест» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего истице под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ПАО «Мостотрест» под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 20300 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость материального ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 56632 руб., без учета износа деталей - 91737 руб. 18 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36332 руб., неустойку в размере 26136 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ПАО «Мостотрест» сумму материального ущерба в размере 35105 руб., а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13600 руб., неустойку за период с 08.05.2018г. по 19.07.2018г. в размере 13600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; взыскать с ответчика ПАО «Мостотрест» в счет возмещения материального ущерба 72746 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1255 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 8000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг, 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 2100 руб. - по оформлению доверенности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по её мнению, при расчете стоимости ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика ПАО «Мостотрест», необходимо руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а не рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО7

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ПАО «Мостотрест», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ПАО «Мостотрест» под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался 06 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО7 включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, однако, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, при совершении поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Вина ФИО7 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 27.04.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 28 апреля 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 20300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 16 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 91737 руб., с учетом износа - 56632 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

18 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от 16 мая 2018 года №.

Письмом от 25 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение было перечислено в полном объеме. 

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 33900 руб.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 13600 руб. (33900 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизы) - 20300 руб. (произведенная выплата)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 20 февраля 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, за вычетом выходных праздничных дней, истекал 14 марта 2018 года. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 15 марта 2018 года по 04 апреля 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 мая 2018 года по 19 июля 2018 года.

Размер неустойки за период с 08 мая 2018 года по 19 июля 2018 года, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 9928 руб. (13600 руб. х 1% х 73 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 4000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб. В возмещении морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 6800 руб. (13600 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 4000 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ПАО «Мостотрест», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ПАО «Мостотрест». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО7, который состоял с ПАО «Мостотрест» в трудовых отношениях. 

Из экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, на день ДТП составляет 106646 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 106646 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2018 года по вине ответчика ПАО «Мостотрест», работник которого (ФИО7) управлял находящимся в собственности общества автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Мостотрест» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме. 

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 72746 руб. (106646 руб. - 33900 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Мостотрест» в пользу истца ФИО1

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Мостотрест» о том, что при расчете стоимости ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика ПАО «Мостотрест», необходимо руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а не рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом отклоняется, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, осуществляется исключительно в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ущерб с причинителя вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ, рассчитывается по среднерыночным ценам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 15000 руб. по оплате услуг представителя, 2100 руб. за оформление доверенности на конкретное дело, 1255 руб. по оплате госпошлины за подачу иска к ответчику ПАО «Мостотрест».

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности. 

Цена иска составляет 90346 руб. Размер удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Мостотрест» составил 72746 руб., что представляет собой 81 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 17600 руб., что представляет собой 19% от цены иска.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Мостотрест» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 15106 руб. ((81% от (15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 2100 руб. расходы за оформление доверенности) + 1255 руб. возврат госпошлины за подачу иска).

Так как истцом при подаче искового заявления к ответчику ПАО «Мостотрест» была оплачена госпошлина в сумме 1255 руб., исходя из цены иска в размере 35105 руб., а по результатам рассмотрения дела с ответчика ПАО «Мостотрест» взыскано в счет возмещения ущерба 72746 руб., что соответствует сумме госпошлины в размере 2382 руб. 38 коп., разница в сумме госпошлины в размере 1127 руб. 38 коп. (2382 руб. 38 коп. - 1255 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО «Мостотрест» в доход местного бюджета.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 3249 руб. (19% от (15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 2100 руб. расходы за оформление доверенности).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1004 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы в размере 8000 руб., заявленные истцом ко взысканию в связи с оплатой автоэкспертных услуг ИП ФИО6, распределению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Вышеуказанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о распределении данных расходов, как до, так и после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13600 руб., неустойку за период с 08 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3249 руб., а всего 27849 руб. 

В остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72746 руб., судебные расходы в размере 15106 руб., а всего 87852 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1004 руб. 

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1127 руб. 38 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья