Судья Кротов И.И. 

дело № 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении З., дата рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением этого же суда от 15 декабря 2020 г. З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 февраля 2021 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, защитника Еськовой В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2020 г. уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в обвинительном заключении не содержится существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, так как обвинение возможно скорректировать без возвращения уголовного дела прокурору, исключив формулировку «не позднее» и указав конкретный период совершения преступлений. Автор представления просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. 

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства совершения З. преступлений, подлежащие доказыванию. По мнению суда, указание в обвинительном заключении фраз - «не позднее» различных дат определением конкретного времени или временного периода не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступлений вплоть до указанных дат, в том числе и за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует требованиям закона, материалам дела и содержанию обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела явствует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного З. в совершении 10 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с указанием обязательных и факультативных признаков объективной стороны данных преступных деяний, их целей и мотивов.

Согласно обвинительному заключению, З. была вовлечена в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы осенью 2013 года. Затем указываются периоды до определенных дат, когда та осуществляла противоправные действия, согласно отведенной ей роли и точные даты движения наркотических средств от их сбытчиков к потребителям. По ряду фактов преступлений, также указывается месяц и год их совершения. Указанные обстоятельства не выходят за пределы периода - до осени 2013 года. Таким образом, следователем изложены обстоятельства подлежащие доказыванию, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что органом предварительного следствия не определено конкретное время или временной период совершения преступлений. 

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также данных о личности З., считает необходимым оставить ей прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 1 месяц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. удовлетворить.

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 г. о возвращении прокурору г. Краснокамска Пермского края уголовного дела в отношении З. для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело в отношении З. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении З., родившейся дата в **** оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив ее срок на срок 1 месяц, то есть до 28 февраля 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)