Дело №2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в этой части обвинения, за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, он испытал глубокие физические и нравственные страдания, находясь под стражей, испытывал многочисленные неудобства. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Орловской области, следователь ФИО2

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Харламова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователем истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом №***.

ДД.ММ.ГГ истцу предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГ постановлением Советского районного суда г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался постановлениями данного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Приговором Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по эпизоду, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «б» 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан, и ему разъяснено право на реабилитацию.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему обвинения, а именно - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает период времени, в течение которого истец подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, в отношении которого впоследствии был оправдан, объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в покушении на совершение особо тяжкого преступления), период времени, в течение которого истец находился под стражей конкретные обстоятельства по делу, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, учитывается то обстоятельство, что первоначально истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое он впоследствии был осужден и в связи с предъявлением обвинения в совершении которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевались сроки содержания под стражей. Таким образом, срок следствия и содержания истца под стражей до рассмотрения дела судом был обусловлен как объемом, так и тяжестью предъявленного истцу обвинения.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, суд определяет размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по одному из преступлений, в совершении которого он обвинялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 июля 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина