Судья: Нестерова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 08 февраля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Саркисяна К.З., действующего в интересах ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 23.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /Bakhovadinova Ali/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 23.01.2018г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с помещением ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о. Егорьевск, д.Костылево, вл.107.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Саркисян К.З. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018г. в 17 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдении иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>А был выявлен гражданином Республики Таджикистан Б. А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по 

<

данные изъяты> либо патента на территории 

<

данные изъяты>, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом второй инстанции в качестве свидетеля был опрошен инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, который пояснил, что 22.01.2018г. состоялась проверка режима осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «Оптимамебельторг» по адресу: 

<

данные изъяты>А (на что указывала соответствующая информационная вывеска предприятия, во-первых, а, во-вторых, факт нахождения в данном месте именно данного Общества известен миграционной службе в связи с ранее проведенными контрольными мероприятиями). В ходе проверки выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующего патента с территорией действия 

<

данные изъяты>. ФИО1 также осуществлял трудовую деятельность, что было выявлено в ходе проверки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными и подтвержденными материалам дела и объяснением самого иностранного гражданина, факт работы не оспаривавшего.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание иностранному гражданину назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Утверждение защитника о том, что данному иностранному гражданину при оформлении материалов дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции себя оговорил и признал вину в совершении им административного правонарушения ввиду оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждается материалами дела.

При производстве по делу сам иностранный гражданин замечаний на действия сотрудников полиции не делал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и подписанных данным иностранным гражданином, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников полиции были обжалованы защитником и руководством ООО «Оптимамебельторг» в порядке ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, отклоняется, поскольку суду второй инстанции не предоставлено сведений о том, в какой административный орган были направлены жалобы, о дате направления жалоб и их принятия к рассмотрению, состоявшимся по ним решениям).

Кроме того, дело рассматривается в отношении иностранного гражданина, а сведений о том, что им или в его интересах защитником были обжалованы действия должностных лиц, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данному иностранному гражданину были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 23.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /Bakhovadinova Ali/ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин