Дело № ***

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 10 декабря 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Перепелица А.А., с участием заместителя председателя административной комиссии г. Железногорска К.П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Железногорска от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области № ***-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии г. Железногорска от 15.11.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 28.10.2024 в 15.10 в районе 

<

...> разместил транспортное средство ШЕВРОЛЕ GMT, г.р.з. № *** на участке земли с зелёными насаждениями, повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 на основании постановления Административной комиссии г. Железногорска от 20.10.2023.

Считая своё привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его, мотивируя тем, что техническое средство, с помощью которого был зафиксирован факт административного правонарушения, не является работающим в автоматическом режиме, не имеет функции автоматического распознавания правонарушений, в связи с чем дело было неправомерно рассмотрено в отношении собственника транспортного средства без установления его водителя и составления протокола об административном правонарушении. В этой связи заявитель просит отменить постановление от 15.11.2024 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заместитель председателя административной комиссии г. Железногорска К.П.П. полагал постановление законным и обоснованным, представив письменный отзыв в обоснование своей позиции. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года повторное в течение года после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 N 14-6-РД утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Правил благоустройства газоном является территория (площадь) земельного участка, предназначенная для размещения естественной или искусственно высаженной травянистой растительности, зеленых насаждений. 

В силу пункта 4 статьи 6 Правил благоустройства на площадях зеленых насаждений установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в городе Железногорске Курской области с нарушением требований пункта 4 статьи 6 Правил благоустройства является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьёй 28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», путём вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озеленённым территориям отнесены не только газоны, но и территории, занятые травянистыми растениями вне зависимости от естественного или искусственного происхождения этих растений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом приведенных положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в судебном заседании, 

28.10.2024 в 15.10 в районе 

<

...> разместил принадлежащее ему транспортное средство ШЕВРОЛЕ GMT, г.р.з. № *** на участке земли с зелёными насаждениями, повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 на основании постановления Административной комиссии г. Железногорска от 20.10.2023 № *** вступившего в законную 04.11.2023.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации специальным техническим средством «Дозор-МП».

Согласно описанию типа средства измерения «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушение правил дорожного движения; нарушение в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных он, работ по озеленению городских территорий. Комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". 

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве без вмешательства оператора, роль которого сводится к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения прогpаммно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации "Дозор-МП", а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Железногорска также не имеется.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» предназначен для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства в автоматическом режиме. 

Поскольку комплекс «Дозор-МП» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке N С-СП/04-08-2023/267631211 действительно до 03 августа 2025 года.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения 28.10.2024 работало некорректно и не в автоматическом режиме, не установлено.

В рассматриваемой ситуации специальное техническое средство «Дозор-МП» было установлено в служебном автомобиле, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается маршрутным листом эксплуатации специального технического средства «Дозор-МП», для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

Нарушение, допущенное ФИО1, зафиксировано в расположении утверждённого маршрута.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, не состоятельны для суда.

Иные довод жалобы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО, на основании оценки совокупности исследованных административной комиссией доказательств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии г. Железногорска Курской области по делу об административном правонарушении № *** от 15.11.2024 о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Перепелица