Дело № 2-1360/19

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: МУП Дедовское ЖЭУ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что она является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков проживающих в квартире этажом выше произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии управляющей организации. Согласно заключения при осмотре были выявлены следующие повреждения в санузле: на потолке (залиты панели), стены (отслоение панелей), залит электрический проводник, вздут бочок, не закрывается. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта составляет 56427 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел повторный залив квартиры истца, в результате которого пострадала ванная комната и прихожая, что подтверждается актом комиссии управляющей организации. Рыночная стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 95300 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее, ФИО1 пользу причиненный ущерб в размере 151727 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требоввания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному суду месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. 

3-е лицо: МУП «Дедовское ЖЭУ» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> расположенной этажом выше произошел залив 

<

адрес>, что подтверждается актом комиссии управляющей организации. Согласно заключения при осмотре были выявлены следующие повреждения в санузле: на потолке (залиты панели), стены (отслоение панелей), залит электрический проводник, вздут бочок, не закрывается (л.д. 9-10). 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта составляет 56427 рублей (л.д.12-24). 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошел повторный залив 

<

адрес>, в результате которого пострадала ванная комната и прихожая, что подтверждается актом комиссии управляющей организации (л.д. 49-51). 

Рыночная стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 95300 рублей.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчиков. Так как ответчики не доказали отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков. 

Таким образом, материалами дела установлено, что заливы квартиры истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине ФИО2 и ФИО3

Суд принимает во внимание представленные заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56427 рублей в первом случае и 95300 рублей во втором случае залива квартиры.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 151 727 рублей, согласно произведенным оценкам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскиваются стоимость услуг оценщика в размере 11 000 рублей и госпошлина, оплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: МУП Дедовское ЖЭУ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 727 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 11 000 рублей, госпошлину в размере 4400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ