В окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года

Дело №2-6221/2017 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит признать недействительным договор страхования жизни №L0532/559/521175/7 от 11.01.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченных при заключении договора страхования жизни, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 168 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 209 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по настоящему делу, в том числе 1 340 рублей расходы на удостоверение доверенности на представительство в суде. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком 11.01.2017 года заключен договор страхования жизни №L0532/559/521175/7. Указанный договор заключен в помещении дополнительного офиса «Владимирский/78» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», в ходе заключения с ПАО «БИНБАНК» договора банковского вклада «Вклад в будущее». Как указала истец, в процессе заключения договора сотрудники ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не присутствовали, Предложение о заключении указанного договора поступило от сотрудников Банка, которые сообщили, что заключение Договора вклада невозможно без заключения Договора страхования. При этом из объяснений сотрудника банка истец поняла, что как договор банковского вклада, так и договор страхования могут быть расторгнуты в любой момент, никаких убытков при этом она не понесет, все внесенные денежные средства будут возвращены в полном объёме. В беседе с сотрудником банка параллельно обсуждались как Договор страхования, так и Договор вклада, в связи с чем, истец ошибочно восприняла некоторые пояснения относительно Договора вклада как пояснения относительно Договора страхования. Правила страхования истцу предоставлены не были. Возможности ознакомиться с правилами страхования на сайте ответчика в момент заключения договора у нее не было. Кроме того, при переходе по указанной в Договоре ссылке https://aslife.ru/about/information/ открываются не правила страхования, а раздел «Раскрытие информации», в перечне вкладок в разделе «Правила страхования и тарифы» «Условия страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц» отсутствует, определить, какие правила страхования относятся к заключенному договору невозможно. Таким образом информация, позволяющая осуществить верный выбор условий при заключении договора страхования у истца отсутствовала как в момент заключения Договора страхования, так и в настоящее время. Также истец указала, что при заключении договора страхования ею было внесено в кассу Банка 200 000 рублей, что подтверждается копией приходного ордера, выданного Банком. В июне 2017 года у истца возникла необходимость расторгнуть как договор банковского вклада, так и договор страхования. Деньги по Договору банковского вклада истцу были возвращены, а в возвращении суммы, уплаченной по Договору страхования, сотрудники банка отказали, посоветовав обратиться в страховую компанию. Обратившись на горячую линию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец узнала, что в случае расторжения договора, внесенные денежные средства в сумме 200 000 рублей возвращены не будут, а также были даны объяснения относительно условий договора, из которых следовало, что в случае, если истец будет вносить в течение 10 лет по 200 000 рублей ежегодно по истечении десятилетнего срока она получит ровно 2 000 000 рублей, то есть денежные средства в той же сумме, в которой она их внесла. Истец указала, что указанный договор заключен с нарушением норм Главы 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец отметила, что она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по Договору страхования денежных средств, однако письмом от 08.09.2017 года ответчик отказал в удовлетворении её требований (л.д. 2-6).

Представитель истца - адвокат Верещагина В.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка считается совершенной под влиянием заблуждения, в случае, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор вклада (л.д. 19).

Также 11.01.2017 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни №L0532/559/521175/7 (л.д. 9-17), по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2017 года (л.д. 18).

Договор страхования заключен на основании полиса-оферты и Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц (далее – Условия) (л.д. 47-64).

Как следует из материалов дела, договор страхования был подписан собственноручно истцом, а также ею и оплачен. Таким образом, истец согласилась со всеми условиями договора страхования и приняла их.

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что Условия, включая приложение №1 к Договору, получила.

17.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 20-22), в которой ФИО1 просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Письмом от 06.09.2017 года (л.д. 23) ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

При заключении договора страхования между ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ), договор заключен в письменной форме (п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).

Доказательств того, что страховой компанией была предоставлена неполная информация о договоре страхования, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что предоставление договора вклада невозможно было без заключения договора страхования, а также доказательств отказа банка от заключения договора при отказе истца заключить договор страхования, суду не представлено.

Условий, обязывающих ФИО1 заключить какие-либо договоры, в заключенном договоре вклада не содержится. 

В заявлении на страхование, а также в полисе-оферте ФИО1 подтвердила свое уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным условиям для получения банковской услуги и она вправе страховать предлагаемые риски в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, истец возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, истец была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Между тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

С учетом указанного, в настоящем случае суд не находит оснований к признанию заключенного сторонами договора страхования недействительным.

Доводы истца о том, что договор страхования жизни также был заключен под влиянием заблуждения, истцом не доказан.

Из названия и текста договоров следует, что истец заключила договор страхования жизни к сроку (с отсроченной страховой выплатой), понятие которого предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, таким образом, получение дохода и полного возврата страховой премии, вносимой ежегодно по договору страхования, данным договором не предусмотрено.

Кроме того, доводы искового заявления сводятся к рассуждениям об экономической нецелесообразности оспариваемого договора страхования, при этом истец указывает на несоразмерность выплачиваемой страховой премии и предполагаемого страхового возмещения, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В части требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд находит необходимым отказать, в силу следующего.

В соответствии с п. 12.6 Договора страхования, в случае прекращения настоящего Договора в течение первых десяти календарных дней его действия вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 5 гл. 12 Договора страхования, при досрочном прекращении Договора, Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Согласно Таблице страховых и выкупных сумм, размер выкупной суммы в период расторжения Договора страхования № L0532/559/512360/7 от 11.01.2017 года равен нулю.

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора только 17.08.2017 года, то есть через 7 месяцев после заключения, то с учетом условий заключенного договора страхования ответчиком обоснованно отказано в возврате денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушения ответчиком ее прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: