Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании причиненного ущерба и страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

И.П. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2016г. его автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный номер .... оглы ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО10», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 224780 рублей 74 копейки. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 905 рублей 36 копеек. В результате, И.П. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35849 рублей 62 копейки, неустойку в размере 24 509 рублей 78 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35849 рублей 62 копейки, неустойку в размере 65 604 рубля 80 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО11» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2016г. автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный номер ... Р.М. оглы ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО12», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 224780 рублей 74 копейки, из которых в счет страхового возмещения - 205055 рублей 74 копейки, в счет утраты товарной стоимости - 14725 рублей, в счет оплаты расходы на услуги оценщика – 5000 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 905 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ФИО14» стоимость ремонта автомобиля составила 239 700 рублей.

В данной связи представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35849 рублей 62 копейки, неустойку в размере 65 604 рубля 80 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Р.М. оглы ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ФИО15», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 35849 рублей 62 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 635 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО16» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35849 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 2000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО18» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 635 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО19» в пользу Общества ФИО20» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...