Дело № 2-1060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О., 

с участием адвокатов: Безуглова В.А., Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи и ФИО1, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей последней на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оставивший место ДТП.

В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО1, а также материальный ущерб в виде повреждения автомашины 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО1 вынуждена была обратиться за медицинской помощью и покупать лекарства. Понесенные расходы составили 11 988 руб., а именно: два обращения в ГБУ РО «Онкологический диспансер», каждое по 420 руб.; обращение в ООО «МРТ плюс», для проведения МРТ грудной полости на общую сумму 3700 руб.; покупка лекарственного средства Дона пор.1500мг саше №20 на сумму 1271 руб.; обращение в ГБУ РО Наркологический диспансер для проведения флюорографического исследования грудной клетки на сумму 170 руб.; обращение в ООО «Клиника эксперт Шахты» для проведения МРТ головного мозга и магнитно-резонансной артериографии головы на общую сумму 4420 руб.; покупка лекарственных средств в ООО «Социальная аптека 6» на общую сумму 1587 руб.

Материальный ущерб от ДТП причиненный автомашине истицы оценен экспертом ФИО4 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 154 514 руб. 68 коп. За проведение экспертного заключения истица оплатила эксперту ФИО4 7500 руб., с комиссией банка в 225 руб.

Перед проведением оценки ущерба ФИО1 за свой счет отправляла ответчику телеграмму, стоимость которой составила 207 руб. 20 коп.

Также для проведения оценки потребовалось обращение ДД.ММ.ГГГГ в специализированный автомобильный центр, оказавший услуги по подъему и частичному демонтажу поврежденного автомобиля в автосервисе «Абсолют Авто» ИП ФИО5, на общую сумму 1006 руб., а также вызов эвакуатора, стоимость которого составила 3 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 178 440 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, затрат на проведение оценки, расходов на медицинскую помощь, затрат на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра; взыскать судебные расходы на оказании истице юридической помощи в размере 30 000 руб. и 4 769 руб. расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-6). 

По настоящему делу была назначена (л.д.88-90) и проведена экспертом Независимого автоэкспертного бюро ФИО6 судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, которая составляет 190 583 руб. 39 коп. и рыночную стоимость автомашины на дату ДТП, составляющую 72 222 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 8 614 руб. 74 коп. (л.д.93-158).

После проведения судебной экспертизы, требования ФИО1 не изменились и остались прежними.

Истица и адвокат Безуглов В.А., действующий в её интересах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик и представляющий его интересы адвокат Лященко А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части, приведя доводы и основания аналогичные указанным в письменных возражениях на иск и письменных выступлениях в прениях (л.д.167-168). Адвокат Лященко А.Н. пояснил, что средняя рыночная стоимость поврежденной в ДТП автомашины истицы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. 20-тилетней машины, составляет 72 222,80 руб., что следует и из проведенной по делу судебной экспертизы, а также из данных в открытом доступе – интернете; стоимость годных остатков – 8 614,74 руб. ФИО2 может выплатить истице 63 608,06 руб. Также согласен с судебными расходами в разумных пределах – 15 000 руб., затратами на эвакуатор – 3000 руб., транспортировку машины на осмотр – 1006 руб., извещение телеграммой – 207,20 руб. В остальной части в иске просил отказать. Возмещение реальной стоимости такой же аналогичной автомашины, одного года с автомашиной истицы, позволяет компенсировать все убытки, тогда как, истица просит взыскать в свою пользу больше двойной стоимости, что является неосновательным обогащением и фактически злоупотреблением правом. Относительно требований за вред здоровью, пояснил, что в рамках административного дела истица не была признана потерпевшей, по заключению судебно-медицинского эксперта степень вреда её здоровью не определена, не установлен даже легкий вред, копии медицинских документов не читаемые, на одном листе отксерокопированы два документа, из-за чего невозможно уяснить их содержание. 

Выслушав стороны по делу, адвокатов, представляющих интересы сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи и ФИО1, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей последней на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту ФИО4, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 154 514 руб. 68 коп.

Обязанность возмещения вреда законом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

По настоящему делу была назначена (л.д.88-90) и проведена экспертом Независимого автоэкспертного бюро ФИО6 судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, которая составляет 190 583 руб. 39 коп. и рыночную стоимость автомашины на дату ДТП, составляющую 72 222 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 8 614 руб. 74 коп. (л.д.93-158).

В соответствии с заключением указанной судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта возможно, но нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость рыночная стоимость аналогичной автомашины, аналогичного года выпуска составляет 72 222 руб. 80 коп., т.е. более чем в два с половиной раза превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП.

Разрешая спор о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из определенной экспертизой рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полагает определить истцу возмещение ущерба в размере 63 608,06 руб. (72 222 руб. 80 коп. - 8 614 руб. 74 коп.). При этом, годные остатки остаются в распоряжении истицы.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., транспортировку машины на осмотр – 1006 руб., извещение ответчика телеграммой – 207,20 руб., на общую сумму 4 213 руб.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении вреда здоровью в размере 11 988 руб. отклоняются судом ввиду непредставления надлежащих доказательств несения указанных расходов. При этом, из исследованных материалов следует, что в рамках административного дела истица не была признана потерпевшей, по заключению судебно-медицинского эксперта степень вреда её здоровью не определена, не установлен даже легкий вред, представленные суду копии медицинских документов не читаемые, подлинники суду не представлялись, на одном листе отксерокопированы два документа, из-за чего невозможно уяснить их содержание. 

Расходы по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. (вместо заявленных 30000 руб.) с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате истицей государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2 834,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость поврежденного транспортного средства аналогичного года выпуска в размере 63 608,06 руб., судебные расходы в размере 24 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834,63 руб., а всего взыскать 90 655 руб. 69 коп. (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова