Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

18 января 2017 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Березина А.С.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи нежилого здания, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения, инвентарный № литер А и оборудование котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент продажи здания на территории около котельной находились четыре железнодорожные цистерны для хранения мазута и алюминиевая емкость объемом 

<

данные изъяты> которые перешли в ее собственность согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Меркурий». По устной договоренности с ФИО3 она должна была их забрать либо по первому требованию ответчика, либо в любое время по своему желанию. Летом 2016 года она решила забрать цистерны. Получив разрешение от ФИО3 заехать на территорию его предприятия и забрать цистерны, ее муж – ФИО4 вывез три железнодорожные цистерны для хранения мазута в июне и июле месяце, а одна железнодорожная цистерна для хранения мазута и алюминиевая емкость осталась на территории. В начале сентября 2016 года она хотела забрать оставшиеся емкости и позвонила ФИО3 для разрешения въехать на территорию предприятия. Но ФИО3 категорически запретил въезд на территорию и вывоз цистерн. ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть вышеуказанные емкости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее претензию отклонил, сославшись на пропуск срока давности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> о проведении проверки и изъятии двух цистерн с территории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ей было отказано. Право собственности на четыре железнодорожные цистерны для хранения мазута и алюминиевую емкость объемом 

<

данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Меркурий». Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт нахождения оставшихся цистерн на территории, ныне принадлежащей ответчику по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт ответчиком не отрицается. Никаких отношений обязательственного характера между нею и ответчиком в отношении истребуемого имущества не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что если бы имущество принадлежало ответчику, он бы не отдал ей три цистерны. Полагает, что срок давности не пропущен. Ее право забрать свое имущество было нарушено ответчиком в сентябре 2016 года, с которого и должен течь давностный срок. К тому же совершение ответчиком действий по передаче трех цистерн свидетельствует о признании им ее права. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 одну железнодорожную цистерну для хранения мазута и одну алюминиевую емкость объемом 40 м3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого кирпичного двухэтажного здания производственного назначения, инвентарный № литер А и оборудования котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес> здание составляла 

<

данные изъяты>.м., в т.ч. первого этажа – 

<

данные изъяты>.м., второго этажа – 

<

данные изъяты> кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отнесенном к землям поселений, предназначенном для обслуживания здания, предоставленного продавцу на праве пользования. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязан освободить здание под литер А2 (помещение склада и разливочного цеха) в течение месяца после подписания договора. Остальное здание должно быть освобождено и передано в течение 6-ти месяцев после подписания договора. По устной договоренности с ФИО4 - супругом истца ФИО2, они должны были забрать 3 (три) цистерны для мазута из 4 (четырех), а одна цистерна остается у него, т.к. она необходима для обслуживания котельной. Действительно летом 2016г. он отдал ФИО6 3 (три) цистерны, соблюдая договоренности, хотя они не заплатили ему деньги за хранение этих вещей. Взыскание денежных средств за хранение 3-х цистерн (за весь период их нахождения на его территории) будет предметом отдельного судебного разбирательства. Одну цистерну он оставил себе для обслуживания котельной, которая работала на мазуте. Также при покупке вышеуказанного нежилого здания на территории находилась одна алюминиевая емкость объемом 

<

данные изъяты> Эта емкость была вмонтирована в одно из помещений и продавалась как часть здания. Он пользовался емкостью для того, чтобы хранить воду в связи с облуживанием здания. В договоре купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ нет специальных указаний, оговорок о цистерне и емкости, о которых только в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО2 возник спор. Хотя специальные (оформленные отдельно на конкретные вещи) документы на цистерну, алюминиевую емкость у него отсутствуют, тем не менее, он пользовался ими добросовестно (т.к. вещи в сохранности, если бы они были в запущенном состоянии, и он не следил бы за ними, то они бы полностью обесценились, пришли в негодность), открыто и непрерывно, как своими собственными с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ г.). Просил суд обратить внимание на то, что в течение более чем 10 лет ФИО2 (как и ее супруг ФИО4) не интересовалась судьбой имущества, не предъявляла никаких претензий. По этому вопросу ею не представлено ни одного письменного доказательства. Стоимость вещей, являющихся предметом спора, указанных истцом ФИО2, он не оспаривает (приблизительно она соответствует действительной стоимости). По исковым требованиям, предъявленным к нему истцом ФИО2 об истребовании из его владения цистерны железнодорожной, алюминиевой емкости, заявил о пропуске сроков исковой давности и просил суд применить эти сроки, отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. Просил признать за ним право собственности на железнодорожную цистерну для хранения мазута в количестве 1 шт. и алюминиевую емкость объемом 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда встречный иск принят к производству, соединен для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску), ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Березин А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого их представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что первоначальный иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В суде установлено следующее.

Согласно Протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение о выходе ФИО2 из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в натуре. ФИО2 передано в собственность следующее имущество: здание пивзавода, оборудование котельной, находящееся в здании, железнодорожные цистерны для хранения мазута (4 шт.), оборудование цеха розлива, машина 

<

данные изъяты>, емкость алюминиевая объемом 

<

данные изъяты>.), емкость из нержавеющей стали (10 шт.).

Из Акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ФИО2 приняла основные средства: нежилое здание (производственное), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый №, комплект оборудования котельной, находящийся в здании, цистерны для мазута (4 шт.), комплект оборудования цеха розлива, машина 

<

данные изъяты>, емкость алюминиевая объемом 

<

данные изъяты> (1 шт.), емкость из нержавеющей стали (10 шт.).

В указанных Протоколе общего собрания участников ООО «Муркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержится идентифицирующих признаков передаваемых в собственность ФИО2 цистерн.

Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям спорные цистерны имеют идентифицирующие признаки: выбитые номера, надписи. На железнодорожной цистерне выбит №. Также с торца цистерны имеются надписи: «ЯДОВИТО ОГНЕОПАСНО ЗАВ.РВРЗОРЖД 

<

данные изъяты>». На алюминиевой емкости выбиты номера: № в трех местах с добавлением цифр №. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор продажи нежилого здания, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое кирпичное двухэтажное здание производственного назначения, инвентарный № литер и оборудование котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое здание имеет следующие характеристики: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь первого этажа 

<

данные изъяты> кв.м, второго – 

<

данные изъяты> кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отнесенном к землям поселений, предназначенном для обслуживания здания, предоставленном продавцу на праве пользования (п. 1 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО3 принял вышеуказанное нежилое здание, оборудование котельной, находящееся в здании, комплект ключей, правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 является собственником нежилого здания (производственного) общая площадь: 3645,50 кв.м., этажность: 2, адрес объекта: 

<

адрес>, условный №:А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 является собственником земельного участка (земли населенных пунктов/вид разрешенного использования/для обслуживания нежилого здания), общая площадь: 9000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, участок 20, кадастровый (или условный номер): 52:03:12 00 08:0031.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по 

<

адрес> ФИО5 произведен осмотр места происшествия – территория, расположенная около магазина «Меббери», находящегося в 

<

данные изъяты> метрах по левую сторону от входа на территорию по адресу: 

<

адрес>. Данная территория ограждена забором, при входе на территорию забор состоит из металлической сетки, вдоль территории забор состоит из бетонных блоков высотой 

<

данные изъяты> метра. Участвующая при осмотре места происшествия ФИО2 пояснила, что на данной территории находятся две цистерны, принадлежащие ей, которые она хотела забрать, но хозяин данной территории ФИО3 вывозить данные цистерны ей запретил. При осмотре территории установлено, что на территории по 

<

адрес>, у 

<

адрес> находятся цистерны. Одна цистерна из серого металла, вторая алюминиевая.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отсутствуют, а усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть железнодорожную цистерну для хранения мазута и алюминиевую емкость объемом 

<

данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответил отказом.

ФИО2 ввиду отсутствия таковых суду не представлены инвентарные карточки на спорные цистерны, доказательства их нахождения на балансе ООО «Меркурий», т.е. истцом по первоначальному иску не доказано законное происхождение цистерн, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО2 не доказано, что цистерны, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, уч. 20, являются ее собственностью, что спорные цистерны выступали в качестве имущества, которое было передано ей в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в натуре.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Исходя из недоказанности истцом по первоначальному иску ФИО2 принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По закону ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности выступает прежний собственник указанного имущества. Если такое лицо не известно, истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 принадлежности ей спорного имущества, то встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, утверждение ФИО3 об открытом, непрерывном владении спорным имуществом является голословным, доказательств в обоснование своих доводов ФИО3 суду не представил. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 23.01.2017г.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: