77MS0280-01-2020-000358-52

Решение

 

№12-72/2020

15 июля 2020 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

ФИО4 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему незнанию, юридической безграмотности ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, а сотрудник полиции не разъяснил ему последствия отказа. Считает, что выводы мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а решение незаконно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 22:53 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом он допустил нарушение п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после разъяснения ФИО4 права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он собственноручно указал: «Выпил безалкогольное пиво» (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии тех же понятых (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3., согласно которому водителю ФИО4, имевшему признаки опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался (л.д.3) и другими материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств по делу, не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила №475), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил №475.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений аб.з.2 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья Н.В. Черняев