Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

П. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, указав, что по ее заявлению от 05 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ОП № * УМВД России по г. Мурманску не было принято решение в установленный законом срок.

Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 37, ст. ст. 144-145 УПК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для принятия ее жалобы к рассмотрению по существу, приведенные в обоснование принятого решения выводы суда находит противоречащими нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении жалобы судье следует выяснить вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению либо, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из доводов жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, 05 марта 2021 года П. обратилась в ОП № * УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг. Однако в установленный ч.1, ч.3 ст.144 УПК РФ срок решение по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за № *, не принято. В этой связи, по мнению заявителя, усматривается бездействие прокурора.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, неуведомление заявителя о принятом процессуальном решении не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба ее конституционным правам и свободам, а также не нарушает доступ к правосудию.

Заявитель не лишен возможности самостоятельно узнать о принятом процессуальном решении, а также обратиться в суд за защитой нарушенного или нарушаемого права.

Кроме того, как верно отмечено судом, указывая на незаконность бездействия прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, фактически П. не указала, в чем именно заключалось данное бездействие.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела. Проверка осуществления процессуального контроля за расследованием уголовных дел в полномочия суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) должностных лиц в ходе досудебного производства не входит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО1 несостоятельны, основаны на неправильном толкованием положений закона, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов