Д- № 2 - 332/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску представителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации Тихоокеанского флота Восточного военного округа ФИО1 к бывшему командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Командующий войсками и силами на Северо-Востоке РФ Тихоокеанского флота Восточного военного округа, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд привлечь к материальной ответственности ФИО2 и взыскать с него денежные средства в размере 1359495 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Истец, его представитель ФИО1, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Опрышко и командир в/ч № 

<

данные изъяты>, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили.

В обоснование заявленных требований представитель истца в своем иске указала, что в декабре 2016 года в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 

<

данные изъяты> ТФ и ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в части финансово-экономического обеспечения в/ч № 

<

данные изъяты> были выявлены случаи использования бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении военнослужащих. В частности, согласно судебным постановлениям приказ МО РФ № 2287 от 05 декабря 2012 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы старшего лейтенанта З и исключения его из списков личного состава в/ч № 

<

данные изъяты>, признан незаконным. Вступившим в законную силу судебным постановлением З восстановлен на военной службе в ранее занимаемой должности с 28 декабря 2012 года и ему выплачено денежное довольствие за время незаконного увольнения в сумме 1359495 рублей. Так как оспариваемый приказ издан Министром обороны РФ по представлению командира в/ч № 

<

данные изъяты> капитана 1 ранга ФИО2, то по мнению представителя истца, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере причиненного ущерба, в общей сумме 1359495 рублей. 

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> Опрышко, проходил военную службу в должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, приказом МО РФ от 07 августа 2013 года № 639 был уволен с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2014 года № 211 исключен из списков личного состава с 11 мая 2014 года.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 05 декабря 2012 года № 2287 старший лейтенант З. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приобщенных судебных постановлений установлено, что решением 35 гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления З об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 05 декабря 2012 года № 2287 в части увольнения указанного военнослужащего с военной службы, отказано. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 04 июня 2013 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления З об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 05 декабря 2012 года № 2287 в части, касающейся досрочного увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава части. Кроме того, на Министра обороны РФ возложена обязанность отменить приказ № 2287 от 05 декабря 2012 года в части, касающейся досрочного увольнения З с военной службы и исключения его из списков личного состава части, и восстановить его на военной службе с 28 декабря 2012 года в прежней или равной воинской должности.

Согласно выписке из приказа МО РФ от 7 ноября 2013 года № 869 приказ Министра обороны РФ от 05 декабря 2012 года № 2287 о досрочном увольнении З был отменен.

Приказом командира войсковой части 87272 от 19 декабря 2013 года ФИО3 был восстановлен в списках личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> с 29 декабря 2012 года.

Актом № № 

<

данные изъяты> контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 

<

данные изъяты> ТФ и ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в части финансово-экономического обеспечения в/ч № 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года установлено наличие ущерба в сумме 3 918679 (за вычетом НДФЛ – 571 399, 00) выплата семи военнослужащим денежного довольствия в связи с восстановлением на службе по решению суда, как незаконно уволенным. 

Согласно справки-расчету выплаченных сумм военнослужащим за период незаконного увольнения З выплачено 1359495 рублей.

Из расчетного листка ЕРЦ за январь 2014 года видно, что указные денежные средства З. были выплачены 28 января и 10 февраля 2014 года.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 4 указанного закона, командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

Исходя из предмета спора, на Командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ Тихоокеанского флота Восточного военного округа возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого Опрышко при исполнении обязанностей командира части, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска. 

Как следует из искового заявления, вину ответчика истец усмотрел в том,что Опрышко, как командир воинской части, ненадлежащим образом организовал работу по представлению к увольнению З., вследствие чего данный военнослужащий части был незаконно уволен с военной службы. Тем самым, по мнению истца, Опрышко причинил воинской части материальный ущерб в размере 1359495 рублей, которые были выплачены ФИО3 в связи с восстановлением его на военной службе по судебному решению. При этом, в обоснование иска истец сослался на статью 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и акт ревизии от 15 декабря 2016 года. 

Однако истец не учел, что пункт 3 статьи 4 закона предусматривает ограниченную материальную ответственность командиров (начальников) лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб. 

Поскольку действия ответчика, за совершение которых, по мнению истца, он должен быть привлечен судом к материальной ответственности, не указаны в перечне, установленном в приведенной правовой норме, оснований для вывода о причинении им ущерба воинской части у суда не имеется. Никаких приказов, нарушающих порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества Опрышко не издавал, факты умышленного хищения, уничтожения, повреждения и порчи по делу не установлены и в вину ему не ставились ни истцом, ни судом при восстановлении ФИО3 на военной службе. 

Что касается излишних денежных выплат, то они были обусловлены незаконным досрочным увольнением З. с военной службы на основании приказа другого воинского должностного лица. Это обстоятельство установлено апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 04 июня 2013 года, на основании которого этот приказ был отменен, а З. восстановлен на военной службе с обеспечением положенным довольствием. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких–либо доказательств того, что ответчик в силу неправомерного исполнения своих обязанностей командира войсковой части причинил указанный истцом материальный ущерб, в том числе по подготовке и представлении приказов об увольнении Министру обороны РФ, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку Опрышко не совершал действий, за которые Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает материальную ответственность командиров (начальников), а в представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательствах отсутствуют сведения о его виновности в причинении ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Как было установлено судом, З. денежные средства были выплачены 28 января и 10 февраля 2014 года, а истец, согласно штампа Почты России на конверте, обратился в суд только 19 июня 2017 года. В связи с чем суд также полагает, что пропущен трехлетний срок, установленный указанной статьей для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Опрышко к материальной ответственности у суда не имеется и, следовательно, в удовлетворении иска командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ Тихоокеанского флота Восточного военного округа о привлечении Опрышко к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1359495 рублей, надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ военный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации Тихоокеанского флота Восточного военного округа о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 1359495 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников