УИД 31RS0022-01-2024-003847-34 гр.дело № 2-2351/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2024 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО9, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № было застраховано в ФИО8» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющегося предмета лизинга, полис «КАСКО-лизинг» №, заключенного между истцом и ФИО12 и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО8» признало событие страховым случаем и 14 октября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 566488,34 руб.

В пределах установленного законом лимита, ФИО14, в котором застрахована ответственность причинителя вреда, перечислило истцу 400000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 166 488,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4530 руб. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещался о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, по которому он зарегистрирован согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его извещения. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 статья 943 ГК Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО9, собственником автомобиля ФИО16, г/н № является ФИО2

Из материалов дела № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 ч. КоАП РФ (ОМВД России по Белгородскому району) следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, было застраховано в ФИО8» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющегося предмета лизинга, полис «КАСКО-лизинг» №, заключенного между истцом и ООО «Балтийский лизинг», и получило повреждения в результате указанного события.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

ФИО8» признало событие страховым случаем и 14 октября 2022 года в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 566488,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пределах установленного законом лимита, ФИО14»», в котором застрахована ответственность причинителя вреда, перечислено истцу 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, рассчитанного по договору КАСКО-лизинг, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 166 488,34 руб. (566 488,34 руб. (выплата по договору КАСКО-лизинг №) - 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4530 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 488,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4530 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.