Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Асатряне Г.Б., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника – адвоката Данеляна А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего трех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, помощника 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 21 часа 7 февраля 2018 г. в помещении отделения кадров войсковой части полевая почта №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО12, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части полевая почта №, вопреки требований ст. 28-28.6 и 28.8-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ, глав 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в желании выглядеть в глазах командования грамотным офицером, способным в полном объеме исполнять указания в кратчайшие сроки, сообщил командиру роты 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), а также военнослужащим ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения о поступлении указания командира войсковой части полевая почта № о необходимости увольнения ФИО1 и ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, после чего склонил ФИО1, ФИО2 и названного командира роты к составлению датированных прошедшими числами не соответствующих действительности объяснений о совершении ФИО2 и ФИО1 дисциплинарных проступков, а также рапортов о нежелании проходить военную службу и об отказе участвовать в заседании аттестационной комиссии. Кроме того, ФИО12 сообщил указанному командиру роты о необходимости внесения прошедшими датами в служебные карточки ФИО1 и ФИО2 несоответствующих действительности сведений о совершении названными военнослужащими дисциплинарных проступков и наложении дисциплинарных взысканий, а также о необходимости составления аттестационных листов отрицательного содержания на данных военнослужащих, что ФИО1, ФИО2 и обозначенный командир роты выполнили в период с 7 по 8 февраля 2018 г. В тот же период командир роты 

<

данные изъяты> представил служебные карточки ФИО1 и ФИО2 начальнику службы – штурману службы 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) для удостоверения взысканий, наложенных от имени последнего, который, обладая информацией о ложности содержащихся в названных служебных карточках сведений, удостоверил их своей подписью, поле чего названный командир роты передал изготовленные документы ФИО12. 

9 февраля 2018 г. ФИО12 представил на заседание аттестационной комиссии войсковой части полевая почта № указанные документы, скрыв их недостоверность от членов аттестационной комиссии, которая рекомендовала командиру воинской части досрочно уволить с военной службы ФИО2 и ФИО1 в связи с невыполнением ими условий контракта. 

Приказом командира войсковой части полевая почта № от 9 февраля 2018 г. № 9 ФИО1 и ФИО2 были досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные действия ФИО12 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО1 и ФИО2, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета Министерства обороны Российской Федерации, дискредитации деятельности органов военного управления, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций и наложения дисциплинарных взысканий, порядка прохождения военной службы и увольнения с нее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении вменённого преступления не признал и пояснил, что указаний о подготовке документов с несоответствующими сведениями он никому не давал. 7 февраля 2018 г. находился весь день в запасном командном пункте в связи с объявленной тревогой и с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не беседовал. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности и даны ими в связи с возбуждением на них уголовных дел. 

Несмотря на непризнание ФИО12 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты> войсковой части полевая почта №, в суде показал, что в начале января 2018 г. ему поступили сведения о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений и планируемом возбуждении уголовных дел в отношении них. В связи с этим он поставил ФИО12, временно исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты>, задачу подготовить документы для представления в аттестационную комиссию части на предмет совершения данными военнослужащими дисциплинарных проступков и правонарушений, так как ему как командиру было известно о недисциплинированности данных военнослужащих. Указаний о совершении каких-либо незаконных действий ФИО12 он не давал. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>, по указанию начальника службы – штурмана службы 

<

данные изъяты> ФИО5 в один из дней начала февраля 2018 г. он совместно с военнослужащими роты 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> воинской части к ФИО12, временно исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты> указанного отделения. ФИО12 сообщил прибывшим, что на ФИО1 и ФИО2 будут возбуждены уголовные дела, в связи с чем их необходимо уволить, о чем имеется указание командования. При этом ФИО12 сообщил о необходимости написания не соответствующих действительности объяснительных по якобы допущенным ФИО2 и ФИО1 дисциплинарным проступкам, которых они фактически не совершали, а также о необходимости подготовки ФИО3 характеристик отрицательного содержания, служебных карточек и аттестационных листов. Содержание объяснительных указал ФИО12. Фактически ФИО1 и ФИО2 взысканий не имели и характеризовались положительно. 

В соответствии с показаниями в суде свидетеля ФИО5, начальника службы – штурмана службы 

<

данные изъяты>, в начале февраля 2018 г. ему позвонил ФИО12 и сказал о необходимости прибыть в отделение 

<

данные изъяты>, однако командир венной базы его не отпустил, дав указание на убытие 

<

данные изъяты> ФИО3. На следующий день ФИО3, ФИО1 и ФИО2 представили служебные карточки последних двух военнослужащих с записями о якобы привлечении их ФИО5 к дисциплинарной ответственности и попросили в них расписаться, удостоверив якобы наложенные дисциплинарные взыскания, сказав при этом, что так для них будет лучше. Он выполнил просьбу, удостоверив записи о взысканиях, хотя данных военнослужащих к дисциплинарной ответственности не привлекал и по службе оценивал положительно. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО5 последний подтвердил ранее данные показания. 

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что около 21 часа 7 февраля 2018 г. он, ФИО1 и ФИО3 прибыли в кабинет к исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты> ФИО12, который сообщил, что на ФИО1 и ФИО2 будут возбуждены уголовные дела, однако если их уволят раньше этого, то возможно уголовные дела не возбудят. Кроме того, ФИО12 сообщил, что в случае осуждения они будут уволены по дискредитирующему основанию, исключающему возможность продолжения военной службы по контракту, в связи с чем предложил уволиться в связи с нарушением условий контракта. Последнее основание увольнения, как пояснил ФИО12, не исключало возможность повторного поступления на военную службу по контракту. Для увольнения в связи с нарушением условий контракта он предложил подготовить несоответствующие действительности объяснительные о совершении проступков, которых они не совершали, а также рапорта об отказе участия в заседании аттестационной комиссии. ФИО2 и ФИО1 согласились, написав требуемые документы и 9 февраля 2018 г. были уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, однако уголовные дела в отношении них были возбуждены. Даты и содержание объяснительных, которые было необходимо написать, указал ФИО12. 

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО2 последний подтвердил ранее данные показания. 

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, в период времени с 21 по 22 часа в один из дней с 5 по 7 февраля 2018 г. его, ФИО2 и ФИО3 вызвал 

<

данные изъяты> ФИО12 в 

<

данные изъяты>, где сообщил, что на ФИО1 и ФИО2 будут возбуждены уголовные дела, в связи с чем они будут уволены. В тоже время они могут уволиться в связи с невыполнением ими условий контракта за совершение проступков, которых они не совершали, что даст возможность в дальнейшем повторно поступить на военную службу по контракту и может повлиять на уголовное дело в отношении них, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. На следующий день они подготовили по 4 объяснительных об обстоятельствах якобы совершения ими дисциплинарных проступков, хотя фактически взысканий не имели, а также написали рапорта о нежелании проходить военную службу и участвовать в заседании аттестационной комиссии, которые передали ФИО12. 9 февраля 2018 г. они были уволены с военной службы в связи с нарушением ими условий контракта. В дальнейшем их вызвали в отдел ФСБ, где опросили по обстоятельствам совершения ими преступления и сообщили, что возбуждение уголовного дела не находится в какой-либо зависимости от увольнения с военной службы, в связи с чем они поняли, что ФИО12 их обманул. 

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО12 ФИО1 подтвердил ранее данные показания. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суде следует, что 9 февраля 2018 г. они принимали участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части полевая почта №, на которой было принято решение о том, чтобы рекомендовать командиру рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 и ФИО2 с военной службы в связи с нарушением ими условий контракта. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в начале февраля 2018 г. по указанию 

<

данные изъяты> ФИО3 он заполнил по аттестационному листу на ФИО1 и ФИО2, переписав сведения с представленного ФИО3 напечатанного текста. 

Согласно протоколу осмотра документов, в аттестационные листы на ФИО1 и ФИО2 включены сведения о том, что данные лица характеризуются отрицательно; служебные карточки указанных военнослужащих содержат сведения о наложении 5 дисциплинарных взысканий на каждого; в объяснительных ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения о причинах совершения дисциплинарных проступков; из рапортов тех же лиц следует, что они отказываются от дальнейшего прохождения военной службы и от участия в заседании аттестационной комиссии; в соответствии протоколом от 9 февраля 2018 г. № 5 заседания аттестационной комиссии данная комиссия ходатайствовала перед командиром войсковой части полевая почта № о досрочном увольнении ФИО1 и ФИО2 в связи с невыполнением ими условий контракта. 

Приказами командира войсковой части полевая почта № от 27 декабря 2017 г. № 277 и от 25 января 2018 г. № 14 временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> возложено на 

<

данные изъяты> ФИО12 в период с 9 января по 7 февраля 2018 г. и с 8 по 17 февраля 2018 г., соответственно. 

Из приказа командира № военной базы от 9 февраля 2018 г. № 9 усматривается, что в связи с невыполнением условий контракта с военной службы досрочно уволены 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2. 

В соответствии с заключением военной – врачебной комиссии (справка № 49 от 28 декабря 2017 г.) ФИО12 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Утверждение ФИО12 о том, что указаний о подготовке документов с несоответствующими сведениями он никому не давал, 7 февраля 2018 г. находился весь день в запасном командном пункте в связи с объявленной тревогой и с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не беседовал, суд находит несостоятельным и противоречащим показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО12 и потерпевшими ФИО2 и ФИО1, в связи с чем расценивает названное утверждение как защитную позицию, избранную с целью избежания ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого о том, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности и даны ими в связи с возбуждением на них уголовных дел, в суде своего подтверждения не нашел, каких-либо сведений о давлении на них кем-либо из сотрудников правоохранительных органов представлено не было, в суде данные лица свои показания на предварительном следствии подтвердили, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО10 о нахождении весь день 7 февраля 2018 г. в запасном командном пункте о невиновности ФИО12 не свидетельствуют, так как указанный свидетель пояснил, что не помнит, видел ли ФИО12 около 21 часа указанных суток в том же штабе. 

Вмененное органами предварительного следствия ФИО12 в том числе нарушение ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, пунктов 1, 3 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 суд исключает из обвинения, как вмененное необоснованно, в связи с тем, что ФИО12 не вменялось совершение преступления как должностным лицом – членом аттестационной комиссии войсковой части полевая почта №. По этой же причине суд исключает из объема обвинения вмененное ФИО12 голосование в ходе заседания аттестационной комиссии 9 февраля 2018 г. по вопросу рекомендации о досрочном увольнении ФИО1 и ФИО2 с военной службы.

Вмененную ФИО12 органом предварительного расследования организацию проставления оттиска гербовой печати войсковой части полевая почта № в служебных карточках ФИО1 и ФИО2 неустановленным способом, суд исключает из объема обвинения, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что 7 февраля 2018 г. ФИО12, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно из иной личной заинтересованности, склонил ФИО1 и ФИО2 к составлению датированных прошедшими числами не соответствующих действительности объяснений о совершении ими дисциплинарных проступков, а также рапортов о нежелании проходить военную службу и об отказе участвовать в заседании аттестационной комиссии, а командира роты 

<

данные изъяты> – к внесению прошедшими датами в служебные карточки ФИО1 и ФИО2 несоответствующих действительности сведений о совершении ими дисциплинарных проступков и наложенных дисциплинарных взысканиях, составлению аттестационных листов отрицательного содержания на указанных военнослужащих, в результате реализации которых ФИО1 и ФИО2 были уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд квалифицирует действия ФИО12 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как приходит к выводу, что в результате действий подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы граждан ФИО1 и ФИО2, а также охраняемые законом интересы государства. 

При назначении ФИО12 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у него малолетних детей, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется положительно. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает его личность, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что исправления ФИО12 возможно достичь назначением ему наиболее мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО12 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 99-102 т. 2 уголовного дела, находящиеся в камере хранения (специальном хранилище) № военного следственного отдела – хранить при деле.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); ИНН 

<

***>; КПП 616201001; л.счет 04581F39710; БИК 046015001; Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону; р/с 

<

***>; Уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

М.М. Никитин