дело № 2-5474/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Щелковский городской суд к ФИО1 с указанным иском. 

В обоснование искового заявления указало, что 28 мая 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным с ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 699894,00 руб. на срок до 28.05.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 28.05.2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 28.05.2016 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита подтверждается приложенными документами.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном лайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 113584,88 руб., которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 0,00 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 85771,55 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 0,00 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 27448,91 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 364,42 руб.

Согласно отчёту об оценке от 22.08.2019 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, индикационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, составляет 550 000 рублей.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условиям договора залога №-фз от 28.05.2016 г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

Просит:

взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 28.05.2016 г. в размере 113 584,88 руб.; 

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, 

в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471,70 руб.; 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 28 мая 2016 года между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 ФИО7 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 699 894 руб. на срок до 28.05.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет темно-серый (л.д. 48-52).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, заключенного между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 28 мая 2016 года (л.д. 42-43).

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинас Банк» выполнило в полном объеме. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 72); историей всех погашений клиента по договору №-ф от 28.05.2016 (л.д. 18-29, 30-41); расчетом задолженности (л.д. 84-115, 116-147).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей. Заемщик был ознакомлен с количеством, размером и периодичностью (сроки) платежей, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» 21.03.2019г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 20.04.2019г., однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 113584,88 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 113584,88 руб. руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля – 550 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно отчёту об оценке от 22.08.2019 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ индикационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, составляет 550000 рублей. 

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Таким образом, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 3471,70 руб. и 6 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от 28.05.2016 г. в размере 113 584 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова