Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 19 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2017 между АО "Альфа-банк" и ответчиком на основании заявления заемщика и индивидуальных условий кредитования заключен договор потребительского кредита №, который предусматривает выдачу кредитной карты. АО «Альфа-банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 243500 рублей и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 33,99% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243477 руб. 14 коп. 09.12.2020 между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки требований № ДГ, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ответчику. По условиям кредитования ответчик обязался до 20 числа каждого месяца уплатить минимальный платеж, однако после 28.06.2019 перестал исполнять обязательства. Таким образом, начиная со следующего платежного периода сформировался новый график платежей на 20 месяцев (с 20.08.2019 по 22.03.2021) в размере минимального платежа, составляющего не менее 5% от суммы основного долга, размер которого определен в 12173 руб. 86 коп. (243477 руб. 14 коп. х 5%). 06.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности, который определением от 22.09.2023 отменен, в указанный период срок исковой давности приостанавливался. Срок исковой давности по всем платежам не истек. С 20.08.2019 по 30.11.2023 на сумму основного долга были начислены проценты в размере 288452 руб. 62 коп. В указанный период от должника поступили денежные средства в размере 9469 руб. 42 коп. Таким образом, общий размер задолженности составляет 522460 руб. 34 коп., из них 243477 руб. 14 коп. основной долг и 278983 руб. 20 коп. текущие проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8425 руб., по оплате почтовых расходов 141 руб.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала и по обстоятельствам дела пояснила, что действительно получала кредитную карту в АО «Альфа-банк», пользовалась ею, летом 2019 года прекратила вносить платежи в счет оплаты кредита в связи с материальными затруднениями. Находила заявленные требованиями необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, считала, что соглашение об уступке права (требования) от 09.12.2020 ничтожно, соответствующего уведомления она не получала. По ее мнению, истец злоупотребляет правами, взыскивая проценты по кредиту в размере 33,99%, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, данный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению. Также полагала недоказанным предоставление ей кредитного лимита в размере 243500 руб. Обращала внимание, что право дальнейшего начисления процентов ООО «Редут» не было передано по договору, тогда как истец продолжил начисление процентов. Кроме того, расчет процентов произведен исходя из 44% годовых и с 20.07.2016, при этом договором установлен иной размер процентов и иная дата возникновения задолженности. Выписка по счету и расчет задолженности надлежащим образом не заверены, что вызывает сомнения в достоверности указанных в них сумм. Также считала, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, поскольку их оплата была произведена ранее 12.10.2023, чем заключен договор 21.11.2023. Полагала возможным произвести зачет почтовых расходов и взыскать с истца 9469 руб. 42 коп., удержанных с нее во исполнение судебного приказа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что13.06.2017 на основании анкеты-заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования 80000 руб., который может быть увеличен; срок действия договора – на неопределенный срок; процентная ставка – 33,99% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом.

С индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется его подпись.

ФИО1 получила кредитную карту и пользовалась кредитными средствами, совершая операции по карте.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", договор кредита действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

27.11.2019 АО «Альфа-банк» направило мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

06.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности в размере 289330 руб. 29 коп., из них 243477 руб. 14 коп. - основной долг, 41713 руб. 15 коп. – проценты, 4140 руб. – неустойка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 65 коп.

31.08.2020 исполнительное производство № 38682/20/45029-ИП в отношении ФИО1 окончено, сумма, взысканная в ходе исполнения, составляет 17 руб. 54 коп., исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.12.2020 между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки требований №-ДГ, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ответчику по соглашению о кредитовании в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. 

При этом согласно условиям договора уступки цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. 

Согласно акту передачи прав, требования по кредитному договору от 13.06.2017, заключенному с заемщиком ФИО1, переданы ООО "Редут" в размере 289330 руб. 29 коп., из них 243477 руб. 14 коп. - основной долг, 41713 руб. 15 коп. – проценты, 4140 руб. – неустойка.

22.12.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшей уступке требований и необходимости погашения долга.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29.03.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.09.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 03.10.2023 следует, что исполнительное производство № 160821/23/45029-ИП в отношении ФИО1 прекращено, в ходе исполнения с заемщика взыскано 9469 руб. 42 коп. 

12.12.2023 ООО "Редут" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка на передачу прав и обязанностей по соглашению предусмотрено п.10.3 Общих условий, к которым присоединилась ответчик при заключении соглашения, потому оснований для признания договора уступки требований №ДГ от 09.12.2020 ничтожным не имеется.

Вместе с тем, по договору передачи прав требований право на дальнейшее начисление процентов цессионарию цедентом не передавалось, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "Редут" в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 237270 руб. 05 коп. отсутствуют.

Из выписки по счету, справки о размере задолженности, расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора, последний платеж внесен 28.06.2019. 

АО «Альфа-банк» размер задолженности заемщика по состоянию на 21.11.2019 определен в размере 289330 руб. 29 коп., из них 243477 руб. 14 коп. - основной долг, 41713 руб. 15 коп. – проценты, 4140 руб. – неустойка. 

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика удержано 9486 руб. 96 коп., таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275703 руб. 33 коп. ООО «Редут» требований о взыскании неустойки не заявляло. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 14, п. 17, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок исковой давности перестал течь со дня обращения банка к мировому судье за защитой нарушенного права с 27.11.2019 и его течение продолжилось с 22.09.2023 – момента отмены судебного приказа, данный период времени составил 3 года 9 месяцев 26 дней. Поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, с настоящим иском он обратился менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований истца за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Доводы ответчика о том, что увеличение лимита по кредитной карте не было с ним согласовано, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере у суда не имелось, проверены судом, однако не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 Индивидуальных условий предусмотрена возможность банка изменять лимит по карте в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе увеличить лимит кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, о наличии обязанности не превышать кредитный лимит, о размере кредитного лимита и возможности его увеличения на условиях, предусмотренных договором, ему было известно.

Согласно выписке по счету ФИО1 регулярно пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая многочисленные покупки и услуги. Из выписки также видно, что суммы, которые ответчик вносила в пополнение счета, банк списывал в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Изложенное свидетельствует о том, что она пользовалась траншами, значительно превышающими первоначально установленный лимит кредитования в 80000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии первичных расчетных документов судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на положениях, устанавливающих специальный порядок фиксации операций по кредиту. В данном случае надлежащим доказательством предоставления, использования и частичного возврата кредита является выписка по договору, которая в материалы дела была представлена.

Согласно абз. 25 п. 2.1. раздела 2 части III Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (действовавшего на момент подачи иска), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Принимая во внимание, что представленная истцом выписка выполнена с использованием средств вычислительной техники, позиция ответчика о необходимости подписания выписки по лицевому счету лицом, обладающим правом подписи финансовых документов, не может быть признана обоснованной. 

В материалах гражданского дела по заявлению АО «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа имеется расчет задолженности, выполненный и подписанный представителем банка и заверенный печатью общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, в связи с чем суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом при определении процентной ставки за пользование кредитом.

К процентам, начисленным ответчику за пользование заемными денежными средствами, установленными договором и статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являющимися мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона не применимы. В связи с этим проценты на просроченный основной долг, о снижении которых заявлено ответчиком, не могут быть снижены по заявленному основанию.

Довод ФИО1 о том, что подлежащие взысканию проценты по кредитному договору должны быть определены исходя ставки рефинансирования, не принимается во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного кредитного договора, стороны согласовали, что кредит предоставляется ответчику с начислением процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых. 

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорила, доказательств оплаты долга по кредитному договору суду не представила, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО "Редут" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 21.11.2023, акт № от 21.11.2023, акт-отчет по услугам, оказанным ООО "Редут" от 21.11.2023, платежное поручение № от 04.12.2023.

Суд с учетом характера спора, сложности дела, объема фактически проделанной представителем истца по настоящему делу работы, возражений ответчика, находит, разумной сумму в счет возмещения судебных в размере 5000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика частично подлежит взысканию сумма в размере 2638 руб. 51 коп. 

Из списка почтовых отправлений, квитанции АО «Почта России» о их приеме усматривается, что за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу ООО «Редут» оплачено 141 руб. 

Поскольку расходы истца по направлению почтовой корреспонденции являлись необходимыми для предъявления искового заявления, данные расходы являются судебными и подлежат частичному взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате госпошлины в размере 4445 руб. 68 коп., оплате юридических услуг в размере 2638 руб. 51 коп. и оплате почтовых расходов в размере 74 руб. 41 коп., всего 7158 руб. 60 коп.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг почты, суд учитывает обоснованность доводов, изложенных в возражениях, направленных 06.02.2024, и возможности частичного взыскания с ООО «Редут» данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 120 руб. 44 коп. При этом оснований для взыскания 114 руб. 60 коп., оплаченных 10.01.2024 за отправку первоначальных возражений не имеется, в связи с их необоснованностью.

Произведя зачет денежных требований при распределении судебных расходов, окончательно необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» в возмещение судебных расходов сумму в размере 7038 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договорув сумме 275703 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 7038 руб. 16 коп., всего 282741 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Судья А.Г. Суханова