РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 196 рублей 85 копеек, неустойку в размере 202173 рубля 54 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 129598 рублей 43 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что принадлежащее ей транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем его необходимо осмотреть по месту стоянки.

Так как в установленный срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, истец обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы, известив страховщика о дате и времени осмотра.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 259196 рублей 85 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом неисполнения страховщиком своих обязанностей истец просит взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202173 рубля 54 копейки, а также компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в 10000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 129598 рублей 43 копейки.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте, на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ», Российской газете, «Известия» было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «СКО» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая Группа «УралСиб», а АО «СКО» приняло с 19.04.21017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая Группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по которым переходят к АО «СКО».

На основании изложенного просила произвести замену ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» на его правопреемника АО «СКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СКО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, не оспаривал факт перехода обязательств по договору ОСАГО от АО «Страховая Группа «УралСиб» к АО «СКО» по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против взыскания страхового возмещения с АО «СКО».

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, указал, что все обязательства по договорам ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО были переданы АО «СКО», в связи с чем должна быть произведена замена ответчика.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты. Причину в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заселение не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5;

- автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, в том числе представленного административного материала ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление не обжаловал.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ и дорожно-транспортным нарушением, что свидетельствует о вине последнего в ДТП. Вина ФИО3 в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСГАО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Судом установлено, что истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением (л.д. 41-42).

Таким образом, истцом был соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

Впоследствии истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Также из представленного суду Договора о передаче страхового портфеля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «СКО», следует, что АО «Страховая Группа «УралСиб» передал АО «СКО» страховой портфель, который включает в себя обязательства, в том числе, по всем договорам ОСАГО, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «СКО» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с момента подписания между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «СКО» акта-приема передачи страхового портфеля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства АО «Страховая Группа «УралСиб» по договорам ОСАГО, в том числе, не исполненные на момент подписания акта приема-передачи переходят к АО «СКО».

При этом, в связи с тем, что как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия были направлены истцом в адрес первоначального должника АО «Страховая Группа «УралСиб» еще до момента передачи страхового портфеля, то есть обязательства по выплате страхового возмещения возникли у АО «Страховая Группа «УралСиб» и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, последующая передача указанных обязательств новому должнику – АО «СКО» не требует повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также повторного направления досудебной претензии к новому должнику.

Таким образом, в настоящее время именно АО «СКО» обязано произвести выплату страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнена, каких-либо выплат истец не получил ни от АО «Страховая Группа «УралСиб», ни от АО «СКО». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт-автотехник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками. Установленные экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Страховщик извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 43-44).

Сторонами заключение ИП ФИО4 не оспаривалось.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 259 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 259 196 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению. Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с АО «СКО».

Также в пользу истца с АО «СКО» подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 107), так как в соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком ненадлежащим образом ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни после получения претензии, на момент рассмотрения дела страховая выплата также не произведена, истец вправе требовать как выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом тот факт, что штрафные санкции возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств первоначальным должником АО «Страховая Группа «УралСиб» не освобождает нынешнего должника АО «СКО» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии со ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки – 202173 рубля 54 копейки, а также штраф – 129598 рублей 43 копейки не соразмерны последствиям нарушения обязательств, так как в совокупности значительно превышают размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер страховой выплате и срок неисполнения обязательств суд считает возможным с ответчика АО «СКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70000 рублей.

Требования истца в части взыскания с АО «СКО» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СКО» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (259 196 рублей 85 копеек + 15000 рублей + 70000 рублей + 70000 рублей = 414196 рублей 85 копеек) в размере 7341 рубля 97 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 7641 рубля 97 копеек.

Требования истца к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат, так как после передачи страхового портфеля все обязательства по договору ОСАГО, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 перешли к АО «СКО».

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 310, 333, 391, 392.1, 392.2, 931, 1064 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 259 196 рублей 85 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а всего – 73 167 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 7641 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников