Дело № 2-17/2024 (2-36/2023; 2-546/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-000534-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 09 января 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С., 

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» (далее ООО «СП «Бор»), ФИО3 ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит погрузчик 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области указанный погрузчик был передан на ответственное хранение, как вещественное доказательство следователем следственного отдела МО МВД России «Навлинский» директору ООО «СБ «Бор» ФИО3 В приговоре была разрешена судьба вещественных доказательств и указано, что они должны быть возвращены по принадлежности. Однако указанный погрузчик до настоящего момента не возвращен. 

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ООО «СП «Бор» о признании права собственности на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щёточным оборудованием оставлено без рассмотрения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что направленное в адрес ответчика уведомление о возврате имущества, переданного на хранение, оставлено без удовлетворения. Ответчик своими незаконными действиями по удержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества- погрузчика 

<

данные изъяты> препятствует его праву на владение и пользование имуществом. При этом, указанный погрузчик 

<

данные изъяты> эксплуатируется в производственных нуждах ответчиком, который также извлекает из этого выгоду, а он, как собственник, несет убытки, не имея возможности сдать погрузчик в аренду. Считает, что незаконные действия ответчиков ООО «СП «Бор» и ФИО3 с момента вынесения приговора Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время носит умышленный характер, поскольку им достоверно известно о необходимости возвратить принадлежащее ему на праве собственности имущество, однако ответчики продолжают его эксплуатировать и получать доход, а он несет убытки.

Согласно среднерыночной цене 1 час эксплуатации указанного погрузчика составляет минимум 1500,00 руб. С учетом эксплуатационных расходов (горюче-смазочные материалы и оплата работы машиниста) один час работы погрузчика 

<

данные изъяты> приносил доход не менее 500,00 руб., соответственно упущенная выгода составляет 500,00 руб. за час эксплуатации погрузчика. Таким образом ежедневная эксплуатация погрузчика с учетом 8 часового рабочего дня приносило доход ООО «СП «Бор» и причиняло ему убытки в сумме 4000,00 руб. в сутки соответственно.

На основании изложенного, просит изъять у ООО «СП «Бор» и ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество – погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; передать данное имущество его представителю ФИО2; при передаче имущества составить акт технического осмотра самоходной машины с участием специалиста Гостехнадзора РФ; взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду из расчета 4000,00 руб. за одни сутки незаконного удержания указанного погрузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день изъятия у должников имущества.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены МО МВД России «Навлинский», Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, аттракционов Брянской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СП «Бор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представили отзыв на исковое заявление с дополнением, в котором просили отказать ФИО1 в заявленном им иске в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку трактора на ответственном хранении у него нет.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что в настоящее время погрузчик марки 

<

данные изъяты> находится на ответственном хранении у него на территории производственной базы 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, аттракционов Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно - щеточным оборудованием был зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 При регистрации был также представлен паспорт самоходной машины № выданный ОАО «Михневский РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в рамках дела № был наложен арест на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно - щеточным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО СП ОИП УФССП Брянской области был наложен арест на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно - щеточным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № был наложен арест на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно - щеточным оборудованием. Наложение ареста ограничивает любые действия, связанные с этой техникой, в связи с чем, государственным инженером - инспектором инспекции гостехнадзора Брянской области любые действия с погрузчиком 

<

данные изъяты> с плужно- щеточным оборудованием запрещены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо решений суда, постановлений УФССП России по снятию с ареста погрузчика 

<

данные изъяты> с плужно - щеточным оборудованием в инспекцию гостехнадзора Брянской области не поступало.

Представитель третьего лица СО МО МВД России «Навлинский», представитель третьего лица МО МВД России «Навлинский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяястатью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правиламстатей 301,302ГК РФ, а не по правиламглавы 59ГК РФ.

В соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении данного дела истцом было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему на праве собственности имущества – погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, и возмещении упущенной выгоды, вследствие неправомерного удержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бор» в лице ФИО1 приобрело в собственность у ФИО10 плужно-щеточное оборудование на трактор 

<

данные изъяты> стоимостью 250000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бор» в лице ФИО1 приобрело в собственность у ФИО9 погрузчик-копновоз универсальный 

<

данные изъяты> стоимостью 250000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бор» в лице ФИО1 приобрело в собственность у ФИО12 самоходную технику – погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием (паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской 

<

данные изъяты>) стоимостью 250000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины и прицепа к ним б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО1 погрузчик – 

<

данные изъяты>, заводской 

<

данные изъяты> за 60000,00 руб.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного ДД.ММ.ГГГГ - погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что протоколом Общего собрания единственного участника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР», обязанности которого он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору с директором ООО «СП «БОР», ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени ООО «СП «БОР», представлять его интересы, заключать договоры, в том числе трудовые, и совершать иные сделки; издавать приказы о назначении на должность работников ООО «СП «БОР», их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; решать вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ООО «СП «БОР», в пределах предоставленных ему Уставом Общества полномочий; распоряжаться имуществом ООО «СП «БОР» в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом ООО «СП «БОР; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО «СП «БОР» в банковских учреждениях; организовывать и контролировать ведение бухгалтерского учета и отчетности; составлять и подписывать документы, относящиеся к его компетенции.

Согласно своим должностным обязанностям директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководимого им предприятия, расположенного в д. 

<

адрес>.

Директор ООО «СП «БОР» ФИО1 для хозяйственных нужд ООО «СП «БОР» приобрел у ФИО8 погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование на трактор марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 310000,00 руб., часть из которых, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000,00 руб., из собственных средств, передал ФИО8 лично, а из средств ООО «СП «БОР», в размере 250000,00 руб., согласно договору купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковский счет матери продавца ФИО9

Являясь материально ответственным лицом за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а так же за недобросовестное исполнение своих обязанностей, вытекающих из условий трудового договора, директор ООО «СП «БОР» ФИО1, с целью завладения денежными средствами руководимого им предприятия, используя свое служебное положение, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица ООО «СП «БОР», составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10, выступая в качестве продавца, передала в собственность ООО «СП «БОР», в лице директора ФИО1, плужно-щеточное оборудование на трактор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 250000,00 руб.

На основании предоставленного ФИО1 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый директор ООО «СП «БОР» ФИО11, действуя по указанию непосредственного руководителя - директора ООО «СП «БОР» ФИО1, осуществила банковский перевод денежных средств, на сумму 250000,00 руб., со счета ООО «СП «БОР» на банковские реквизиты ФИО10 (расчетный счет ПАО Сбербанк России № №), которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему смотрению.

После чего, ФИО1 подготовил договор купли-продажи погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО12, выступая в качестве продавца, передала в собственность ООО «СП «БОР», в лице директора ФИО1, погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, стоимостью 250000,00 руб.

На основании предоставленного ФИО1 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый директор ООО «СП «БОР» ФИО11, действуя по указанию непосредственного руководителя - директора ООО «СП «БОР» ФИО1, осуществила банковский перевод денежных средств, на сумму 250000,00 руб., со счета ООО «СП «БОР» на банковские реквизиты ФИО1 (расчетный счет ПАО Сбербанк России № №), которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства ООО «СП «БОР» в крупном размере, на сумму 440000,00 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «СП «БОР» ущерб, в крупном размере, на указанную сумму (листы 4-6 приговора).

Указанным приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Гражданские иски ООО «СП «БОР» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СП «БОР» в счет компенсации ущерба взысканы 470000,00 руб. и 440000,00 руб. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу; вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Из материалов дела следует, что погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование, был признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, который затем был передан на ответственное хранение директору ООО СП «Бор» ФИО3

На основании решения Единственного участника ООО «СП «Бор» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «СП «Бор» ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе АИС исполнительное производство по уголовному делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СП «Бор» о взыскании суммы 440000,00 руб. не возбуждалось, исполнительный документ в адрес РОСП не поступал.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в СОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1541600,00 руб. в пользу ООО «СП «Бор», остаток задолженности на дату ответа – 1533610,80 руб. (основание возбуждения - исполнительный лист выданный Навлинским районным судом Брянской области по делу №); и №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 910000,00 руб. в пользу ООО «СП «Бор», остаток задолженности на дату ответа – 905283,96 руб. (основание возбуждения - исполнительный лист выданный Навлинским районным судом Брянской области по уголовному делу №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника, трактор регистрационный номер № марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составлен акт описи и ареста имущества, согласно указанному акту ответственным хранителем является ФИО4

Определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно применения статьи 301 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что по делу об истребовании имущества (погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование на трактор марки 

<

данные изъяты>) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом (погрузчиком) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 являющийся директором ООО «СП «БОР» для хозяйственных нужд ООО «СП «БОР» приобрел у ФИО8 погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование на трактор марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 310000,00 руб. При этом, 60000,00 руб. ФИО1 лично из собственных средств передал продавцу ФИО8 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а 250000,00 руб. перевел на банковский счет матери продавца ФИО9 из средств ООО «СП «БОР» на основании договора купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно договору купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи навесного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный погрузчик 

<

данные изъяты>, ООО «СП «Бор» выплатило всего 750000,00 руб., из которых: 250000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 250000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 250000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена сумма ущерба, причиненная ФИО1 ООО «СП «Бор» по факту хищения денежных средств ООО «СП «БОР» путем обмана при приобретении для хозяйственных нужд ООО «СП «БОР» спорного погрузчика 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием - 440000,00 руб., которая складывается из 750000,00 руб. (оплаченных ООО «СП «Бор» за погрузчик 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием по трем договорам купли - продажи) - 310000,00 руб. (реальная стоимость указанного погрузчика). Данная сумма ущерба была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СП «БОР» в счет компенсации ущерба указанным приговором суда. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование на трактор марки 

<

данные изъяты> является собственностью ООО «СП «Бор».

Из материалов дела следует, что погрузчик 

<

данные изъяты> с комплектующим к нему навесным оборудованием, а именно погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты> и плужно-щеточное оборудование, был признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, который затем был передан на ответственное хранение директору ООО СП «Бор» ФИО3

Кроме того, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставлены по принадлежности. 

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцом доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное истцом ФИО1 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым, по вступлению в законную силу настоящего решения, отменить наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный погрузчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды – отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить наложенный определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на погрузчик 

<

данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.