Судья Карамышева О.П.	Дело № 10 - 23685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 	8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

судей Пановой К.К., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Максимовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харитонова К.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Харитонова К.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1,

осужден:

-по ч. 4 ст. 272 УК РФ, за каждое из 29 преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по ч. 4 ст. 327 УК РФ, за каждое из 4 преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по ч. 1 ст. 138 УК РФ, за каждое из 29 преступлений, в виде штрафа в размере *** () рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично и взысканы с ФИО1 в пользу *** денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пановой К.К., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Харитонова К.Ю., прокурора Максимову Т.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в нарушении тайны иных сообщений граждан (229 тпреступлений), неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее тяжкие последствия, а также в приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (4 преступления).

Преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харитонов К.Ю., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими материалам уголовного дела. Указывает, что в обвинении и приговоре фигурирует получение ФИО1 доступа и выемки адресов в отношении электронных почтовых ящиков и паролей к ним на основании поддельных постановлений Московского городского суда, полученных от соучастника, в то время как из показаний свидетеля *** установлено, что на основании поддельных постановлений был получен доступ посредством «зеркал», то есть данных для дублирующего доступа, которые отличаются от оригинальных данных и содержат иные наименования, что ни в обвинении, ни в тексте приговора не фигурирует, хотя относится к способу преступления. Анализирует показания *** и ***, усматривая в них противоречия, которым не дана оценка судом первой инстанции. Утверждает о недоказанности передачи полученных ФИО1 данных соучастнику, доказательства копирования информации отсутствуют. В части обвинения по ч.1 ст.138 УК РФ указывает, что, несмотря на отнесение данной категории преступления к частно-публичной правовой форме, заявления от потерпевших отсутствуют, более того имеются преступления в отношении неустановленных лиц. Отсутствие же «тяжких последствий» ведет к оправданию по ч.4 ст.272 УК РФ, при этом уголовные дела возбуждены не по всем инкриминируемым осужденному преступлениям. Ряд лиц, в отношении которых совершено преступление, установлены не были, равно как не установлена принадлежность им почтовых ящиков. ***, участвующий в контрольной закупке потерпевшим не признавался, и не доказал, что коммерческая информация, находившаяся в почтовом ящике, является охраняемой по закону. Также считает недоказанным обращение ФИО1 в ООО «***», куда представлены поддельные постановления суда, на основании которых получены сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Ссылку на постановление *** считает необоснованной, поскольку последнее указанных выводов не подтверждает, а кроме того, ответ на запрос, якобы представленный осужденным в ООО «***» от имени ФИО2, не содержит сведений о предоставлении охраняемой законом информации, выемка подтверждающих указанные сведения документов не произведена. Указывает на наличие противоречий в материалах ОРМ о целях проведения оперативного мероприятия, что, по мнению защитника, указывает на неустановление обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ. Также в данном случае, по мнению защиты, имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Отсутствует указание на то, какие материалы были выделены из другого материала проверки и поступили в следственный орган, где расследовались. Указывает на наличие процессуальных нарушений при формировании материалов, ссылается на несоответствие данных протокола осмотра вещественного доказательства в виде диска, поскольку имеются сведения о более поздней дате изменения файла, что может свидетельствовать о признаках монтажа. Считает недопустимым доказательством материалы оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в ненадлежащем виде. По мнению защиты, в ходе выемки от 18.12.2023 года изымались копии судебных решений, в то время как в материалах представлены оригиналы, к тому же выемка производилась в отсутствие понятых, в связи с чем считает сам протокол выемки, а также его результаты недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что формулировка квалификации действий по ст.327 УПК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа в целях использования является не корректной. По ч.4 ст.327 и ч.1 ст.138 УК РФ преступления совершены группой лиц, однако квалификация по соответствующей части ст.33 УК РФ не дана. По мнению защиты, суд первой инстанции встал на сторону обвинения, должным образом не оценив доводы стороны защиты, в частности, указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ст.272 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.138 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Также считает, что судом необоснованно удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО3, которым взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то повода и оснований, по сфальсифицированным материалам оперативно- розыскной деятельности, в частности указывает на «акт сличения информации от 12 октября 2023 года, а также впоследствии осмотренную запись данного действия. При этом указывает на отсутствие заявлений о преступлении от лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, а также исковых заявлений об их притязаниях на возмещение им морального вреда. По его мнению, признанные следователем потерпевшими лица, признаны необоснованно. При этом свидетель ***, участвующий в оперативно- розыскном мероприятии, потерпевшим не признавался. Считает его вину не доказанной исследованными материалами уголовного дела. При этом обращает внимание, что по преступлениям, предусмотренным ст.138 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. По его мнению, материалы уголовного дела, в частности материалы оперативно- розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Недостоверными считает и показания свидетелей, анализ которых приводит в апелляционной жалобе. Просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 установлена и подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ***, согласно которым в ООО «Органик» она является генеральным директором, общество занимается производством и переработкой яиц. Их компания использует рабочую почту «***», данной почтой пользуются около 10 человек из числа администрирующего ресурса, в том числе она. На данной почте хранятся договоры, товарные накладные, заявки на продукцию, данные контрагентов, ПТС транспорта организации, а также некоторые личные данные сотрудников, в том числе и ее, а именно паспортные данные, сведения о ее месте проживания, данные о счетах в банках и балансе данных счетов и также аналогичные данные иных сотрудников. Доступ к данной почте осуществляется посредством ввода логина и пароля, которые есть у ограниченного числа сотрудников. На данной почте также имеются данные, составляющие коммерческую тайну их общества. Ей стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Их бизнес достаточно конкурентный, иногда им приходится продать что-то в убыток, лишь бы удержать покупателя, ввиду чего может предположить, что их почту заполучил конкурент. Сообщает, что примерно в январе - феврале 2023 года их почту взломали, их менеджер *** зашла в почту и увидела что сменился аватар (иконка почты) на «деловые линии», что кто-то заходил на почту в нерабочий день, поскольку были открыты (прочитаны) письма. Они сразу же поменяли пароль. Хочет сообщить, что указанным преступлением ей причинен в первую очередь моральный ущерб, поскольку она не ожидала, что ее конфиденциальная информация может попасть в третьи руки. Кроме того, на данной почте хранились данные, составляющие коммерческую тайну. Поскольку бизнес и производство всегда связаны с риском и ты не всегда можешь прогнозировать убыточность того или иного предприятия, сложившаяся ситуация создает дополнительный элемент риска и причинения ущерба организации;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым у него есть несколько электронных почт, а именно: *** это его личные почты, которые он использует в различных целях, на них хранится важная конфиденциальная информация личного характера, а также его личные данные, а именно: паспортные данные, сведения о его месте проживания, и тому подобное. Также данные почты он использовал, чтобы привязать их к различным аккаунтам, например в «Госуслугах». Ему стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Его электронные почты существует более 10 лет. Указанным преступлением ему причинен моральный ущерб, поскольку он не ожидал, что его конфиденциальная информация может попасть в третьи руки. Кроме того, третьим лицам могли стать известны данные «Госуслуг»;

показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что у него есть электронная почта ***, это его личная почта, которую он использует в различных целях, на ней хранится важная конфиденциальная информация личного характера, а также его личные данные, а именно паспортные данные, сведения о его месте проживания, данные о счетах в банках и балансе данных счетов и также данные о снилсе и тому подобное. Также на данную почту ему периодически поступают различные рабочие документы от строительных компаний по проектам. Ему стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Его почта существует более 10 лет, ввиду чего на ней хранится весьма и весьма большой объем личных данных. Людей, которые были бы заинтересованы его личной электронной почтой он не знает. Периодически на его почту приходят уведомления о том, что к его почте совершена попытка несанкционированного доступа, после чего он меняет к ней пароль. Указанным преступлением ему причинен моральный ущерб, поскольку он не ожидал, что его конфиденциальная информация может попасть в третьи руки;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым ему принадлежит электронная почта под названием ***., которую как оказалось вскрыли. На данной почте содержалось много личной информации, личных конфликтов у него ни с кем не было. Единственное, что для него прослеживалось, это возможные действия компании конкурентов. На рынке всего два таких игрока и информация рабочая была. С точки зрения ущерба, то ценна коммерческая информация, возможно это имело негативный эффект с точки зрения деятельности компании. Считает, что его конституционное право было нарушено;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым он узнал о том, что его почта взломана, что человек, получивший доступ к компьютеру, может направлять или читать его письменные сообщения. На почте были его персональные данные, личные документы, доступ к гос. услугам. Кроме него никто больше не имел доступ к почте;

показаниями потерпевшей ***, согласно которым она работает в ООО «***» в должности коммерческого директора. Общество занимается предпринимательской деятельностью в сфере продуктов питания. У нее есть электронная почта ***, это ее личная почта, которую она использует в различных целях, на ней хранится важная конфиденциальная информация, а также ее личные данные, а именно паспортные данные, сведения о ее месте проживания, данные о счетах в банках и балансе данных счетов и также данные о снилсе и тому подобное. Также к данной почте привязан ее аккаунт в «Госуслуги» и различные кредитные учреждения. Ей стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Ее почта существует более 10 лет, ввиду чего на ней хранится весьма большой объем личных данных, личные переписки. Примерно в конце 2023 года, на ее почту пришло уведомление о том, что к ее почте совершена попытка несанкционированного доступа, после чего она поменяла к ней пароль. Сообщает, что указанным преступлением ей причинен моральный ущерб, поскольку она не ожидала, что ее конфиденциальная информация может попасть в третьи руки;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым у него есть личная электронная почта, ***, которую он использует в различных целях, на ней хранится важная конфиденциальная информация, а также его личные данные, а именно паспортные данные, сведения о его месте проживания, банковские выписки, личные переписки с друзьями, пароли от некоторых социальных сетей и тому подобное. Данная почта существует уже довольно давно, поэтому на ней хранится обширный объем информации. Ему стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Считает, что совершенным преступлением ему причинен моральный ущерб, поскольку он не ожидал, что его конфиденциальная информация может попасть в третьи руки;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым примерно с 2004 года по март 2024 года он состоял в должности менеджера отдела продаж в ООО «***». Примерно с 2004 года он является владельцем электронной почты «***», которую он использует в личных и рабочих целях. На данной почте хранятся договоры, товарные накладные, счета на оплату, реквизиты организации, транспортные накладные и прочая важная документация ООО «***», а также ООО «***», которые составляют коммерческую тайну. На данной почте хранится и его личная документация, а именно паспортные данные, сведения о его месте проживания, данные о счетах в банках и балансе данных счетов. Доступ к данной почте осуществляется посредством ввода логина и пароля, которые есть только у него. 03.06.2024 от сотрудника полиции ему стало известно, о том, что доступ к указанной почте был предоставлен третьим лицам. Указанным преступлением ему причинен в первую очередь моральный ущерб, поскольку он не ожидал, что его конфиденциальная информация может попасть в третьи руки. Кроме того, на данной почте хранились данные, составляющие коммерческую тайну, которые также могли попасть к третьим лицам, что могло негативно сказаться на деятельности организации;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым он работает в ООО «***» менеджером с марта 2024 года. Адрес электронной почты *** принадлежит ему, как давно точно сказать не может, около 10 лет, третьим лицам доступ к своему электронному почтовому ящику он не предоставлял. Он не сразу понял, что его электронная почта была взломана, хотя он ей пользуется каждый день по работе. Привязка электронного почтового ящика осуществлена к мессенджеру «Одноклассники», «Госуслуги», «Сбербанк»;

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является генеральным директором ООО «***», рабочая почта «***» и «med-kit@mail.ru» используется в личных целях им. На данной почте хранятся договоры на поставку, техническая документация по производству, товарные накладные, заявки на продукцию, данные контрагентов, вся основная переписка с поставщиками из Китая и РФ, иные данные, составляющие коммерческую тайну их общества, а также некоторые личные данные сотрудников, в том числе и его, а именно: паспортные данные, сведения о его месте проживания, данные о счетах в банках и балансе данных счетов и также аналогичные данные иных сотрудников, финансовые отчеты и обороты. Доступ к данной почте осуществляется посредством ввода логина и пароля, которые есть только у него. Ему стало известно, о том, что доступ к указанным почтам был предоставлен третьим лицам. Поскольку эти почты известны ограниченному кругу лиц, среди них интерес к данной информации, по его мнению, может быть только у его бывших партнеров по бизнесу, а на настоящий момент главных конкурентов. С 2017 г те постоянно совершали неправомерные действия в его адрес. Также в 2023 году был выявлен случай поставки поддельной медицинской продукции по их документам в больницу, по данному факту проводится проверка. Указанным преступлением ему причинен моральный ущерб, поскольку он не ожидал, что его конфиденциальная информация может попасть в третьи руки. Кроме того, на данной почте хранились данные составляющие коммерческую тайну, которые также могли попасть к третьим лицам что могло негативно сказаться на бизнесе;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым адрес электронной почты *** принадлежит ему больше 10 лет. Доступ к электронному почтовому ящику третьим лицам он не предоставлял. Однако в 2023 году ему стали массово поступать спам-сообщения с разных адресатов, но сообщения он не открывал, отправлял их в спам, по ссылкам не переходил. Привязка электронного почтового ящика имеется к социальным сетям, к «mail.ru». В банке при определенных операциях, данную электронную почту, он указывал, но она идет не привязкой, а указана контактной почтой;

показаниями потерпевшего ***, согласно которым адрес электронной почты *** это его личный почтовый ящик. Создал он его примерно 26 лет назад. Третьим лицам доступ к указанному почтовому ящику он не предоставлял. Ранее данная электронная почта была привязана к социальной сети «Вконтакте» однако в настоящее время данную страницу он удалил;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в его пользовании, с момента его регистрации, находится электронный почтовый адрес «***». Данную почту он использует в своей трудовой деятельности. Сотрудники БСТМ МВД предложили ему принять участие в ОРМ, на что он дал свое согласие. По окончанию проведения сотрудниками полиции ОРМ его пригласили по адресу: ***, где в служебном кабинете он совместно с оперативным сотрудником осуществил сличение входящих и исходящих писем на его почтовом ящике и на почтовом ящике полученным в рамках ОРМ. Информация, имеющаяся на почтовых ящиках, была идентична. Действия неустановленных лиц, предоставляющих доступ к почтовым ящикам третьих лиц без их ведома является нарушением конституционных прав граждан, в части нарушения тайны переписки;

показаниями свидетеля ***, согласно которым к ним в подразделение поступила информация о том, что в сети Интернет осуществляется продажа сведений, позволяющих получить доступ к почтовым электронным ящикам. В частности, аккаунт в Телеграмме «***», осуществляет продажу данного доступа. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено руководством ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения закупки был привлечен в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» гражданин, оказывающей оперативное содействие. Данный гражданин *** добровольно предоставил свой личный почтовый ящик ***. Были получены денежные средства в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в размере *** рублей. Также были получены денежные средства в размере *** рублей от подразделения федеральной службы безопасности. В общей сложности сумма составила *** рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет продавца, которым выступало неустановленное лицо, использующее ник «Давно в теме». В результате проведения проверочной закупки был предоставлен доступ, а именно логин и пароль, к зеркальному электронному почтовому ящику, который полностью дублировал почтовый ящик *** Результаты ОРД были предоставлены в следственные органы, по рассмотрению которых, было принято решение о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Его причастность была установлена, установлено, что он неоднократно обращался за получением данных, будучи уволенным из правоохранительных органов, использовал свои познания для получения информации и оказания содействия в ее реализации третьим лицам. Мероприятия проводились примерно в сентябре-октябре 2023 года;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, она трудоустроена в ООО «***», состоит в должности директора департамента по работе с государственными органами с 20 ноября 2023 года. Сотрудники службы безопасности ООО *** принимают в работу запросы компетентных органов о предоставлении данных об электронных почтовых ящиках граждан. На указанные запросы подготавливаются ответы, после чего сотрудники правоохранительных органов приходят в офис ООО ***, расположенный по адресу *** и производят выемку указанных данных, которые предоставляются в печатном виде либо на электронных носителях. В ее должностные обязанности входит взаимодействие с государственными органами,. ФИО1 принес в компанию ООО *** несколько сопроводительных документов, подписанных Врио начальника 8 отделения ФИО4 сроком на *** суток. Согласно действующим в Компании правилам, запрашиваемая информация по указанным документам, должна была быть предоставлена только после предъявления ФИО1 служебного удостоверения. Таким образом ФИО1, производя выемку и предоставляя вышеуказанные документы предъявлял находящееся у него в пользовании служебное удостоверение, после чего сотрудник ООО *** предоставлял запрашиваемые данные;

постановлениями № *** от 02 октября 2023 г.; № *** от 28 сентября 2023 г.; № *** от 05 сентября 2023 г.;

актом ОРМ «проверочная закупка» от 06.10.2023г., составленным в служебном кабинете 11 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве №214, расположенном по адресу: ***, проведенному на основании постановления ***. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупк» проводилось с целью проверки оперативной информации в отношений лица и его соучастников, используемых для скрытия своей личности аккаунт в мессенджере «Телеграм» с именем пользователя «***», по факту предоставления за денежное вознаграждение доступа третьим лицам к электронным почтовым ящикам «***» (ООО ***) без ведома фактических владельцев;

ответом ООО *** от 08.10.2023, согласно которому в ООО *** по постановлению №*** от 02.10.2023 ФИО1 произвел выемку пароля и логина к электронному почтовому ящику ***;

протоколом выемки от 18.12.2023, согласно которому в ООО *** изъяты постановления судьи Московского городского суда *** *** всего на 6 листах;

протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 согласно которому осмотрены постановления судьи Московского городского суда Аббазова И.З., которым разрешается проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан, а именно снятие информации с технических каналов связи по следующим электронным почтовым ящикам: ***;

протоколом осмотра предметов от 16.07.2024 согласно которому осмотрен диск, предоставленный в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого оперативными сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по г. Москве был получен беспрепятственный доступ к электронному почтовому ящику ***;

справкой от 23.07.2024, согласно которой ФИО1 проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности оперуполномоченного 8 отделения. ФИО1 при увольнении удостоверение сотрудника органа внутренних дел (МКВ №012221) не сдавал;

справкой от 23.07.2024, согласно которой в отделе делопроизводства и режима УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве запросы с регистрационными номерами от 4 октября 2023 года №05/3.1-285, от 30 августа 2023 года №05/3.1-204 - не учтены;

ответом Московского городского суда от 27.04.2024, согласно которому согласно журналам учета полученных судебных постановлений имеются записи о вынесении судьей Московского городского суда ***. постановлений о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий № ОРМ-4073-3/с/МВД/2023 от 12 сентября 2023 года инициатор ГУПЭ МВД России; №ОРМ-819-3/с/МВД/2023 от 26 октября 2023 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; №ОР-5291-3/МВД/2023 от 26 ноября 2023 года инициатор ЦТО на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве; №ОРМ-5354-3/МВД/2023 от 17 ноября 2023 года инициатор УУР ГУ МВД России по г. Москве, одновременно сообщается, что сведения о лицах, в отношении которых оперативно-розыскные мероприятия проводились, в журналах учета не отражаются, а также *** среди сотрудников, получивших указанные судебные постановления у судьи *** не значится;

ответом ООО *** от 22.12.2023, согласно которому держатели электронных почтовых ящиков, пароли и логины к которым изъяты ФИО1 являются реальными людьми, в связи с чем ООО *** предоставляет их анкетные данные;

ответом ООО *** от 22.12.2023, согласно которому 31.08.2023 о/у отделения ОУР ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 нарочно предоставил обращение Врио начальника 8 отделения ФИО4 *** в адрес ООО *** в отношении пользователей эпя: ***;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче приведенных выше показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено, оснований им не доверять не имеется, так как они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Имеющиеся в показаниях противоречия, вопреки утверждениям защиты, были устранены судом путем их оглашения.

При этом утверждение защиты о наличии противоречий в показаниях ФИО5 с фактическими обстоятельствами уголовного дела своего объективного подтверждения не находит, поскольку наличие специальных программ «зеркал», то есть программ, которые дублируют (копируют) данные электронного почтового ящика пользователя не искажают и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств получения ФИО1 несанкционированного доступа к охраняемой законом тайне и компьютерной информации, последующее их предоставление потребителю (заказчику).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает со стороны должностных лиц правоохранительных органов и лица, осуществляющего «проверочную закупку», провокации, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не установлено, более того, на основании информации о рынке сбыта в мессенджере «Телеграмм» данных к электронным почтовым ящикам «***» (ООО ***) и было проведено оперативно-розыскное мероприятие, целью которого являлось выявление и пресечение преступлений в сфере охраны компьютерной информации и данных содержащих, охраняемую законом тайну.

При этом следует отметить, что показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела подтверждают в той или иной части установленные судом обстоятельства, а в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 был получен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к электронным почтовым ящикам, на которых содержится охраняемая законом тайна, доступ к которым был получен ФИО1 при использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Таким образом, действия ФИО1 объективно образовывали совокупность преступлений, в связи с чем доводы защиты о повторении фактических обстоятельств обвинения при описании различных составов преступлений не указывают на незаконность фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и позиции защиты о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, а также о неправомерном доступе к электронным почтовым ящикам неустановленным органом следствия способе, так как они опровергаются представленных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы надлежащим образом, а полученные по их результат документы соответствуют установленному образцу. При этом следует отметить, что заявленные в ходе судебного следствия в указанной части ходатайства судом рассмотрены, а в приговоре доводам защиты дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы защиты, фактов замены файлов либо фальсификации записей суд первой инстанции не установил, а доводы защиты об этом не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку стороной обвинения представлены надлежащим образом оформленные данные, в необходимом для доказывания объеме. Более того, судом была установлена достоверность показаний свидетелей *** и ***, подтвердивших производство сличения данных, содержащихся на электронной почте ***., полученных при производстве ОРМ. При этом именно то обстоятельство, что последний добровольно участвовал в производстве ОРМ и добровольно позволил «взломать» почтовый ящик позволило следователю отнести его к числу свидетелей. С учетом того обстоятельства, что при производстве по уголовному делу стало известно об иных фактах совершения аналогичных преступлений, в рамках произведенных проверок были возбуждены иные уголовные дела, а лица, в отношении которых были совершены незаконные действия, признаны потерпевшими.

При этом справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Суд свободен в оценке доказательств и верно установил, что указанных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела, которые верно и полно изложены в приговоре.

Уголовные дела в отношении неустановленных лиц и ФИО1 возбуждены при наличии повода и на основании материалов проверки, надлежащим должностным лицом, впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство и 2 сентября 2024 года следователем вынесено постановление о квалификации действий ФИО1 29 преступлениям ч. 4 ст. 272 УК РФ, 29 преступлениям ч. 1 ст. 138 УК РФ, 4 преступлениям ч. 4 ст. 327 УК РФ. Таким образом, вопреки утверждениям защиты, возбуждение уголовных дел нельзя признать незаконным.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия в каждом из двадцати девяти случаев по ч. 1 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны иных сообщений граждан; в каждом из двадцати девяти случаев, соответственно, по ч. 4 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее тяжкие последствия; в каждом из четырех случаев по ч. 4 ст. 327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа в целях его использования, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

При этом при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.327 УК РФ, используемая судом формулировка о приобретении и использовании заведомо поддельного официального документа в целях его использования не искажает фабулы обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по всем составам инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По смыслу закона под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Неправомерным считается доступ к конфиденциальной информации или информации, составляющей тайну, лица, не обладающего необходимыми полномочиями (без согласия собственника или его законного представителя), при условии обеспечения специальных средств ее защиты.

Копированием информации считается создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации, воспроизведение информации в любой материальной форме - от руки, фотографированием текста с экрана дисплея, а также считывания информации путем любого перехвата информации и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при совершении подобного рода преступлений, законодатель определяет равнозначные роли участникам преступления, в связи с чем дополнительного указания на вид соучастия не требуется.

По смыслу закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком в статьях 272 - 274.1 УК РФ следует понимать, в частности, длительную приостановку или нарушение работы предприятия, учреждения или организации, получение доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну, предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц, причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п., что, вопреки доводам защиты, было установлено судом.

Судом установлено, что ФИО1 в рассматриваемые периоды времени в каждом случае неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в отношении каждого потерпевшего совершил преступления группой лиц по предварительному сговору, в которую входил ФИО1, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, имея в своем пользовании недействительное служебное удостоверение оперуполномоченного, выполняя функции, связанные с предоставлением заведомо поддельного постановления Московского городского суда о разрешении снятия информации с технических каналов связи в ООО ***, после чего производил выемку электронных адресов и паролей для незаконного доступа к электронным почтовым ящикам пользователей сети «Интернет», заранее объединившись с неустановленными лицами для осуществления преступной деятельности, распределив между собой роли и действуя в каждом случае в соответствии с таковыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об умысле ФИО1 на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а кроме того, на совершение описанным способом копирования компьютерной информации, сопряженного каждый раз с неправомерным доступом к охраняемой законом тайне, что в каждом случае охватывалось умыслом соучастников, совершая при этом умышленные совместные и согласованные действия, направленные на неправомерный доступ к электронным почтовым ящикам потерпевших, которые были обусловлены корыстной заинтересованностью, при этом действия соучастников носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были в каждом случае направлены на достижение единого преступного результата. При этом соучастники завладевали персональными данными и личной информацией потерпевших, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что нарушало конституционные права каждого из потерпевших.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства суд не усматривает. В ходе предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 обязательно присутствовал адвокат, на первоначальном этапе расследования это был адвокат Миненко Д.В., впоследствии защиту ФИО1 стал осуществлять адвокат Харитов К.Ю., таким образом право на защиту осужденного нарушено не было, поскольку его интересы всегда представлял квалифицированный защитник. То обстоятельство, что впоследствии адвокат Миненко Д.В. не принимал участие на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании, где у него отсутствовали полномочия, об обратном не свидетельствует.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при допросе свидетелей и оглашении письменных материалов дела, соблюдены, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц, а также приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Неприведение же подробно показаний в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта, не является, в то время как суть всех исследованных показаний в приговоре приведена верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано то, что по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, он имеет близких лиц, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, наряду с его возрастом, образованием, семейным положением, временем содержания под стражей и состоянием его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.272 и ч.4 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворен судом первой инстанции частично с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении ФИО3 преступления. При этом суд определяя размер компенсации вреда учитывал требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы о необходимости изменения приговора.

Поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.138 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на период апелляционного рассмотрения дела истекли, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138 УК РФ.

Кроме того, суд, считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которой осуждается ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.327 УК РФ, а именно: в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ, которая улучшает положение осужденного.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного за совершение каждого из двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 138 УК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей, освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: