мировой судья Остапенко Н.В. № 12-58(1)/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 30 октября 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 30.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указывается, что 09.10.2019 в 11 час. 58 мин. на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Пугачевского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством Нисан Премьера, г.р.з. 

<

Номер>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством после употребления спиртного не управлял. 09 октября 2019 г. около 11 часов он в трезвом виде за рулем один на своем автомобиле Ниссан Премьера, г.р.з Т 005 ВЕ 64, приехал на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к вагончику рыбаков, где были люди. Когда приехал на место ФИО5, у них произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в трезвом состоянии, сел в свой автомобиль, завел его, тронулся, немного проехал, заглушил машину и остановился. У него с собой была бутылка с водкой, которую он, разозлившись, употребил, затем вышел из автомобиля и после этого больше автомобилем не управлял. Когда прибыл патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицу, которое управляло транспортным средством, от прохождения которого он не отказывался. Сотрудник ДПС много раз повторял один и тот же вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он соглашался, но не соглашался с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС должны были его отвезти на медицинское освидетельствование, чего они не сделали. Если бы его доставили на такое освидетельствование, он бы его прошел. Мировой судья в качестве доказательств его вины сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО9, с которыми у него произошел конфликт и сложились неприязненные отношения, На видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС не видно как он управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что 09 октября 2019 г. около 11 часов он за рулем один на своем автомобиле Ниссан Премьера, г.р.з 

<

Номер>, приехал на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, где с его участием произошел конфликт. У него с собой была бутылка с водкой, которую он на месте событий употребил, не оспаривал, что до конфликта с К-вым предлагал находившимся там работникам выпить спиртное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья считает установленным, что ФИО1 09.10.2019 в 11 час. 58 мин. на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Пугачевского района Саратовской области управлял транспортным средством Нисан Премьера, г.р.з. 

<

Номер>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 о том, что 09 октября 2019 г. около 11 часов он за рулем один на своем автомобиле Ниссан Премьера, г.р.з 

<

Номер>, приехал на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, где с его участием произошел конфликт. У него с собой была бутылка с водкой, которую он на месте событий употребил.

показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 25.10.2019, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. Точную дату он не помнит, возможно, 09 октября 2019 г. около 12 часов, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7, по сообщению об управлении ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии, они прибыли на стан рыбаков в с. Новопавловка Надеждинского МО Пугачевского района Саратовской области, где находились трое мужчин, женщина и ФИО1, который ругался с находившимися там людьми по поводу раколовок. В их присутствии ФИО1 автомобилем не управлял. Свидетели пояснили, что ФИО1 приехал за рулем автомобиля на рыболовный стан в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать, конфликтовать, показали видео, где ФИО1 разворачивается на автомобиле, которое он впоследствии у рыбаков изъял. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Затем в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Сначала ФИО1 говорил, что будет проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, в который они занесли все данные, но в итоге проходить такое освидетельствование на месте отказался, поясняя, что не управлял транспортным средством, говорил, что будет проходить освидетельствование как пассажир, как водитель – не будет. После этого ФИО1 было много раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в его присутствии был составлен соответствующий протокол, но ФИО1 продолжал игнорировать его требования и говорить, что как пассажир, пешеход будет проходить освидетельствование, как водитель – нет. Он пояснил ФИО1, что он привлекается как водитель, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что такое освидетельствование должно пройти лицо, управлявшее транспортным средством. В целом, своими действиями он игнорировал его требования пройти освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя. Он должен был пройти такое освидетельствование, и избранная им позиция не препятствовала ему исполнению данного требования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 37-39);

показаниями свидетеля ФИО7, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 25.10.2019, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 09 октября 2019 г. в дневное время суток, находясь на службе, с инспектором ФИО6, получив сообщение о водителе, находящемся в состоянии опьянения, прибыли в район водоема в с. Новопавловка Надеждинского МО Пугачевского района. Там увидели четырех человек и ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Начали оформлять процедуру отстранения его от управления транспортным средством. Находящиеся там свидетели пояснили, что данный гражданин приехал туда в состоянии алкогольного опьянения, и там открыл бутылку с водкой и из горла бутылки стал пить ее, предлагая остальным. Также пояснили, что после того как приехал владелец стана, он и ФИО1 стали ругаться, возникли споры по поводу того, что связанно с рыболовством, после этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля, проехал сначала в одну сторону, потом – в другую, затем остановился и снова стал выяснять отношения. Кто-то из рыбаков снял видео на телефон, как ФИО1 ездил по берегу. Они отобрали объяснение, посмотрели видеозапись и занимались процедурой оформления, в ходе которой ФИО6 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором, показывал ему прибор, свидетельство о поверке прибора. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, утверждая, что он не является водителем, никуда не ехал. Они ему доказывали обратное, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, и их не слушал. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 говорил, что поедет на освидетельствование, но не как водитель. Ему объяснили, что он направляется на освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. В итоге, ФИО1 сказал, что никуда не поедет. Говорил несколько раз, что не управлял и не поедет как водитель (л.д. 40);

показаниями свидетеля ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 29.10.2019, из которых следует, что он работает рыбаком у ИП ФИО8 Ему сообщили, что 09 октября 2019 г. около 12 часов на водоем Малый Иргиз на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского МО Пугачевского района Саратовской области приехал ФИО1 с признаками алкогольного опьянения разбираться по поводу раколовок, он вел себя агрессивно. Он туда приехал. ФИО1 шатался, у него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Между ФИО1 и ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в его присутствии сел в свой автомобиль и пытался уехать, он тронулся, развернулся, поехал, остановился, затем снова вылез из автомобиля, и снова началась словесная перепалка. ФИО3 записывал видео происходящего на его телефон. Потом приехали сотрудники ДПС, которым они предоставили видеозапись с телефона. Затем сотрудники ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и стали оформлять. Какие-либо основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют, неприязненных отношений с ним нет. Чтобы ФИО1 выпивал спиртное после того как отъехал, он не видел, при нем он не выпивал, в том числе и в салоне автомобиля, был постоянно на его глазах (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ФИО9, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 29.10.2019, из которой следует, что 09 октября 2019 г. около 10 час. 40 мин. он с ФИО10 прибыли на рыболовный стан, находящийся на 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского МО Пугачевского района Саратовской области, где уже находился ФИО1, который приехал туда по поводу своих раколовок. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он шатался. Они с ним не ругались. Он видел, как ФИО1 распаковывал бутылку с водкой, предлагал им ее выпить, спрашивал стакан, чтобы выпить. Признаки опьянения у него уже были до этого. Затем приехали ФИО5 с ФИО12 Между ФИО5 и ФИО1 началась потасовка. Все происходящее он снимал на камеру телефона, принадлежащего ФИО5, потом снимал ФИО10 В его присутствии ФИО1 садился за руль своего автомобиля и управлял им метров пять, собирался уезжать, но потом остановился, затем он находился на улице и звонил, а через минут 10 приехали сотрудники ДПС. Перед тем, как ФИО1 стал двигаться на машине, от него пахло алкоголем. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется (л.д. 52-53);

протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 09.10.2019, в котором обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения изложены аналогично обстоятельствам, установленным судьей (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от 09.10.2019, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как управлял им с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от 09.10.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 4); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 09.10.2019, из которого следует, что основаниями направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование являются наличие у него запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От указанного освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5); 

письменным объяснением ФИО10 от 09.10.2019, из которого следует, что он 09 октября 2019 г. около 11 часов 10 минут прибыл на рыболовный стан, расположенный в 2 км от с. Новопавловка, где находился, в том числе гражданин по имени Салават, по его мнению, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При нем он открыл бутылку водки и начал пить ее из горла. После этого приехал ФИО5, и у них с ФИО1 началась словесная перепалка, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. 

<

Номер> и проехал несколько метров. Он находился на расстоянии трех метров от происходящего. После этого подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 6); 

письменным объяснением ФИО9 от 09.10.2019 о том, что он 09 октября 2019 г. около 11 часов 10 минут приехал на рыболовный стан, расположенный в 2 км от с. Новопавловка, где находился, в том числе ранее ему известный гражданин по имени Салават, по его мнению, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При нем он открыл бутылку водки и пил ее. После этого приехал ФИО5, и у них с Салаватом началась словесная перепалка, после чего Салават сел за руль автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. Т 005 ВЕ 64, и проехал несколько метров. Он находился на расстоянии 5-7 метров от происходящего и снимал все на камеру мобильного телефона. После этого подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 7); 

письменным объяснением ФИО12 от 09.10.2019, согласно которому она с мужем ФИО5 09 октября 2019 г. около 11 часов 30 минут подъехала к рыболовному стану, расположенному в 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Надеждинского МО. Там находился автомобиль Ниссан Премьера, г.р.з. 

<

Номер>, у которого стоял мужчина по имени Салават, он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Между ее мужем и Салаватом произошла словесная перепалка, и около 11 часов 58 минут Салават сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, проехал несколько метров и остановился. Через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Рядом с ними находились ФИО9 и ФИО10 При них Салават спиртные напитки не употреблял и все время находился в поле их зрения (л.д. 8); 

письменным объяснением ФИО5 от 09.10.2019, в котором указано, что 09 октября 2019 г. около 11 часов 30 минут он приехал со своей женой на рыболовный стан, где находились ФИО9, ФИО10 и ранее ему знакомый по имени Салават. У Салавата имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость. Между ним и Салаватом возникла словесная перепалка, после чего тот сел за руль автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. Т 005 ВЕ 64, проехал несколько метров и остановился. При нем алкогольные напитки он не употреблял и всегда находился в поле зрения (л.д. 9); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6 от 09.10.2019 о том, что 09 октября 2019 г. во время службы с инспектором ДПС ФИО7 по поступившему в 11 часов 30 минут сообщению об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения они прибыли на место в 2 км юго-западнее от с. Новопавловка Пугачевского района Надеждинского МО. Там обнаружили автомобиль Ниссан Премьера, г.р.з. 

<

Номер>, ФИО1, а также граждан ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Данные граждане пояснили, что ФИО1 управлял данным автомобилем в нетрезвом состоянии. У ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Впоследствии им был в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); 

карточкой операции с ВУ, согласно которой водителю ФИО1 01.12.2016 выдано водительское удостоверение 6427937362 категорий В,В1,С,С1 (л.д. 11); 

справкой ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, справкой ИБД МВД и распечаткой из базы ФИС ГИБДД М, согласно которым по рассматриваемому событию в отношении ФИО1 оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ не имеется (л.д. 12-14);

видеозаписью с камеры сотового телефона, на которой усматривается, как ФИО1 после конфликта, произошедшего между ним и ФИО5, садится за руль автомобиля, заводит его и трогается (л.д. 32). 

Вышеперечисленное судья считает достаточным основанием для вывода, что ФИО1 явился водителем автомобиля, что у него имелись признаки алкогольного и что имелись основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила № 475) от прохождения которого ФИО1 отказался. 

В силу изложенного его довод что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь отказывался, что он управлял автомобилем, не может служит служить основанием для вывода о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 как водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы ФИО4 направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, котором дана соответствующая оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 30 октября 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья