№ В1-2-55/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Борское Самарской области 23 октября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи

Хаустовой О.Н., с участием:

государственного обвинителя –прокурора Борского района Самарской области Суханкина Р.В., 

защитника Шебалдина В.А., 

обвиняемого ФИО6,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Авдеевой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО6 обвиняется в том, что он примерно 25.07.2020 в 10 часов 00 минут, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, совместно с Иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладений дачников в п. Скипидарный Борского района. В тот же день ФИО6 совместно с Иным лицом совершили кражу имущества из 

<

адрес>, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 8700 рублей; из 

<

адрес>, причинив ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму 18 030 рублей, из 

<

адрес>, причинив ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 14 910 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО6 обвиняется в том, что примерно 26.07.2020 в 20 часов 00 минут, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи проникло в 

<

адрес> гараж по 

<

адрес> в п. Лесной, принадлежащие потерпевшей ФИО2 и гараж, откуда похитил имущество на общую сумму 11 250 рублей, сложив во дворе. Затем вернулся к домовладению № по 

<

адрес>, где предложил ФИО6 совершить кражу имущества из 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО5

ФИО6, реализуя общий умысел, следуя указаниям Иного лица, распределив между собой равнозначные роли, совместно проследовали на территорию домовладения № по 

<

адрес>, откуда забрали приготовленное Иным лицом похищенное им имущество из указанного дома на сумму 4150 рублей. Далее Иное лицо незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество на сумму 7100 рублей. Похищенное имущество ФИО6 и Иное лицо вынесли со двора 

<

адрес> и складировали около 

<

адрес> по той же улице. 

26.07.2020 примерно в 20 часов 40 минут, ФИО6 и Иное лицо действуя совместно и согласованно, проследовали во двор 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО5, где Иное лицо сломал запорное устройство на входной двери, после чего совместно с ФИО6 тайно незаконно проникли в жилой дом, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, которое вынесли во двор указанного дома. После чего Иное лицо взломало замки на дверях двух гаражей и надворной постройки на территории указанного домовладения № проник внутрь, откуда похитил электроприборы и другое имущество. ФИО6 в это время находился во дворе домовладения № и принимал похищенное имущество и складывал во дворе указанного домовладения, а затем перенесли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 33 584 рубля. 

Тем самым, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению во всех тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного заключения усматривается, что по делу имеется пять потерпевших, которые являются собственниками различных пяти домовладений, из которых совершены кражи.

При этом заявленная стороной обвинения квалификация не позволяет суду постановить по делу справедливый приговор, свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевших.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

По мнению прокурора Суханкина Р.В., указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку кражи совершены с единым умыслом, одномоментно и являются длящимися.

Потерпевший ФИО5 при разрешении поставленного вопроса полагается на усмотрение суда, при этом в своих интересах считает, что дело в отношении ФИО6 и Иного лица подлежит соединению в одно, поскольку он не понимает к кому он должен предъявлять требования о возмещении ущерба, при этом считает необходимым оставить ФИО6 под стражей. 

Обвиняемый ФИО6 полагает, что в отношении него надлежит изменить меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку он добровольно и самостоятельно явился в полицию по первому вызову. Полагает, что дело подлежит возвращению прокурору для соединения с делом в отношении Иного лица.

Защитник Шебалдин В.А. полагает, что в отношении ФИО6 следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и вернуть дело прокурору для соединения с делом в отношении Иного лица. 

Выслушав прокурора, потерпевшего, обвиняемого, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому позиция сторон в этом случае принята судом во внимание, но не является для суда обязательной.

Судом не установлено оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел, вопреки доводам потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО6 и защитника Шебалдина В.А. 

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного заключения усматривается, что по делу имеется пять потерпевших, которые являются собственниками различных пяти жилых домовладений и надворных построек, из которых совершены кражи. При этом ФИО6 инкриминируется совершение двух преступлений. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При установленных судом нарушениях прав потерпевших, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков. 

Уголовно-процессуальный кодекс не допускает возможности устранить допущенное следователем нарушение на стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок содержания под стражей установлен по 29 октября 2020 года включительно.

Основания для отмены или изменения избранной в ходе досудебного производства меры пресечения – заключения под стражу - в отношении ФИО6 отсутствуют. Установленный срок содержания ФИО6 под стражей по 29.10.2020 года включительно является недостаточным в данном случае для того, чтобы устранить недостатки, предъявить новое обвинении и выполнить требования ст. 220-222 УПК РФ. 

Суд, оценивая доводы каждой из сторон по рассматриваемому вопросу о дальнейшем применении меры пресечения в отношении обвиняемого, считает, что основания для отмены или изменения избранной в ходе досудебного производства меры пресечения – заключения под стражу отсутствуют. Фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении под стражу ФИО6, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений в период условного осуждения за аналогичное преступление и его личности, сохраняют свое значение как основания для дальнейшего применения заключения под стражу в отношении ФИО6 

При таких обстоятельствах суд вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, достаточный в данном случае для того, чтобы окончить предварительное расследование по уголовному делу с учетом времени, необходимого для предъявления обвиняемому нового обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 237, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Борского района Самарской области уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении обвиняемого ФИО6 оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по "29" ноября 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья О.Н. Хаустова