судья Куц О.Н. Дело № 22-3869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Герасимова А.Ю., представившего удостоверение и ордер № Н 236498 от 26 июля 2021 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.01.2013 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.11.2015 года освобожден по отбытию основного наказания, 16.01.2017 года снят с учета ФКУ УИН ФИО2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию дополнительного наказания;

28.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.11.2019 года освобожден по отбытию наказания;

27.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.10.2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, замененное наказание в виде лишения свободы не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.07.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.10.2020 года), назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.07.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.10.2020 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 26.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает приговор суда незаконным в части осуждения по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что потерпевший по эпизоду угона является родственником ФИО1 и после оказания ему помощи, осужденный сел в автомобиль, где слушал музыку, а потом решил съездить по своим делам. Ранее потерпевший доверял осужденному автомобиль и последний мог ездить на нем в магазин, в связи с чем, и в этот раз, поехав по делам, осужденный не переживал за то, что потерпевший станет разыскивать автомобиль. 

Отмечает, что после того как осужденного остановили сотрудники ДПС, он позвонил брату, что бы тот сообщил потерпевшему, то есть владельцу автомобиля, о случившемся.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что умысла у осужденного на угон автомобиля у него не было.

Полагает, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку квалификация вмененного ему деяния уже предусматривает наличие ранее полученной судимости.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном порядке доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сторонами не оспаривается. При этом, доказанность вины ФИО1 в совершении данного деяния полностью подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании, и которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

При этом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так согласно показаний самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший ему не давал разрешения ездить на автомобиле в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО1 ездил на автомобиле потерпевшего без разрешения, так как у него были ключи, и он решил этим воспользоваться без согласия и без ведома потерпевшего.

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях сообщил о том, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, №, бежевого цвета, переоформить автомобиль на свое имя не получилось, в связи с его угоном и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Автомобиль не закрывается, поскольку неисправны запирающие устройства. Ключи находятся в бардачке автомобиля. Он не знал, что ФИО1 ездил на его автомобиле в ночь угона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов пришел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, однако тот отсутствовал и он начал сам поиски, которые не дали результатов. После чего, обратился в поселковый отдел полиции 

<

адрес>, где написал заявление по факту угона. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил ФИО1, который ночью был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 машину у него не просил, какого-либо разрешения на право управления транспортным средством он ему не давал. Позже брат ФИО1 подходил и просил, чтобы он сообщил следователю, что давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях сообщили об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО1, и отсутствии у ФИО1 документов на управляемый им автомобиль.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, изложенные в обжалуемом приговоре подтверждают вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО8 без цели хищения, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО8 без цели хищения не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается. 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 и ст.67 УК РФ, является соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степень фактического участия лица в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, данная ФИО1 в его объяснениях 12.03.2020 года по возбужденному уголовному делу 13.03.2020 года (по эпизоду уклонения от административного надзора), явка с повинной, данная ФИО1 в его объяснениях 17.09.2020 года по возбужденному уголовному делу 18.09.2020 года (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и верно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по всем эпизодам), поскольку последний осуждался по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23.01.2013 года и Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.03.2018 года, за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом первой инстанции также разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией признается обоснованным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений требований правил назначения наказания судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначенное наказание осужденному ФИО1, по своему виду и размеру, отвечает требованиям закона, чрезмерно мягким, либо суровым не является, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий