Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенный им у ответчика сотовый телефон APPIE IPHONE11 в сумме 89 269 руб. 20 коп., взыскании госпошлины в размере 4000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав в обоснование требований, что Заочным решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Ответчика взыскана денежная сумма уплаченная за приобретенный товар – 74 391 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22317 руб. 30 коп., штраф в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 руб. 32 коп. Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу Истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 074,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 133,30 руб., государственная пошлина в размере 4392 руб., всего 127 599,62 руб. До обращения в суд с настоящим иском, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так и не вернул ни телефон, ни деньги. Неустойка за нарушение срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 года включительно составляет: 22 317, 30 руб. (неустойка за 1 месяц) * 4 (месяцев) = 89 269,20 руб. Истец при обращении в суд вынужденно обратился за юридической помощью к адвокату, затраты на услуги которого составили 10 000 руб. Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата денег за сотовый телефон APPIE IPHONE11 в сумме 89 269,20 руб. по день фактической оплаты, взыскать госпошлину в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебное заявление Истец ФИО1 и его представитель адвокат Аккайа Л.С. не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия, уточненные заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, по тем основаниям, что решением Белокатайского межрайонного суда РБ с неё взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 074, 32 руб., расходы на оплату госпошлины 4392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 133, 30 руб., всего в общей сумме 127 599, 62 руб. В исковом заявлении истец вновь просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 года включительно. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ ответчику не понятно, за какой период времени истец просит взыскать неустойку. Взыскание сумм на основании решений суда производилось в рамках исполнительных производств, срок исполнения которых затянулся не по вине Ответчика. Полный расчет по всем имеющимся исполнительным листам был произведен ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения Ответчиком требования судебного пристава исполнителя. Неустойка является мерой компенсационного характера для истца и мерой ответственности за неисполнение обязательств для ответчика и не может рассматриваться как способ обогащения кредитора. При определении размера неустойки просит суд учесть, что доказательств тяжелых последствий для истца, а также наличия у истца убытков им не предоставлено. Ответчик является пенсионером, ей 76 лет, в настоящее время ею предпринимательская деятельность не ведется, находится в трудном финансовом положении, практически все её магазины переданы другим лицам в счет оплаты долгов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1134/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес> смартфон APPIE IPHONE11 128 GB стоимостью 67994 руб., чехол на сумму 2499 руб., стекло на сумму 799 руб., наушники на сумму 7 399 руб., наклейку на стекло на сумму 600 руб., АКБ на сумму 2499 руб., доп.гарантию на сумму 13 690 руб., смс-информирование на сумму 2700 руб., страхование на сумму 13 331 руб., итого на сумму108 606 руб., в подтверждение заключения договора истцу выдан чек. ДД.ММ.ГГГГ, а затем 03.05.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин на сервисное обслуживание ввиду обнаружения недостатков - наличия поломки, т.к. телефон не заряжается, не включается, т.е. недостатки смартфона были выявлены истцом в течение гарантийного срока. Приняв у потребителя товар на гарантийный ремонт, ответчик телефон не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия продавцом не получена, письмо возвращено 16.09.2024г.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, в частности постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН № удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар – 74 391 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22317 руб. 30 коп., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 руб. 32 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, взысканная указанным выше судебным актом, фактически не уплачена ИП ФИО2, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за весь период просрочки.

Заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024г. с ИП ФИО2 в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за сотовый телефон денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 317 руб. 30 коп. из расчета от суммы 74 391 руб. – по 743, 91 руб. в день за 30 дней.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 074,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 133,30 руб., государственная пошлина в размере 4392 руб., всего в общей сумме 127 599,62 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денег за сотовый телефон APPIE IPHONE11 в сумме 89 269, 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из представленных в суд копий постановлений об окончании исполнительных производств, следует, что исполнительное производство о взыскании сумм в пользу ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании сумм в пользу ФИО1 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 122 дня из расчета 743, 91 руб. в день составит 90 757, 02 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ФИО2 вышеперечисленных доказательств суду не представлено. В своем отзыве на иск в данной части ответчик ограничился ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения порядка ее применения. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соответствующей характеру нарушенного ответчиком обязательства, продолжительности периода просрочки возврата спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и его представителем заключено соглашение на представление интересов в суде 1 инстанции

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя в сумме 10 000 рублей оплачена Аккайа Л.С. в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных требований 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО2 ИНН № государственная пошлина уплаченная при подаче иска исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неустойку за нарушение срока возврата денег за сотовый телефон APPIE IPHONE11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 757 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., всего в общей сумме 104757 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составить 08 октября 2025 года. 

Председательствующий 

судья: /подпись/ К.Р.Никитина

.