74RS0028-01-2020-005585-56 

Дело № 2а-3261/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11. 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц, где в обоснование указано, что на основании исполнительного документа в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на счета взыскателя не поступило, согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, но арест на него не наложен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя, не поступали информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Выше перечисленное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Полагают, что бездействие основано на отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО1, а именно в недостаточной организации работы, контроля, организации розыска имущества, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении имущества должника МАРКА, 1986 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Судом в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в производстве Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в собственности имеется автомобиль, на который наложен запрет регистрационных действий, в банках имеются счета, на которые обращено взыскание, установлено место работы, в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, осуществлен выход по месту жительства должника, место нахождения автомобиля не установлено, направлено поручение по установлению место нахождения должника в город Челябинск. С доводами иска не согласна, ссылается на положения ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии заявления по розыску от взыскателя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя УФССП России по Челябинской области ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО «Активбизнесконсалт» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Центрального района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 17.10.2018 года возбуждено исполнительное производство ( л.д.90).

Судом установлено, что в отношении указанного должника ФИО3 в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12.10.2020 года объединены в сводное, взыскателями по исполнительному производству являются ООО «АктивБизнесКоллекшн», ФИО4, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Судом установлено, что при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2018, от 15.05.2019, от 23.12.2019, от 09.01.2020, от 15.01.2020, от 07.09.2020, 

Также установлено, что 19.10.2018, 13.12.2019 и 07.08.2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлены запросы в росреестр, установлено место получаемого дохода, официальное трудоустройство ООО «Монтажстрой», в связи, с чем 06.10.2020 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

27.08.2020 года судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области осуществлен выход по месту регистрации должника, оставлена повестка на прием.

07.10.2020 года также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком до 07.04.2021 года.

07.10.2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате со слов матери С.Х., должник ФИО3 по месту регистрации не проживает, последний раз приезжал домой в январе 2019 года, автомобиль возле дома не обнаружен.

Из телефонограммы УФМС России по Челябинской области от 12.10.2020 года следует, что ФИО3 временно до 14.05.2021 года зарегистрирован по адресу АДРЕС

Установлено, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП города Челябинска совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места жительства должника, отобрании пояснений.

В силу пункта 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что на праве собственности за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства МАРКА,1986 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как ранее выше указано судом на транспортное средство должника наложены запреты на регистрационные действия.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о не объявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Следует также отменить, что розыск самого должника также не является необходимым, при этом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению его фактического проживания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства в отношении имущества МАРКА, 1986 года выпуска, государственный номер НОМЕР.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, суд пришел к следующему.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении имущества должника МАРКА, 1986 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении имущества должника МАРКА, 1986 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, отказать.Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.