13RS0025-01-2023-001421-21

Дело № 2-1339/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 4 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по предоставленным юридическим услугам и пени,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком») о взыскании задолженности по предоставленным юридическим услугам и пени.

В обоснование исковых требований указал, что 1 октября 2021 г. заключил с ООО «Стройком» договор №2/21 на оказание юридических и консультационных услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата исполнителю в размере 25 000 руб. в месяц. Согласно актам выполненных работ услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Стройком» свои обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. Сумма задолженности составила 250 000 руб. за период февраль – сентябрь 2022 г. В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрена ответственность клиента (ООО «Стройком») за ненадлежащее исполнение условий по оплате услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг в размере 250 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 01.04.2023 в сумме 226 250 руб., пени за период с 01.04.2023 по день оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 525 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении директор ООО «Стройком» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие задолженности перед истцом в размере 250 000 руб. подтверждает.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ООО «Стройком» договор №2/21 на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока действия договора оказывать клиенту (ООО «Стройком») комплекс юридических услуг, а клиент в свою очередь оплатить услуги исполнителю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата исполнителю в размере 25 000 руб. в месяц.

В случае, если в рамках возникшего вопроса требуется оказать исполнителем дополнительные услуги, то стоимость данных услуг оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждому случаю оказания данных услуг (п.3.2 договора).

Клиент производит оплату услуг исполнителю после подписания акта выполненных услуг (п. 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате клиент обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4. договора) (л.д.7-10).

Согласно актам выполненных работ к договору №2/21 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2021 от 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 ИП ФИО1 выполнил все работы по договору в феврале-сентябре 2022 г. в полном объеме и надлежащего качества на сумму 25 000 руб. в каждом месяце, а ООО «Стройком» приняло указанные работы без замечаний. Стороны акта пришли к соглашению, что подписание акта является основаниям для оплаты стоимости оказанных услуг соответственно в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2022 г. в размере 25 000 руб. за каждый месяц выполнения услуг (л.д.11 – 17, 19).

Согласно акту выполненных дополнительных работ к договору №2/21 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2021 от 31.08.2022 ИП ФИО1 выполнил дополнительные работы по договору в августе 2022 г., выразившиеся в подготовке документов по делу о банкротстве, признании недействительными сделок. Стороны акта пришли к соглашению, что подписание акта является основаниям для оплаты стоимости оказанных дополнительных услуг в августе 2022 г. в размере 25 000 руб. (л.д.18).

Согласно акту выполненных дополнительных работ к договору №2/21 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2021 от 30.09.2022 ИП ФИО1 выполнил дополнительные работы по договору в сентябре 2022 г., выразившиеся в подготовке документов по делу о банкротстве, признании недействительными сделок. Стороны акта пришли к соглашению, что подписание акта является основаниям для оплаты стоимости оказанных дополнительных услуг в сентябре 2022 г. в размере 25 000 руб. (л.д.20).

7 октября 2022 г. прекращен статус ИП ФИО1 (л.д.21)

10 апреля 2023 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Стройком» направлена претензия об оплате услуг по договору №2/21 от 1 октября 2021 г., которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами по делу заключен и подписан договор об оказании юридических и консультационных услуг, подписаны акты к договору, что свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью оказанных услуг, в частности, в актах имеется указание на отсутствие претензий и оказание услуг в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Напротив, директором ООО «Стройком» ФИО2 в заявлении выражено согласие с размером задолженности общества (250 000 руб.) (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройком» в пользу истца ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора Клиент производит оплату услуг исполнителю после подписания акта выполненных услуг (п. 3.3 договора).

Вместе с тем расчет пени истцом произведен за период с 01.11.2022 по 01.04.2023 в сумме 226 250 руб. согласно формуле - произведение размера задолженности (250 000), процентов за неисполнение обязательства по оплате, предусмотренных договором (0,5%), количество дней просрочки (181 день за период с 01.11.2022 по 01.04.2023).

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, сумма пени составит 190 000 руб. согласно расчету: 250 000х0,5%х152 дня (за период с 01.11.2022 по 01.04.2022), поскольку истцом допущена явная арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки 181 день, вместо 152 дней.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При заключении договора ответчик –ООО «Стройком» располагало полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные договором.

При рассмотрении дела ООО «Стройком» не представлялось заявление об уменьшении размера неустойки (пени) и какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приводились мотивы для ее снижения. По существу сторона ответчика заняла пассивную позицию, не являясь в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 190 000 руб. 

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период со 02.04.2023 (учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 01.04.2023) и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.05.2023 (л.д.1).

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 440 000 руб. (190 000+250 000), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по предоставленным юридическим услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

..>, выдан 

<

дата> 

<

адрес>) задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг №2/21 от 1 октября 2021 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., пени за период с 1 ноября 2022 г. по 1 апреля 2023 гг. 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., пени за период со 2 апреля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5% процентов за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 г.