Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую компанию ООО «Трастовая компания «Технология управления», в соответствии с экспертным заключением которой сумма причиненного ущерба составила 1 731 246, 32руб, стоимость услуг эксперта 14 750руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, истец провел дополнительную экспертизу, где стоимость годных остатков составила 179 725руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000руб., расходы на услуги эвакуации составили 2 000руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 580руб., в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «ПСА» в размере 400 000руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000руб., расходы на оплату экспертиз в размере 14750руб. и 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 465,80руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности иск не признал, просил в иске отказать, считая сумму восстановительного ремонта завышенной и явно не соответствующей размеру причиненного ущерба, кроме того полагал, что в рассматриваемом споре имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, ответчик должен возмещать ущерб в части не покрытой страховым возмещением из расчета половины размера причиненного ущерба. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 27.11.2018г. произошло ДТП с участием а/м Шевроле г/н № под управлением ФИО2, которая согласно Постановлению об административном правонарушении от 27.11.2018г. (т.1 л.д. 6) нарушила п. 139 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог и допустила столкновение с а/м Тойота г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Ответчик ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно акту № о страховом случае, составленному Филиалом ООО «ПСА» в 

<

адрес> сумма страхового возмещения составила 400 000руб. (т.1 л.д.7).

Истец не оспаривал, что сумму страхового возмещения от страховой компании получил до рассмотрения настоящего дела судом. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.03-33902 от 04.03.2019г., составленному специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» (т 1 л.д. 11- 50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составляет 1 227 000,00руб. 

Согласно представленным в материалам дела документам стоимость услуг экспертов составила 14 750,00руб. (т. 1 л.д. 50-54), услуги оплачены истцом в полном объеме.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, истец провел дополнительную экспертизу и, согласно представленному истцом экспертному заключению №.03-36147 от 04.03.2019г., составленному специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» (т 1 л.д. 53-83) стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 725,00руб.

Согласно представленным в материалам дела документам стоимость услуг экспертов составила 14 750,00руб. (т. 1 л.д. 85-87), услуги экспертов оплачены истцом в полном объеме. 

Определением суда от 16.08.2019г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 115), проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Шевроле г/н № под управлением ФИО2, и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО3

Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО2, водитель а/м Тойота г/н №? 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.11.2018г?

С учетом ответа на третий вопрос, в случае, если стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2019г., выполненного экспертами НМЦ «Рейтинг» (т.1 л.д. 129-235) механизм ДТП, имевший место по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Шевроле г/н № под управлением ФИО2, и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО3 состоял из трех этапов.

1 этап (сближение транспортных средств): а/м Тойота Камри г/н № под управление водителя ФИО3, остановившись на красный сигнал светофора начал движение при его переключении на зеленый сигнал, по крайней левой полосе по 

<

адрес>-

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с началом движения автомобиля а/м Тойота Камри г/н № автомобиль Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО2, начал проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, предварительно остановившись на пересечении границ перекрестка для возможности убедиться в отсутствии транспортных средств и предоставления преимущества движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

А/м Тойота Камри г/н № в потоке автомобилей, двигавшихся от светофора по 

<

адрес>, был первым и в промежутке от стоп-линии светофора до момента ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил перестроение из крайней левой поломы в среднюю полосу.

Водитель а/м Тойота Камри г/н №, не доезжая до знака главная дорога по 

<

адрес> (за 41,9 м до места ДТП) увидел два транспортных средства, одно из которых - Шевроле г/н № (выехало на третью полосу движения по 

<

адрес>), осуществляющие переезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Водитель а/м Тойота Камри г/н № после определения возникновения опасности в виде транспортных средств, осуществляющих проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не стал осуществлять мер к снижению скорости в связи с тем, что осуществлял движение по главной дороге и считал, что водитель а/м Шевроле г/н № не будет осуществлять продолжение проезда перекрестка, уступив проезд по средней полосе путем остановки в крайней (третьей) полосе 

<

адрес>.

Водитель а/м Шевроле г/н №, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, продолжил проезд перекрестка, сместившись на вторую полосу движения по 

<

адрес>, где и произошло столкновение а/м Тойота Камри г/н №.

2 этап (взаимодействие транспортных средств друг с другом): взаимодействие транспортных средств было осуществлено в средней полосе по 

<

адрес>, передней правой частью а/м Тойота Камри г/н № с зоной основного удара в районе блок-фары правой, с передней левой частью а/м Шевроле г/н № с сзоной основного удара в районе блок-фары левой.

3 этап (перемещение ТС и других объектов после удара). После взаимодействия транспортных средств, которое имеет вид перекрестного, перпендикулярного, скользящего, эксцентричного, правого по отношению к а/м Тойота Камри и левого по отношению к а/м Шевроле, произошло изменение траекторий их движений.

Столкновение автомобилей привело к изменению траектории движения а/м Тойота Камри г/н № в левую сторону с направлением движения по первой полосе движения 

<

адрес> под углом близким к 45 градусов к разделительной линии между первой и второй полосами, и к изменению траектории автомобиля Шевроле г/н № в правоокружную сторону (по направлению движения часовой стрелки).

Правоокружное направление движения а/м Шевроле г/н № переместило его заднюю часть на линию движения а/м Тойота Камри, которая направлена под углом близким к 45 градусам к разделительной линии между первой и второй полосами, и привело к повторному взаимодействию автомобилей. Повторное взаимодействие а/м Шевроле г/н № 163осущестлвено задней левой частью, район фонаря заднего левого, с боковиной (район арки колеса заднего левого) а/м Тойота Камри г/н №.

Повторное взаимодействие транспортных средств не изменило направлений их движения, а именно а/м Тойота Камри г/н № продолжил движение под углом, близким к 45 градусам к разделительной линии между первой и второй полосами до взаимодействия с металлическим ограждением барьерного типа по 

<

адрес> вдоль первой (левой) полосы движения, а а/м Шевроле г/н № продолжил правокружное движение на 180 градусов.

А/м Тойота Камри г/н № в результате взаимодействия с металлическим ограждением барьерного типа по 

<

адрес> вдоль первой (левой) полосы движения остановился, получив дополнительные механические повреждения средней и левой передней частей.

Также, согласно заключению экспертов, водитель а/м Тойота Камри г/н № не имел технической возможности избежать ДТП.

Определить техническую возможность избежания ДТП водителем а/м Шевроле г/н № не представляется возможным, так как он являлся «отвлеченным водителем» (отсутствие фиксации момента возникновения опасности для принятия мер избежания ДТП).

Также, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.11.2018г. составляет 2 238 900,00руб. (без учета износа), 1 774 300,00 (с учетом износа).

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость годных остатков а/м Тойота Камри г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.11.2018г. составляет 211 231,76руб.

В судебном заседании 12.11.2019г. выводы экспертов по 3 и 4 вопросам были поставлены представителем ответчика под сомнение в связи с тем, что согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям с сайта «Автотека.ру», истинный пробег автомобиля Тойота Камри превышает пробег, указанный экспертами в заключении, что влияет на рыночную стоимость транспортного средства. 

Допрошенные в судебном заседании 12.11.2019г. эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснили, что при ответе на 3 и 4 вопросы, поставленные судом, при определении рыночной стоимости А/м Тойота Камри г/н № экспертами не были учтены показания панели приборов с пробегом, что может оказать влияние на рыночную стоимость автомобиля. Судом в ходе судебного заседания было установлено, что пробег а/м Тойота Камри г/н № на момент ДТП составил 134 000км.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.11.2019г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – специалистам ООО НМЦ «Рейтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018г?

Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 14.11.2019г., выполненного экспертами НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость а/м Тойота Камри г/н № на момент ДТП 27.11.2018г. составляет 982 272,00руб., стоимость годных остатков а/м Тойота Камри г/н № составляет 209 865,23руб.

Заключение экспертов с учетом дополнительного представленного заключения соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности у каждого более 6 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В связи с представленным дополнительным заключением экспертов, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372 406,77руб., услуги эвакуатора в размере 2 000руб., судебные расходы на услуги экспертизы №.01-33902 в размере 14 750руб., расходы на услуги экспертизы №.03-36147 в размере 6 000руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000руб, расходы на госпошлину в размере 6 465,80руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об установлении обоюдной вины в ДТП 27.11.2018г., однако суд принимает во внимание, что в произошедшем ДТП виновна ФИО2, нарушившая. 139 Правил дорожного движения, не предоставившая преимущество транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем автомобиля Тойота Камри Правил дорожного движения РФ, представителем ответчика суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Более того, согласно вышеуказанному заключению экспертов, водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью избежать столкновения. Таким образом, суд полагает, что в произошедшем ДТП виновна именно ФИО2

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 372 406,77рублей, составляющих разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истица также просит суд взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 14 750руб. и 6000 руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор №.03-№ от 04.03.2019г. на оказание услуг по составлению экспертизы (т.1 л.д. 51-52), кассовый чек на сумму 14 750руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019г. на сумму 14 750руб., а также договор №.№ от 04.03.2019г. на оказание услуг по составлению экспертизы (т.1 л.д. 86-87), кассовый чек на сумму 6000руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019г. на сумму 6000руб. Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 20 750руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя по квитанции от 27.06.2019г. (т.1 л.д. 91). Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 465,80 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 372 406,77 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 20 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,80 рублей, а всего 421 625,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.