Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 01.09.2024г. в 11ч.00 м. по адресу: 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1, управляя т/с «Опель Вектра», гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу т/с «ВАЗ №», гос.рег.знак №, под его управлением, который двигался на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и т/с получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Факт вины гражданина ответчика в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба TC ВАЗ № гос.рег.знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН № Истец понес расходы по эвакуации тс ВАЗ №, гос.рег.знак № с места ДТП до места стоянки в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком №. Для определения суммы причиненного материального ущерба, он обратился в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Для проведения осмотра (экспертизы) т/с ВАЗ № гос.рег.знак № была необходима станция технического обслуживания, в связи с чем он понес расходы в размере 1200 рублей на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, а также расходы по эвакуации (транспортировке) т/с ВАЗ № гос.рег.знак № с места стоянки до места проведения экспертизы до места стоянки в размере 7000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» №, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ №, регистрационный знак №, (VIN) № на дату повреждения 01.09.2024г. составляет: 226 156 руб. 86 коп. Истец указал, что у ответчика, возникло гражданское обязательство в отношении него, которое составляет 226 156 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере: 226156,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., понесенные расходы по эвакуации т/с с места ДТП до места стоянки в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации (транспортировке) т/с с места стоянки до места проведения экспертизы и до места стоянки в размере: 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2является собственником транспортного средства «ВАЗ №», гос.рег.знак №.

01.09.2024г. в 11ч.00 м. по адресу: 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Вектра», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а также т/с «ВАЗ №», гос.рег.знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» №№ от 01.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ №, регистрационный знак №, (VIN) № на дату повреждения 01.09.2024г., без учета износа составляет 226 156 руб. 86 коп.

Представленное истцом как доказательство размера ущерба - заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 156 руб. 86 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на перевозку т/с (эвакуацию) т/с с места ДТП до места стоянки в размере 3 000 руб., с места стоянки до места проведения экспертизы и до места стоянки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., являясь убытками ФИО2, возникшими в результате ДТП. Вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцомзаявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд находит требованияистцао взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 25000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма расходов не отвечает критериям соразмерности разумности.

руководствуясь статьями 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 226156,86 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., расходы по эвакуации т/с в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснитьответчику, что он вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья