Дело № 2-12501/2025УИД: 50RS0026-01-2025-010093-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к НИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к НИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Fluence гос. рег. знак №, принадлежащего МАВ и транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя НИО

ДТП произошло по вине водителя НИО, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП у водителя виновника был полис ОСАГО №, в который он не был вписан.

Владелец транспортного средства Renault Fluence гос. рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 240563 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика НИО в счет возмещения ущерба 240563 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8217 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик НИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. 

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Fluence гос. рег. знак №, принадлежащего МАВ и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя НИО

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что НИО нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № была застрахована по договору №, однако водитель НИО в полис ОСАГО вписан не был.

Владелец ТС Renault Fluence гос. рег. знак № - МАВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение.

Исполняя свои обязанности по договору страхования № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 240563 рублей.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик НИО не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к НИО – удовлетворить.

Взыскать с НИО (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 240563 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.