П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 02 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Егоричевой М.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., потерпевшего К., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Медюха М.В., Галактионова В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-159/2018 по обвинению: 

титова О.Н., 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 . . . будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.№ по 

<

. . .>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов с земельного участка д.№ по 

<

. . .>, принадлежащего К. С целью реализации совместного преступного умысла . . . около 05 часов ФИО1 и ФИО2 прошли на земельный участок д.№ по 

<

. . .>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитили вынеся с открытой ограды д.№ по 

<

. . .> лом черных металлов в виде фрагментов арматуры в количестве 30 шт., стоимостью 23 рубля каждый, общей стоимостью 690 рублей, фрагментов металлических прутков в количестве 15 шт., стоимостью 33 рубля каждый, общей стоимостью 495 рублей, фрагментов металлического уголка в количестве 15 шт., стоимостью 46 рублей каждый, общей стоимостью 690 рублей, металлической проволоки в мотках в количестве 4 шт., стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, панцирных кроватей в количестве 2 шт., стоимостью 362 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 725 рублей, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 2800 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы органами расследования по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, уголовного дела в связи с примирением с последними, поскольку те возместили причиненный ущерб, они примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемым не имеется.

Прокурор, а также обвиняемые и защитники не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО1 и ФИО2 разъяснены и им понятны. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления против собственности средней тяжести. Они не судимы. Из заявления потерпевшего следует, что обвиняемые загладили вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемые полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. 

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего К. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению титова О.Н. и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, обвиняемым и защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемыми в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемые вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин