УД № 1-231/2025

26RS0002-01-2024-000889-05

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П., 

при помощнике судьи Клыгине М.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей ФИО, ФИО, ФИО,

потерпевшей ФИО1 №1,

защитника в лице адвоката ФИО,

подсудимого ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ИП ФИО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

<

дата обезличена> снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес обезличен> в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ; 

<

дата обезличена> снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес обезличен> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 46 минут, ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1 №1, пересекавшей проезжую часть дороги, слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил, ФИО, привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и вывихом стопы кнаружи, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков с подвывихом левой плечевой кости. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, и согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.1; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). 

Допущенные ФИО нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата обезличена> и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что транспортными средствами управляет с 2014 года. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 50 минут, он, управляя автомобилем – Лада Веста 

<

номер обезличен>, двигался по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В салоне он находился один, груз отсутствовал. Он хорошо себя чувствовал. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Двигался со скоростью около 30 км/ч, по полосе своего направления движения. Было темное время суток, погода была пасмурная, осадки в виде небольшого тумана, проезжая часть была влажная, без дефектов, видимость ограниченная. Впереди него, в попутном направлении, автомобили двигались потоком. Навстречу ему, автомобили двигались также потоком. Когда он ехал по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, он внезапно для себя увидел, как из-за задней части движущегося навстречу легкового автомобиля шла женщина. Она шла слева направо относительно его движения, под прямым углом, в зоне видимости ни спереди, ни сзади не было регулируемых пешеходных переходов. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но по касательной зацепил данную женщину, отчего ее «раскрутило» и она упала на асфальт. Проехав небольшое расстояние, он остановил автомобиль. Затем он вышел из автомобиля и увидел на проезжей части, посреди полосы его направления движения женщину. Она лежала на асфальте, но была в сознании и жаловалась на боль в ноге. Впоследствии он узнал, что это ФИО1 №1 Он подошел к данной женщине и попытался оказать ей первую помощь, она также пояснила, что живет здесь и часто перебегает дорогу. Он хотел вызвать скорую помощь, но данная женщина попросила отвезти ее в соседний дом к сыну, взять документы, а потом отвезти в медицинское учреждение. Он посадил ее на заднее левое пассажирское сидение, а затем проехал в соседний дом, где проживал ее сын. Сын пострадавшей – ФИО, сказал, что не надо самим ее отвозить в медицинское учреждение, а надо вызвать скорую и поехать на место ДТП. Затем сын пострадавшей позвонил на «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев пострадавшую женщину, госпитализировали ее. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал. Указывает, что им полностью заглажен вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 №1, претензий к нему она не имеет, он выплатил ей 50 000 рублей наличными, в больнице он проведывал ее, привозил фрукты. В настоящий момент потерпевшая стала чувствовать себя лучше. Ее сын также не имеет к нему претензий.

Вина ФИО подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1, пояснила, что 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут, она вышла из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>Г, и собиралась пойти в магазин «Закрома», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Для этого ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес обезличен>, на противоположную сторону. Так как до пешеходного перехода было идти далековато, поэтому она решила перейти проезжую часть 

<

адрес обезличен> в месте, не предназначенном для перехода. Вечерело, горели фонари уличного освещения, была пасмурная погода, дорожное покрытие было влажным. Посмотрев сначала налево, убедившись в отсутствии приближающихся ТС, она начала переходить проезжую часть под прямым углом, в темпе спокойного шага. Затем в процессе движения, она посмотрела направо и не увидела приближающихся транспортных средств. Она продолжила движение в том же темпе. Затем, внезапно для себя, она почувствовала удар справа и упала на асфальт. После падения она увидела автомобиль и поняла, что этот автомобиль ее и сбил. Данный автомобиль до наезда на себя она не видела. К ней сразу подошел водитель автомобиля, который ее сбил – ранее незнакомый ей молодой парень. Впоследствии она узнала, что это ФИО Он помог ей подняться и посадил к себе в автомобиль и хотел подвезти в травмпункт, но она отказалась. Затем он повез ей домой к ее сыну – ФИО, который проживал неподалеку. Ее сын вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду медицинских работников ее госпитализировали в 4-ю городскую больницу г. Ставрополя, в которой она находилась 2 недели, ей накладывали гипс, шины, с гипсом она ходила 3 месяца. Сейчас у нее затруднено перемещение, болит рука, ей нужна на ней операция. В период лечения ФИО неоднократно навещал ее и интересовался ее самочувствием, оказал материальную помощь в сумме 50 000 рублей. Претензий к ФИО она не имеет, он принес свои извинения, которые были ей приняты. Просила ФИО строго не наказывать, поскольку у него маленький ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 107-109), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 №1 

<

дата обезличена> г.р. является его матерью. ФИО1 №1 является пенсионером, нигде не работает, проживает в соседнем квартале от него. 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 №1 и сообщила, что ее сбила машина, и она находится возле его дома. Также рядом с матерью доносился мужской голос. ФИО1 №1 сказала, что они собираются ехать в травмпункт. Выйдя на улицу, около своего подъезда он увидел автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак 

<

номер обезличен> в кузове белого цвета. В салоне автомобиля находилась его мама, а рядом стоял незнакомый парень который оказался водителем автомобиля. На его вопрос, что произошло, он сообщил, что на 

<

адрес обезличен> ФИО1 №1 переходила проезжую часть в неположенном месте и водитель не успел остановиться и зацепил ее зеркалом заднего вида. Он спросил у них, вызывали ли они полицию или скорую медицинскую помощь, на что те ответили, что не вызывали, чтобы поскорее поехать в травмпункт. На что он им сказал, что в любом случае необходимо вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как это будет правильно. Он с телефона ФИО1 №1 позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и почти в это же время сотрудники ГИБДД. Медицинские работники осмотрели его маму, погрузили в машину скорой медицинской помощи и поехали в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД вместе с водителем поехали на место ДТП, где оформили данное происшествие. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил его брат, который поехал за матерью и сообщил, что у ФИО1 №1 диагностировали два перелома. Обстоятельства ДТП, в котором пострадала его мать ФИО1 №1, ему неизвестны и его подробностей он не знает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 №1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и вывихом стопы кнаружи, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков с подвывихом левой плечевой кости. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, и причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11.1; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). 

(л.д. 34-41)

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА GFL 110» ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «ЛАДА GFL 110» ФИО не соответствовали требованиям п п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

(л.д. 54-59)

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО не соответствовали требованиям п п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

(л.д. 82-87)

- содержанием протокола выемки автомобиля «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> (фототаблица) от 

<

дата обезличена>, согласно которому был изъят автомобиль «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которым 

<

дата обезличена> управлял ФИО и допустил наезд на ФИО1 №1, чем причинил тяжкий вред ее здоровью;

(л.д. 92-94)

- содержанием протокола осмотра автомобиля «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> (фототаблица) от 

<

дата обезличена>, согласно которому: объектом осмотра является автомобилем «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> которым 

<

дата обезличена> управлял ФИО и допустил наезд на ФИО1 №1, чем причинил тяжкий вред ее здоровью. На момент осмотра автомобиль «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен> каких-либо механических повреждений не имеет. Данный объект в отсутствие необходимости не опечатывался и не упаковывался.

(л.д. 95-98)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотр производится в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре +8 градуса. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место ДТП расположено в пределах населенного пункта, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> часть 

<

адрес обезличен> – горизонтальная, прямая, асфальтированная, влажная, без дефектов, для движения в двух направлениях, шириной 8,7 м. На проезжей части по ходу движения автомобиля имеется дорожная разметка 1.5. Дорожные знаки отсутствуют. Светлое время суток, видимость неограниченная. Место наезда находится в 1.6 м. от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и на расстоянии 12.7 м от ближнего угла 

<

адрес обезличен> регулирования на данном участке – нерегулируемый, ПДД РФ. Транспортное средство, участвующее в ДТП от 

<

дата обезличена>, на месте происшествия отсутствует. Следы торможения, следы бокового скольжения, качения, буксирования, волочения отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах, на момент осмотра отсутствует. Труп на месте происшествия отсутствует. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. Данным осмотром установлено место совершения преступления.

(л.д. 102-105)

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП от 

<

дата обезличена> (фототаблица), где указано, проезжая часть 

<

адрес обезличен> – горизонтальная, прямая, асфальтированная, влажная, без дефектов, для движения в двух направлениях, шириной 8,7 м. На проезжей части по ходу движения автомобиля имеется дорожная разметка 1.5. Дорожные знаки отсутствуют. Темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде небольшого тумана, имеется городское электроосвещение, видимость не ограничена. Место наезда находится в 1.6 м. от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и на расстоянии 12.7 м от ближнего угла 

<

адрес обезличен>.

(л.д. 7-13)

Кроме того, судом исследовалась копия свидетельства о перемене имени от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО 

<

дата обезличена> года рождения переменил фамилию на ФИО, о чем составлена запись акта о перемене имени 

<

номер обезличен> ( л.д. 143).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей ФИО1 №1, огласив показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО в совершении нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд доверяет этим показаниям. 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО нарушениями требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, который по месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у нарколога и психиатра, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> потерпевшей ФИО1 №1 получены от ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, о чем свидетельствует расписка ФИО1 №1, имеющаяся в материалах дела (л.д. 117). В судебном заседании установлено, что денежные средства потерпевшей получены. Данные обстоятельства являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что потерпевшая ФИО1 №1 пересекала проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода, создавая опасность для движения водителю, что отражено в заключении эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> (л.д. 54-59), исследованном в судебном заседании, и подтверждено показаниями самой потерпевшей ФИО1 №1 в судебном заседании, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшей ФИО1 №1, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ (переход дороги вне пешеходного перехода).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1 №1, просившей суд строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении его супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ГИБДД, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО ранее судим за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В настоящее время судимость не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку совершенное ФИО преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, полагая, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, социально адаптированного, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО должен будет доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным возложить на ФИО обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

При назначении наказания ФИО судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» данной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Ввиду совершения ФИО преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, в том числе в связи с применением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, работает в ИП ФИО разнорабочим и характер его работы связан с ежедневными разъездами, то есть с необходимостью управления транспортным средством, суд признает возможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что назначенное ФИО наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА GFL 110» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Кошманова