дело №2-552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретарях Буклаковой М.Ю. и Епимаховой С.А., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ФИО4 с требованием о взыскании 250 000,00 рублей неосновательного обогащения, о получении которых свидетельствует составленная ответчиком расписка. Ответчик, введя в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по указанной расписке, убедил в том. что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей должен передать ему для оплаты залога по договору подряда. Денежные средства (

<

данные изъяты> рублей) передал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ответчиком распиской. Учитывая, что никаких договоров подряда с ответчиком не заключал, ответчик ввел в заблуждение относительно правомерности требований по передаче ему денежных средств и, соответственно, обязан возвратить сумму, поскольку оснований к удержанию у него не имеется. Переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявленное истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика 53 906,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года (включительно) по 20 апреля 2018 года, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения начиная с 21 апреля 2018 года до фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Истец и ответчик о назначенном судебном заседании были извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, о получении которой истцом свидетельствует возвращенное в суд уведомление. Судебная корреспонденция направленная ответчику по месту его регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР, возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, что является надлежащим извещением. Неполучение ответчиком доставленной по его адресу судебной корреспонденции и неявка его в суд является правом последнего. 

Руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование указанной суммой, пояснения, данные в предыдущем судебном заседании поддержала полностью, суду пояснила, что из текста расписки следует получение ответчиком от истца 

<

данные изъяты> рублей для исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами. Возврат денежных средств привязан в двум моментам: первый - выплата заказчиком аванса, второй – возврат залога по договору, при этом договор заключен между ответчиком и третьим лицом и не имеет отношения к Переслыцких. Истцу все равно, был ли возвращен ФИО4 залог, его интересовал возврат денежных средств и поэтому ФИО4 в расписке написал, когда вернет полученную сумму, ввел в заблуждение относительно заключения им с третьим лицом договора подряда. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснила об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договоров как до, так и после передачи денег и составления расписки, что следует из ее текста. Между истцом и ответчиком никакого обязательства не предполагалось. Ответчик был намерен заключить договор генерального подряда с третьим лицом либо с несколькими третьими лицами. Указание ответчиком в расписке о получении денежных средств по уплате залога – это об исполнении ФИО4 обязательств перед третьими лицами, что не относится к Переслыцких. Из расписки определенно следует, что ФИО4 взял у Переслыцких определенную сумму для исполнения им (ФИО4) перед третьим лицом (лицами) взятых на себя обязательств. В случае, если бы договор подряда был исполнен в установленном порядке, ФИО4 бы вернул денежную сумму в определенную договором дату. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым доводы истца полагает не подтвержденными документально и надуманными. Истец утверждает, что никакого договора с Ответчиком не заключал. Фактически ФИО3 оспаривает сделку о поручении, в то же время ссылается на расписку, из буквального толкования которой следует, что денежные средства Ответчику переданы для оплаты залога по договору подряда. Т.е., между сторонами был заключен договор поручения. Указанное поручение ответчик исполнил. Залоговый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей был перечислен через 

<

данные изъяты>, где ФИО4 был руководителем и учредителем, в адрес 

<

данные изъяты>. Во второй части расписки указаны основания, при котором залог (денежные средства) возвращаются и сроки возврата этого залога (денежных средств). Эти основания не наступили, поскольку 

<

данные изъяты> взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ФИО4 не вернул. Ответчик обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны 

<

данные изъяты>, в возбуждении дела ему отказано. В соответствии со ст.1102 ГК РФ сам по себе факт передачи денежных средств и получение их ответчиком не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств. Бремя доказывания отсутствия основания для приобретения имущества за счет истца (неосновательного обогащения) в данном случае в силу действующего законодательства возложено на истца. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом истец, зная, что договор подряда не заключался, не имея перед ответчиком обязательств, самовольно произвел затраты а счет несуществующего между сторонами обязательства. Истец ведет себя недобросовестно, используя лазейки в законе, пытается получит для себя неосновательную выгоду, направлены лишь на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что является основанием для отказа в защите права.. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил об исполнении ответчиком обязательства по представленной истцом расписке, а именно уплате залога по договору генерального подряда, что отражено в банковских документах. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в исполнение несуществующего обязательства. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснил, что передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Со слов ФИО5 он также передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Сам при передаче ФИО3 ФИО4 денег не присутствовал, знает об этом со слов как ФИО6, так и ФИО4 ФИО4 вложил 

<

данные изъяты> рублей. Этот миллион был перечислен по договору подряда чтобы стали генеральными подрядчиками. Деньги шли как предоплата по договору подряда с компанией Главагрострой. Деньги были перечислены безналичным переводом компанией ФИО4 

<

данные изъяты>. Эти деньги должны были быть возвращены после заключения договора на разработку проекта либо в случае не заключения не договора. Договор заключен не был, директор потерялся, нашли его месяца через 

<

данные изъяты>. Он обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Договор не заключен, деньги не вернули. В возбуждении уголовного дела отказано. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Предмет заявленного истцом спора – взыскание суммы, основание – удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие установленных законом оснований. 

В обоснование требования истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4 паспорт … получил от ФИО3 паспорт … получил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве (зачеркнуто) для оплаты аванса (зачеркнуто) залога по договору ген.подряда №…………….от ………………….. В случае оплаты заказчиком аванса по договору №…………….от ………………….. данная сумма (

<

данные изъяты>) возвращается ФИО3 в течение 

<

данные изъяты>-х банковских дней, а также в случае возврата залога по договору данная сумму возвращается в течение 

<

данные изъяты>-х дней с момента поступления залога на расчетный счет ген.подрядчика. 

<

данные изъяты>(зачеркнуто) исп.верить /подпись/.

<

данные изъяты> /подпись/. 

Из текста расписки однозначно следует получение ответчиком от истца указанной суммы, что представителем ответчика не оспаривается. 

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была передана истцом ответчику для исполнения последним заключенного с третьим лицом договора подряда, что подтверждается и соответствующей записью в расписке. 

Из пояснений представителей истца следует, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало ни до, ни после передачи рассматриваемой суммы. 

Представитель ответчика в качестве основания получения последним от истца указанной суммы и отсутствия оснований для возврата ее истцу указал, что указанная сумма истцом ответчику была передана для перечисления 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, который намеревались заключить с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО3 и ФИО Обязательство исполнено, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано: залоговый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе НДС 

<

данные изъяты>. 

С учетом представления суду оригинала указанного платежного поручения с отметкой банка произведенный между вышеуказанными юридическими лицами расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд полагает установленным. Вместе с тем, данное обстоятельство суд полагает не относимым к рассматриваемому спору в отсутствие сведений о наличии каких-либо правоотношений между истцом с одной стороны и 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> с другой. Исследованные судом протоколы объяснений ФИО4 и ФИО из истребованного по ходатайству стороны ответчика материала проверки СЧ СУ УМВД 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению директора 

<

данные изъяты> ФИО4 о мошеннических действиях директора и учредителя 

<

данные изъяты> во-первых, не отвечают критерию допустимости (ст.ст.55,60 ГПК РФ), во вторых, не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии у истца каких-либо правоотношений с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора поручения и исполнения его ответчиком путем перечисления полученной от истца денежной суммы третьему лицу не может быть признан состоятельным с учетом отрицания истцом заключения данного договора. 

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, существенным условием договора поручения является условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО с достаточной степенью определенности не следует достижение между истцом и ответчиком при получении последним денежных средств, от чьего имени должен быть произведен платеж и в качестве чего (назначение платежа). Истцом дача ответчику поручения на перечисление 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> оспаривается. Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводом ответчика о возникновении между сторонами отношений из договора поручения.. 

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Распределяя бремя доказывания, судом на истца возложена обязанность доказать приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца и сумма, приобретенная либо сбереженная ответчиком. Бремя представления доказательств наличия оснований для получения от истца суммы (в случае, если данное обстоятельство будет установлено судом) либо возврата ее истцу в силу закона возлагается на ответчика. Изложенный в письменных возражениях ответчика довод об обязанности истца в силу закона доказать отсутствие у ответчика оснований для приобретения имущества за счет истца не может быть признан обоснованным и не соответствует распределенному судом бремени доказывания. 

Как указано выше, судом установлено получение ответчиком у истца 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность представить основания для сохранения полученной от истца суммы возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, что влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований по возврату полученной суммы в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не опровергает сделанный судом вывод. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. То есть, ответчик обязан представить доказательства, что при передаче денежных средств истец явно имел ввиду отсутствие у ответчика обязательства по возврату указанной суммы. Соответствующих доказательств ответчиком не приведено. Более того, из текста расписки прямо следует намерение истца получить передаваемую сумму. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о принятом ответчиком обязательстве по возврату суммы. Из дословного толкования расписки следует получение ответчиком от истца денежной суммы и установление событий, с наступлением которых ответчик связывает возврат суммы - оплата Заказчиком аванса либо возврат залога. При этом кем именно должна быть возвращена сумма, из дословного толкования расписки не следует. Отсутствие явно выраженного обязательства ответчика по возврату полученной от истца суммы не позволяет придти к выводу о возникновении между ними заемных отношений. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика переданной суммы в требуемом размере подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.10.2015г. – дату передачи денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня получения их ответчиком. Определение более поздней даты начала периода взыскания процентов является правом истца. Проверив расчет истца, составленный по ДД.ММ.ГГГГ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01 августа 2016 года с применением ключевой ставки банка России, действовавших в соответствующие периоды. с применением, суд признает его соответствующим требованиям закона, обоснованным и арифметически верным, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере, в том числе в части начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом размера удовлетворенных судом требований (303 906,56 рублей) сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 6 239,00 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). При подаче иска истцом уплачена верно рассчитанная государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 5 700,00 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» - 539,00 руб.

Руководствуясьст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 309 606 (триста девять тысяч шестьсот шесть) рублей 56 копеек, из которых: 

250 000,00 рублей неосновательного обогащения. 

53 906,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 20.04.2018г., 

5 700,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения 250 000 рублей (с учетом последующего уменьшения по мере исполнения обязательства) с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2018 года по день исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина