Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании 15.02.2018г. представитель истца ФИО3 - ФИО4 уточнил заявленные требования, и дополнительно заявила требования к ФИО1. 

В судебном заседании 15.03.2018г. представитель истца ФИО4 отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.03.2018г. в связи с отказом истца ФИО5 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы производство в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено.

Определением от 15.03.2018г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

Заявленные требования согласно уточненного искового заявления мотивированы тем, что 08.11.2016 г. в 16 час. 55 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки а/м1 (принадлежит ФИО3) с полуприцепом а/м и транспортного средства а/м2, под управлением ФИО1 Обязательная гражданская ответственность владельца т/с а/м1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

28.11.2016 г. ФИО3 обратилась в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также вышеуказанное транспортное средство для осмотра. В производстве выплаты было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Б» № от 12.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 104300 рублей. 

Кроме того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинителем вреда является ФИО1, который управлял транспортным средством а/м2. Таким образом, с него подлежит взысканию 91797 рублей 86 копеек.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91797 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 руб., расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.186). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Согласно представленного суду письменного ходатайства, просил суд провести судебное заседание без участия истца, представителя истца (л.д.193).

Третье лицо ФИО6 не участвовал в судебном заседании. Суду было представлено его письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.194)

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д189). Уважительных причин неявки представителя суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, её представителя, и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что 08 ноября 2016 года управлял автомашиной а/м2 по автодороге АДРЕС. На посту ГИБДД, сотрудники остановили для проверки транспортное средство а/м1. После остановки а/м1 не смог съехать с места, была большая снежная каша на дороге. Сотрудники ГИБДД попросили его сдвинуть а/м1 с места, чтобы он продолжил путь. Он его объехал, и стал сдавать назад, потому, что кабина его автомобиля оказалась почти на дороге. Он несколько метров сдал назад, потом остановился посмотреть, сколько мне еще надо ехать. Но, оказалось, что он совершен наезд на автомашину а/м1 при маневре движения задним ходом. Столкновение произошло автомашины а/м1 с досками, которые были в его прицепе. Доски были длиннее прицепа, они выходили за пределы прицепа, поэтому при движении назад, он задел транспортное средство ФИО3

Подтверждает, что при столкновении транспортному средству ФИО3 а/м1 причинены повреждения. Сотрудниками на месте ДТП были составлены схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения с водителей транспортных средств. В его действиях сотрудники ДПС усмотрели нарушение ПДД при движении транспортного средства задним ходом.

Работает он водителем а/м2 в ООО «Аладея» с 1 мая 2015г.. Постоянно проезжает по этому участку дороги с грузом. В его трудовые обязанности входит погрузка, разгрузка, и перевозка пиломатериалов.

8 ноября 2016 года он согласно путевого листа загрузил пиломатериал в АДРЕС и поехал на разгрузку в АДРЕС При выезде на маршрут его машина а/м2 была осмотрена, находилась в исправном состоянии. Он был допущен к осуществлению перевозки. Считает. Что 08.11.2016г. рпри указанных обстоятельствах он действовал, как работник ООО «Аладея». Собственником автомашины а/м2 которой он управлял является ФИО6. Владельцем данной автомашины и прицепа к ней, согласно договора являлся и является по настоящее время ООО «Аладея». 

С размером заявленного ко взысканию с него ущерба он не согласен, считает его сильно завышенным. Но своего расчета и заключения экспертов представить не может. Он выписал стоимость запчастей, сделал мониторинг, через сеть Интернет, и даже относительно нее, стоимость завышена. 

Свою вину в причинении истцу ФИО3 ущерба не отрицает, вина его есть. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась к её доверителю с иском в суд, мотивируя тем, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 196 097,86 рублей, с учетом износа - 104 300 рублей. И эту разницу, между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, истец хочет взыскать с причинителя вреда. Ранее, до выхода Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", действительно, суды из этого и исходили, что страховая компания выплачивает сумму с учетом износа, и если страховая компания не доплачивала, то остальную сумму взыскивали с причинителя ущерба. Но, в рамках данного Постановления, практика изменилась, Конституционный суд сказал, что каждый гражданин, чьему имуществу причинен ущерб, имеет право на полное возмещение ущерба, в рамках страховой суммы. То есть этот момент - размер страховой суммы, сторона истца упустила. На момент ДТП 8 ноября 2016 года, страховая сумма в соответствии с законом и нормативно-правовыми актами по России, составляла 240 000 рублей. То есть 240 000 рублей, возмещалось каждому лицу, чьему имуществу был причинен вред. В нашем случае за рамки данной суммы они не выходят. Стоимость ущерба составляет 196 097,86 рублей, поэтому в рамках производства по данному делу, СК «Согласие» начали выплачивать им денежные средства. Истец пропустила все сроки, при рассмотрении данного ДТП, они вначале обратились в ПАО СК «Росгосстрах». Но им отказали в возмещении ущерба. Потом они от требований отказались, потому что СК «Согласие» начали выплачивать им денежные средства. Ответственность ФИО3 застрахована в СК «Согласие», ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны представителя истца это было смелым решением отказаться от ПАО СК «Росгосстрах», потому, что они больше не смогут по данному спору к ним обратиться. Считает, что вред, подлежит взысканию со страховой компании в сумме 196 097,86 рублей. Помимо того, что истцом не доказано, какой вред возмещен им страховой компанией, требования удовлетворению не подлежат, потому, что может получиться неосновательное обогащение, и страховая компания выплатит им денежные средства и они взыщут с ФИО1 Истцу необходимо представлять дополнительные доказательства. Трактовка истцом требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает некорректна. Фактический размер ущерба - это, сколько фактически истец понес затрат на ремонт транспортного средства. То, что прописано в заключении эксперта, это не фактический размер ущерба, это виртуальный размер ущерба, который должен будет быть затрачен на восстановительный ремонт транспортного средства. Поэтому считает, что в силу отсутствия доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению. И, помимо этого, взыскание осуществляется, не с причинителя вреда, потому, что размер восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения предусмотренного на основании полиса ОСАГО, поэтому, этот ущерб должен взыскиваться со страховой компании. 

Что касается заключения эксперта, у них нет контррасчета, но сумма не превышает 240 000 рублей. Поэтому необходимости в назначении экспертизы нет.

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Страховая компания.

Определением суду к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Аладея» интересы которого согласно доверенности представляла ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 08.11.2016г. в 16 час. 55 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 (принадлежащего ФИО3) с прицепом а/м водитель В.Д.Н. и транспортного средства а/м2, (принадлежащих ФИО6) под управлением ФИО1 

В результате ДТП у транспортному средству а/м1 принадлежащего ФИО3 причинены повреждения лобового стекла, решетки радиатора, облицовки правой боковой, пластиковой накладки дворников, возможны скрытые дефекты. 

В действиях В.Д.Н. нарушений ПДД нет. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД движение задним ходом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.11.2016г.(л.д.46-47).

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 04.05.2018г. № на запрос суда в результате ДТП имевшем место 08.11.2016г. на а/д АДРЕС. В отношении водителя ФИО1 нарушившего п.8.12. ПДД (нарушение требований при движении т\с, задним ходом) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д.184) 

Нарушение ФИО1 08.11.2016г. п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и были причинены повреждения автомашине принадлежащей ФИО3 подтверждается и справкой о ДТП от 08.11.2016г. (л.д.46-47).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль а/м1 принадлежит ФИО3 (л.д.28) 

Факт причинения повреждений транспортному средство а/м1 в результате ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 28.11.2016г. с фотографиями (л.д.20-21)

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Б» от 12 мая 2017г. стоимость ремонта автомобиля а/м1 принадлежащего ФИО3 всего составляет 196097 руб. 86 коп., с учетом износа - 104300 руб. 00 коп. (л.д.11-32).

Таким образом суд считает установленным, что в результате ДТП произошедшего 08.11.2016г. автомашине а/м1 принадлежащей ФИО3 причинены технические повреждения. Владельцу автомашины ФИО3 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что повреждения автомашине принадлежащей ФИО3 причинены в результате столкновения с грузом расположенном в прицепе а/м3 к автомашине а/м2 принадлежащей ФИО6 находящимися под управлением ответчика ФИО1

Сотрудниками ОГИБДД в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ст. 8.12 ПДД РФ - нарушение требований при движении транспортного средства задним ходом (л.д.29-30,184).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт нарушения своими действиями п.8.12.ПДД РФ и наличии его вины в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Следовательно, суд считает установленным, что 08.11.2016г.г. в результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежавшей ей автомашины а/м1.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно справки о ДТП от 08.11.2016г. автомашина а/м2 и прицеп а/м3 принадлежит на праве собственности ФИО6(л.д.29)

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016г. к договору аренды транспортного средства от 01.01.2016г. владельцем автомашины а/м2 и прицепа а/м3 на праве аренды является ООО «Аладея» (л.д.195).

Указанный договор и дополнительное соглашение действовали в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Иных документов (договор купли-продажи, аренды и т.д. подтверждающих передачу автомобиля а/м2 и прицепа а/м3 ФИО6 на 08.11.2016г. иным лицам суду не представлено. 

Из договора аренды транспортного средства от 01.01.2018г. следует, что автомашина а/м2 и на момент рассмотрения дела судом находиться во владении ООО «Аладея» (л.д.196-198).

Следовательно ООО «Аладея» на день ДТП 98.11.2016г. являлось законным владельцем автомашины а/м2 с прицепом а/м3

Из справки о ДТП от 08.11.2016г. следует, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29-30).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ч.2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным, что истец ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков причиненных ей в результате ДТП от 08.11.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков.(л.д.8)

Из ответа на запрос суда предоставленный ООО СК «Согласие» следует, что 06.03.2018г. страховая компания перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 53600 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству а/м1 в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016г. Выплата произведена по полису ОСАГО № и подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018г. (л.д.190).

Следовательно, ООО СК «Согласие» признав причинение ущерба истцу в результате ДТП произошедшем 08.11.2016г. страховым случаем осуществило страховую выплату.

Выплаченная ООО СК «Согласие» страховая сумма значительно ниже установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на 08.11.2016г.) максимальной страховой выплаты, составляющей 400 000 руб. на каждого потерпевшего. Не превышает максимальный размер страховой выплаты и общий размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляющая согласно заключения экспертизы 196097 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 10 марта 2017г. №6-П давая оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд так же учитывает, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 56 ГПК РФ она должна это доказать. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, ФИО3. обязана доказать размер фактического ущерба, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными и что без несения ею таких расходов автомобиль восстановить невозможно.

Суд считает установленным, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих, размер фк5ктического ущерба, что страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Не представлено суду и доказательств подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля а/м1 принадлежащего ФИО3 составляющая согласно заключения эксперта 196097 руб. 86 коп. превышает максимально возможную страховую сумму.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в пределах страховой суммы лежит на ООО СК «Согласие». Оснований, по мнению суда для обращения с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ФИО1 не имеется.

В случае если истец не согласен с размером страховой выплаты, он вправе обратиться в суд с иском к страховой компании.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с записями трудовой книжки ФИО1 ответчик с 01.05.2015г. по настоящее время работает водителем в ООО «Аладея»(л.д.144-161)

01.05.2015г. приказом по ООО «Аладея» ФИО1 принят на работу в ООО «Аладея» в *** на должность водителя (л.д.202). 

Между ООО «Аладея» и ФИО1 01.05.2015г. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в ОО «Аладея» на должность водителя (л.д.199-201).

Согласно путевого листа грузового автомобиля №, 08.11.2016г. водитель ООО «Аладея» ФИО1 на автомбиле а/м2 осуществлял перевозку пиломатериалов. Адрес погрузки: АДРЕС, до АДРЕС. выезд из гаража произошел 08.11.2016г. в 08.00 часов, возвращение в гараж 08.11.2016г. в 22.30 часов (л.д.203).

Следовательно 08.11.2016г. автомашина а/м2 под управлением водителя ФИО1 была выпущена на маршрут в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка в путевом листе № от 08.11.2016 год.(л.д.203).

ФИО1 фактически был допущен к управлению автомобилем ООО «Аладея», для выполнения задания по перевозке пиломатериалов. Факт противоправного завладения ответчиком 08.11.2016г. транспортным средством судом не установлен и опровергается материалами дела.

Доказательств подтверждающих, что транспортное средство - источник повышенной опасности, выбыло из обладания его законного владельца ООО «Аладея» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что 08.11.2016г. на АДРЕС он двигался на автомашине а/м2 с а/м3 действуя по заданию на перевозку пиломатериала отсвоего работодателя ООО «Аладея».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП действовал по заданию работодателя ООО «Аладея», в его интересах и под его контролем.

Таким образом, обязанность полного возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на работодателя ФИО1 - ООО «Аладея», и то исключительно в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае если будет установлено, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Являясь причинителем вреда, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 может нести ответственность только в порядке регресса.

ФИО3 правом требования в порядке регресса к ФИО1 не обладает.

С силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, обоснованность заявленных требований суду стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91797 руб. 86 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд, полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91797 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2954 руб.и расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.