Дело № 2-1251/2025

УИД 16RS0038-01-2025-001941-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

. 

10 ноября 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Закирова Р.Г., 

при секретаре Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличена в 08 часов 50 минут по адресу РТ ...... по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , г/н Номер обезличена, под управлением водителя ФИО2, он же является собственником автомобиля, и , г/н Номер обезличена, под управлением водителя ФИО11 ФИО12 ФИО10, автомобиль приналежит ФИО3, автомобиль , г/н Номер обезличена, под управлением водителя ФИО5. 

Гражданская ответственности водителя автомобиля , г/н Номер обезличена, застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии Номер обезличена.

Гражданская ответственности водителя автомобиля , г/н Номер обезличена, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличена.

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД в РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Страховой компанией ПАО СК «Россгострах» произведена выплата в денежной форме в сумме 175 798,00 руб.

Истцом проведена независимая оценка в связи с недостаточностью страхового возмещения. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 800,00 руб., расходы по экспертизе 11 000 руб. 

Истец, как собственник автомобиля, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 147 002 руб. (322 800-175 798), расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в сумме 618 руб., расходы по экспертизе - 11 000 руб., почтовые расходы -800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 410 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

На судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 08 часов 50 минут по адресу РТ ...... по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 219010, г/н A893PУ 16, под управлением водителя ФИО2, он же является собственником автомобиля, и , г/н Номер обезличена, под управлением водителя ФИО6 ФИО1 ФИО7, автомобиль приналежит ФИО3, автомобиль , г/н Номер обезличена, под управлением водителя ФИО5. 

Гражданская ответственности водителя автомобиля , г/н Номер обезличена, застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии Номер обезличена.

Гражданская ответственности водителя автомобиля , г/н Номер обезличена, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличена.

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД в РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Страховой компанией ПАО СК «Россгострах» произведена истцу выплата в денежной форме в сумме 175 798,00 руб.

Согласно заключению Номер обезличена об определении размера ущерба, составленного ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 322 800 руб., расходы по оценке составили 11 000 руб., истцом ФИО4 и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы о дате, времени, месте проведения независимой экспертизы, расходы по их отправлению составили в адрес ФИО4 305,40 руб., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 313,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена, нотариально оформленная доверенность в соответствии с которыми ФИО8 и ФИО8 обязались оказать услуги ФИО3 по консультации, сбору, подготовке документов на составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Согласно п.4.1 договора стороны определил стоимость услуг в размере 45 000 руб. Согласно чеку указанная сумма переведена ФИО3 в соответствии с договором на оказание услуг. С учетом обстоятельств дела, сложности, сбора документов, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 23 000 руб. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб.; расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в сумме 305,40 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении даты проведения досудебной экспертизы, оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы в сумме 313,00 руб. в адрес ПАО СК «Россгострах» о дате проведения досудебной экспертизы суд не усматривает; документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 248,00 руб. по направлению копий исковых заявлений участникам процесса; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 410 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт Номер обезличена) в пользу ФИО3 (паспорт Номер обезличена) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 147 002 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей; расходы за услуги ПАО «Таттелеком» 305 рублей 40 копеек; почтовые расходы 248 рублей 00 копеек; расходы на представителя в сумме 23 000 рубля; расходы по оплате госпошлины 5 410 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решение. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.