Дело № 12-349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО3 об административном правонарушении № 1881014917050479331 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

с участием защитника Тарасова Б.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 1881014917050479331 от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что 24 апреля 2017 года в 10 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Лексус GX 470» 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив требование п.1.3. Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 14 июля 2017 года в постановлении от 18 апреля 2017 года устранена описка.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Магаданской области. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04 мая 2017 года и решением от 31 июля 2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. 

В обоснование жалобы указала, что после направления жалобы ответа из ГИБДД не получала. 21 июля 2017 года по почте пришло определение от 10 июля 2017 года об устранении описки. 

Полагает, что данным определением должностное лицо изменило содержание постановления, поскольку указав вместо знака «3.27» знак «3.28» фактически изменился предмет правонарушения. 

Указала, что в период вменяемого правонарушения ею не осуществлялась стоянка транспортного средства. Фотофиксация стоянки транспортного средства более 5 минут указывает на нарушение знака «3.27» «Остановка запрещена», но никак не может быть допустимым доказательством для нарушения знака «3.28» «Стоянка запрещена». 

Также полагает, что не обязана доказывать свою невиновность. Обратилась с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд отменить состоявшиеся по делу постановление от 04 мая 2017 года и решение от 31 июля 2017 года. 

В материалах жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировала тем, что решение по ее жалобе принято 31 июля 2017 года, то есть срок для подачи жалобы в городской суд был не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала. 

Защитник – Тарасов Б.В. полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что должностным лицом не доказано, что ФИО1 была осуществлена стоянка для погрузки оборудования, поэтому в данном случае отсутствует состав правонарушения. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее жалобы на постановление от 04 мая 2017 г. Административным органом было направлено сообщение только ему за три часа до начала рассмотрения дела, но в силу того, что в момент извещения он находился за годом, не смог прибыть на рассмотрение жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного органа ФИО4 суду пояснила, что постановление от 04 мая 2017 года с учетом определения об устранении описки от 14 июля 2017 года и решение от 31 июля 2017 года являются законными и обоснованными. При формировании постановления на основании фотофиксации правонарушения должностным лицом изначально была вменена стоянка автомобиля, о чем указано в фабуле постановления, однако допущена описка и дорожный знак указан не «3.28 - стоянка», а «3.27-остановка». Полагала, что вина ФИО1 доказана. Вместе с тем подтвердила, что на рассмотрение жалобы на постановление от 04 мая 2017 года, ФИО1 действительно не была извещена, поскольку для рассмотрения жалобы отводится всего 10 дней, за это время не представилось возможным известить надлежащим образом заявителя.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2017 года в Магаданский городской суд первоначально поступила жалоба ФИО1 на постановления ОГИБДД. Определением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года жалоба с приложенными к ней материалами возвращена лицу ее подавшему. 

После устранения причин возврата ФИО1 31 августа 2017 года подана в Магаданский городской суд повторно жалоба. 

Проанализировав представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что поскольку данные материалы не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии решения от 31 июля 2017 года, а из текста решения от 31 июля 2017 года видно, что должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 04 мая 2017 года был восстановлен, то судья приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 от 31 июля 2017 года подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из совокупности приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о привлечении его к административной ответственности, дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 1881014917050479331 от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлено без изменения.

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, предметом вопрос об извещении ФИО1 и о причинах ее неявки не разрешался должностным лицом не выяснялся.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО3 об административном правонарушении № 1881014917050479331 от 04 мая 2017 года в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начальник ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со. стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом, при рассмотрении жалобы оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой ею отмену и прекращение производства но делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Н.П. Неказаченко