Судья Залошков А.В. Дело № 22-629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

при секретарях судебного заседания Шведовой Е.С., Воронковой О.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Мельникова А.О., ФИО11,

представителя потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта» Потерпевший №3, 

потерпевшей ФИО82,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кеидия К.З.,

осуждённого ФИО2, защитников – адвокатов Семенова А.А., Гражданкина Д.А.,

осуждённой ФИО3, защитника – адвоката Васильева М.В.,

осужденной ФИО4, защитников – адвокатов Гриценко С.В., Царевой Е.В.;

осужденной ФИО5, защитника – адвоката Шмидта М.Е.;

защитника - адвоката Мирошниченко М.А. (в интересах осужденной ФИО6),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями:

- осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Кеидия К.З.;

- осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Семенова А.А.;

- осужденной ФИО3 и защитника – адвоката Васильева М.В.;

- осужденной ФИО4 и защитника – адвоката Гриценко С.В.;

- осужденной ФИО5, защитников – адвокатов Инсафутдинова И.И. и Шмидта М.Е.,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО84; ФИО87, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, защитника – адвоката ФИО212 высказавшегося об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, выступление прокуроров ФИО88 и ФИО81, представителя потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей ФИО82, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года:

ФИО1, ***

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 5 по (дата) включительно, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся 4 *** не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

Зачтено ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 16 по (дата) включительно, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, *** не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 1 по (дата), размер штрафа снижен до 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, родившаяся *** ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 15 по (дата), размер штрафа снижен до 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, родившаяся ***, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 9 по (дата), размер штрафа снижен до 110 000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждена ФИО6, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Постановлено гражданский иск *** удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу *** в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 199 385 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы с участием ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено в (адрес) в период времени (дата) (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Поясняла, что не состояла в организованной группе, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись ее подчиненными в ООО «ЖЭУ-Центр» и постоянно исполняли свои трудовые обязанности. Она не давала указания о фальсификации документов.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснял, что в организованной группе не состоял, не давал указаний о фальсификации документов. ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись подчиненными ФИО1 в ООО «ЖЭУ-Центр» и исполняли свои трудовые обязанности. Никакой выгоды от перехода домов в ООО УК «Галактика» он, ФИО1 и другие подсудимые не получали.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признала. Поясняла, что в организованной группе не состояла, не выполняла роль «фальсификатора» и «сканировщика». Оттого, что она занималась исправлением недостатков в документах и вводила их в систему ГИС ЖКХ, никакой выгоды не имела, ей никто деньги за это не платил, получала заработную плату в ООО «ЖЭУ-Центр».

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признала. Поясняла, что ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции на нее никогда не возлагались. В ООО УК «Галактика» она никогда не работала. К ней обратилась ФИО7 и попросила помочь исправить или дописать персональные данные лиц в документы принесенные Свидетель №15 В оригиналах документов имелись подписи лиц и у нее не возникло вопросов о законности действий. Не исключала, что некоторые документы могла исправить или дописать в связи с наличием ошибок, но она не придала этому значения, так как была уверена в оригинальности документов.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признала. Поясняла, что от ФИО1 никаких указаний, кроме производственных моментов, она не получала. Об ООО УК «Галактика» она тоже ничего не знала, с ФИО2 по работе практически не контактировала, никаких премий в ООО «ЖЭУ-Центр» ей не давали.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы об отсутствии вреда от перехода многоквартирных домов в другую управляющую компанию, о неверно установленном размере причиненного ущерба *** об организации Свидетель №15 перехода многоквартирных домов из одной управляющей компании в другую, об отсутствии признаков организованной группы. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что по факту перехода многоквартирных домов в другую управляющую компанию осужден начальник ГЖИ по (адрес). Выражает несогласие с гражданским иском *** поскольку исковые требования гражданского истца не содержат расчетов заявленной суммы исковых требований в размере 16 199 385,85 рублей и иных доказательств. Считает, что следствие ошибочно определило предмет заявленного гражданского иска как лишение ***Дельта» дохода от управления 45 многоквартирными домами, поскольку денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД в качестве платежей за содержание жилья не могли быть доходом или имуществом гражданского истца, и должны были быть направлены управляющей организацией на содержание общего имущества собственников помещений в МКД. Отмечает, что представленные в суде *** доказательства целевого использования денежных средств собственников помещений в МКД гражданским истцом не оспорены. Полагает об отсутствии имущественного вреда у *** Считает, что судом не исследован предмет иска, вместо требования истца по ст. 1102 ГК РФ, следствие и суд определили ответственность по ст. 1064 ГК РФ, не дана оценка представленным ООО УК «Галактика» доказательствам, заявленным гражданским истцом требований с учетом его вида деятельности. Отмечает, что вид деятельности ***» является лицензируемым, и выполнение всех предусмотренных видов работ и оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме являются лицензионными требованиями, за несоблюдение которых предусмотрены штрафные санкции и отзыв лицензии. Целевые средства собственников, полученные в качестве обязательных платежей не могут использоваться управляющей организацией по собственному усмотрению на иные цели без решения собственников. Обращает внимание, что средства собственников помещений в многоквартирном доме, внесенные в качестве обязательных взносов за содержание жилья, на которые может претендовать управляющая организация, это часть платы в структуре тарифы «расходы по управлению МКД», что и было заявлено в первоначальном исковом заявлении *** «*** в сумме 3199385,85 рублей, все остальные денежные средства направляются на содержание имущества многоквартирных домов. Считает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. В подтверждение доводов отмечает о незаконном изготовлении поддельных протоколов и иных материалов общих собраний Свидетель №16, без участия собственников, а также, что государственный обвинитель фактически выступил на стороне защиты Свидетель №15 и его сотрудников. Отмечает, что органы следствия не дали правовую оценку нарушениям конституционных прав граждан на выбор в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления МКД, а также ст. 17, 18, 19, 35 Конституции РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ее, а также отказать в исковых требованиях ***

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат ФИО208 (в интересах осужденной ФИО1) выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает об отсутствии вреда от перехода многоквартирных домов в другую управляющую компанию, об организации перехода многоквартирных домов из одной управляющей компании в другую Свидетель №15 и его командой, об отсутствии признаков организованной группы, о необоснованном удовлетворении гражданского иска *** о привлечении к уголовной ответственности начальника ГЖИ по (адрес). Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что подзащитная не является директором *** не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что управляющая компания никакого дохода от управления многоквартирными домами получить не может. *** УК «Галактика» действовала в рамках лицензий по управлению многоквартирными домами и с ней были заключены соответствующие договоры на обслуживание данных многоквартирных домов. Отмечает, что сумма, в которой произведены перечисления с расчетных счетов *** на счета контрагентов в целях управления и содержания МКД с 1 апреля по (дата) составляет 15 162 752 руб. 64 коп. При этом ущерб, причиненный *** «Дельта» должен рассчитываться из неполученных денежных средств на прямые нужды данной организации, вместе с тем, никаких доказательств, что в инкриминируемый органами следствия период, *** понесло убытки в суд не представлено, что свидетельствует от отсутствии материального ущерба причиненного преступлением. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ее, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК ЖФ «Дельта».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что все денежные средства в размере 16199385 рублей потрачены ООО УК «Галактика» по назначению, согласно документам на расчеты с различными контрагентами, данная сумма не является неполученной прибылью УКЖФ «Дельта». В приговоре суда не конкретизированы квартиры принадлежащие МО (адрес). Указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие не подтвердили, что им причинен вред, а также, что им препятствовали пользоваться своим имуществом, при этом мнение остальных жителей многоквартирных домов не выяснилось, между тем они хотят вернуть управление домами в ООО УК «Галактика». Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка, что управление многоквартирными домами перешло на основании решения ГЖИ по (адрес), и если бы данного решения не было, никакого перехода бы не произошло. Отмечает, что за данный факт уже осужден начальник ГЖИ по (адрес) ФИО85 Считает, что после принятия решения ГЖИ по (адрес) о переходе управления домами в ООО УК «Галактика», они не имели права отказаться от управления домами и обязаны были заключить все соответствующие документы для этого договора. Обращает внимание, что его жена имеет заболевание и оформляет инвалидность, в случае его помещения в УФИЦ для отбытия принудительных работ, его семья окажется в крайне тяжелом материальном положении. Просит постановленный в отношении него приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат С. А.А. (в интересах осужденного ФИО2) выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение наказания. Суд указал, что в начале февраля 2023 года у ФИО1 возник умысел на создание организованной преступной группы с целью совершения незаконных действий по переходу 45 многоквартирных домов из-под управления *** в управление *** Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 установлено, что умысел на переход права управления в *** возник у Свидетель №15 в середине февраля 2023 года, под предлогом сохранения данного жилого фонда. Считает, что выводы суда о том, что Свидетель №15 не предпринял никаких действий по переходу права управления в *** несостоятельны, поскольку они опровергаются осмотром ноутбука *** электронной почты, согласно которому с адресов Свидетель №16 и ФИО97 по указанию Свидетель №15 отправлены реестры собственников домов с персональными данными. Полагает, что все перечисленные в приговоре признаки организованной преступной группы, являются общими и не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того в судебном заседании не исследованы доказательства подтверждающих выводы суда о сформированном преступном плане, о единой корыстной цели осужденных в получении ООО УК «Галактика» стабильного дохода от управления 45 многоквартирными домами. Отмечает, что за полгода управления никто из работников и учредителей управляющей компании зарплаты и премии не получил, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не являлись работниками управляющей компании, при этом не установлены факты ненадлежащего использования или обслуживания ООО УК «Галактика» и факты необеспечения потребителей жилищно – коммунальными услугами. Считает неподтвержденными выводы суда о наличии признаков организованной группы, как: строгая дисциплина, тесная взаимосвязь, беспрекословное выполнение указаний ФИО1 остальными участниками. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что существенный вред, причиненный собственникам многоквартирных домов, МО (адрес) и ООО УКЖФ «Дельта» наступил в результате принятия решения должностными лицами ГЖИ по (адрес) о переходе права управления многоквартирными домами. Считает, что между действиями ФИО2 и иных лиц по заполнению и представлению в ГЖИ по (адрес) документов и наступившими последствиями в виде существенного вреда, причиненного собственникам многоквартирных домов, МО (адрес) и *** отсутствует причинно – следственная связь, поскольку переход управления многоквартирными домами мог быть осуществлен только после принятия решения должностными лицами ГЖИ по (адрес) и лишь по их усмотрению. Считает, что действия руководителя ГЖИ по (адрес) ФИО85 повлекли переход управления 45 домами из *** *** в результате которых наступили последствия в виде существенного вреда, причиненного собственникам, муниципалитету и *** Полагает выводы суда о нарушении права собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ жителей многоквартирных домов несостоятельными, поскольку каких – либо фактов злоупотребления со стороны УК «Галактика» в отношении собственников жилых помещений не установлено, никому из потерпевших не препятствовали пользоваться своей собственностью и общедомовым имуществом, следовательно, невозможно признать, что причиненный вред являлся существенным. Считает, что от действий ФИО2 или иных осужденных, никто из потерпевших собственников многоквартирных домов даже теоритически не мог утратить права пользования своим жилым помещением. Считает надуманными выводы суда, поскольку отсутствуют факты и доказательства нарушения права пользования граждан. Приговор суда не содержит конкретный перечень положений нормативно – правовых и индивидуальных актов, которые нарушил его подзащитный, а также каким конкретно законным интересам *** им якобы допущено злоупотребление полномочиями. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о незаконности обвинения по ст. 201 УК РФ, предъявленного ФИО2, поскольку практически всем потерпевшим следователем в офисе *** предлагалось подписать готовые заявления, что вызывает сомнения в добровольности волеизъявлений потерпевших, а решение об уголовном преследовании должностных лиц ООО УК «Галактика» фактически было принято прокурором в постановлении от (дата) об изъятии уголовного дела. Выводы суда о том, что в результате действий ФИО2 и других осужденных пострадала деловая репутация *** являются предположениями. Полагает, что действия ФИО2 и иных осужденных не были направлены вопреки законным интересам *** Отмечает, что суд в своем решении пришел к выводу о том, что вред, причиненный совместными действиями осужденных и иных лиц должен взыскиваться солидарно со всех, вместе с тем, не взыскал вред с ФИО6, поскольку потерпевшие не заявили к ней иск, а также с ФИО7 и иных неустановленных лиц, в результате чего суд незаконно переложил гражданско – правовую ответственность на ФИО2 и других осужденных по приговору. Обращает внимание, что 40 % всех подписей по заключению почерковедческих экспертиз выполнены ФИО7, вместе с тем, суд при назначении наказания не разграничил степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, и не учел характер и степень фактического участия лица в совершении преступления. Просит постановленный приговор в отношении ФИО2 и иных лиц отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела, принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что в ее действиях отсутствует состав поступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку ее вина не доказана. Полагает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку не выполняла и не была наделена административно – хозяйственными, либо организационно – распорядительными, управленческими функциями. Указывает, что в инкриминируемый период времени не являлась сотрудником в *** Обращает внимание, что право частной собственности потерпевших не нарушено, поскольку принадлежащие им квартиры остались в их пользовании, владении и распоряжении, и каким – либо образом их права не были ограничены. Осужденная, приведя содержание показаний потерпевших, отмечает, что для многих потерпевших права нарушены только подделкой их подписей, но никак ни сменой управляющей компании, что не дает оснований признать указанный факт, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Полагает, что мнение потерпевших не субъективное, а объективное, поскольку подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда о наличии организованной группы несостоятельны, и не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что определение способа совершения преступления, распределение ролей, наличие сложившихся между лицами отношений, не могут бесспорно указывать на наличие признаков организованной группы. Обращает внимание на отсутствие признаков выполнения (невыполнения) ролей руководителя и участников преступной группы, так в приговоре не приведено в чем конкретно выражались ее действия в предоставлении средств совершения преступления. Ссылаясь на заключение эксперта от (дата), указывает, что не ставила подписи от имени собственников квартир, то есть в фальсификации документов она не участвовала. Кроме того осужденная приводит аналогичные доводы, изложенные ранее стороной защиты об отсутствии причиненного ущерба, и о необоснованности предъявленных УК «Дельта» исковых требований. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО210 (в интересах осужденной ФИО3) выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния не доказана и в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она не является субъектом преступления. Адвокат приводит доводы аналогичные по содержанию, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО211 о специальном субъекте преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Отмечает, что подзащитная не являлась сотрудником *** и не была наделена какими – либо полномочиями, перечисленными в примечании к ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что признак преступления: «организованная группа» вменен необоснованно и не подтвержден доказательствами по уголовному делу. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ООО УКЖФ «Дельта». Просит постановленный приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдать ее, а также отказать в удовлетворении исковых требований ***

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что в *** она не работала, не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу. Считает, что ее причастность к инкриминируемому деянию не установлена. Отмечает, что по просьбе ФИО7, которая дала ей оригиналы документы, в которых имелись подписи лиц, она помогла ей исправить и дописать некоторые документы, вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 никогда ни о чем ее не просили. Обращает внимание, что она была уверена в оригинальности документов, переданных ей ФИО7 и не исключает, что некоторые документы она могла исправить или дописать в связи с наличием в них ошибок, а также и отсканировать. Просит постановленный в отношении нее приговор отменить, оправдать ее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отказать в удовлетворении исковых требований ***

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО211 (в интересах осужденной ФИО4) выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ носит индивидуальных характер и может быть совершено только одним лицом в пределах своих полномочий. Ответственность по ст. 201 УК РФ наступает только в случае совершения лицом, выполняющим управленческие функции, активных действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом лицо осознавало, что такие действия противоречат целям и задачам для достижения которых оно и было наделено такими полномочиями. Считает, что лицо может злоупотребить только своими полномочиями и не может быть пособником в злоупотреблении полномочий другого лица. Отмечает, что ФИО4 не обладала управленческими, организационно распорядительными либо административно – хозяйственными функциями в коммерческой организации, характерными для субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что его подзащитная являлась учредителем, либо получала какой – либо доход, выплаты с *** вместе с тем подтверждается, что ФИО4 получала заработную плату только с организации *** момента перехода домов из под управления ***» в *** заработная плата у нее не увеличилась. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО4 объединилась в организованную группу в целях получения стабильного дохода в виде ежемесячных платежей собственников помещений, перешедших в управление ООО УК «Галактика», являются лишь предположениями. Считает, что судом не указано в отношении кого конкретно были получены преимущества, а также как можно злоупотребить полномочиями в интересах организации, если из диспозиции статьи следует, что действия должны быть направлены вопреки интересам организации. По мнению адвоката, выводы суда об участии подзащитной в организованной группе являются несостоятельными, поскольку осуществление трудовых обязанностей в ***», таковым не является. Отмечает, в судебном заседании не установлены признаки организованной группы, не установлена дата, когда ФИО4 якобы вступила в организованную группу и когда она из нее вышла. Считает несостоятельными выводы суда о том, что действиями ФИО4 причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, поскольку потерпевшие это не подтвердили. Отмечает, что выводы суда в части нарушения подзащитной ст. 35 Конституции РФ, не основаны на законе. Обращает внимание, что заявленная ООО УК «Дельта» сумма ущерба в размере 16 млн. рублей не подтверждена, поскольку данные денежные средства были переведены в ресурсоснабжающие организации и в собственность *** бы никогда не поступили. Просит постановленный приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отказать в удовлетворении исковых требований ***

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом были нарушены положения ст.ст. 6, 14 УПК РФ, поскольку большинство допрошенных потерпевших по данному уголовному делу не признали себя потерпевшими и указывали, что вред от перехода многоквартирных домов в другую управляющую компанию не наступил. Считает, что установленная органами следствия сумма ущерба является неверной, поскольку в период с 31 марта по (дата) многоквартирные дома были полностью обслужены и денежные средства в рамках управления указанными домами законным образом освоены и распределены, что подтверждается представленными в суд договорами и фактами их оплаты. Обращает внимание, что она не работала в *** и не могла получить материальную выгоду от смены управления компании в многоквартирных домах. Осужденная приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО209 о том, что Свидетель №15 организовал переход многоквартирных домов из *** Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в инкриминируемом деянии. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований *** поскольку гражданские ответчики от ООО УК «Галактика» денежную сумму в размере 16272514 руб. 80 коп. не получали, денежные средства законным образом освоены и распределены в рамках обслуживания многоквартирных домов. Полагает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчиков за счет средств истца и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска ***

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты ФИО86 и ФИО87 (в интересах осужденной ФИО5) выражают несогласие с приговором суда, считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечают, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств для удовлетворения гражданского иска в отношении подзащитной, непричастной к деятельности *** Просят постановленный приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении исковых требований ***

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №3 на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и защитников – адвокатов ФИО208, ФИО209, ФИО86, ФИО87, ФИО211, ФИО210 считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что действия осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО88 на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и защитников – адвокатов ФИО208, ФИО209, ФИО86, ФИО87, ФИО211, ФИО210 считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что действия осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а совершение преступления в составе организованной группы нашло свое подтверждение. Отмечает, что судом принято верное решение об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО УК «Дельта», в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО82 в возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и защитников – адвокатов ФИО208, ФИО209, ФИО86, ФИО87, ФИО211, ФИО210 считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что действия осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает, что гражданский иск УКЖФ «Дельта» подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, представителей потерпевших, потерпевших, осужденных и защитников, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в холодное время года, точную дату она не помнит, ФИО1 и ФИО2 нескольких дней отсутствовали на рабочем месте. Сразу после появления ФИО1 дала ей указание на заполнение и подписание бланков решений собственников жилых помещений. Исходя из разговоров между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ей стало понятно, что данные задачи выполнялись с целью перехода домов в управление *** Указание на заполнение документов, а именно решений от имени собственников и их подписание давала ФИО1 Данные о собственниках с уже проставленными подписями ей передавала ФИО1 Какие проставлять даты в бланках решений указывал ФИО2 Если допускались ошибки, то ФИО2 давал указание на повторное заполнение бланков решений. После предъявления ей на обозрение сшивок с договорами управления, она пояснила, что находящиеся в них реестры подписавших договор управления по МКД это документы из которых они брали сведения о собственниках. После заполнения и подписания врученного объема бланков решений документы складывались на стол и сортировались ФИО3, которая в зависимости от адреса раскладывала их по своему усмотрению. Контроль заполнения необходимого количества бланков решений осуществляла ФИО3 В случае отсутствия необходимого количества заполненных бланков решений ФИО4 или ФИО3 приносили чистые бланки. ФИО2 и ФИО1 контролировали процесс заполнения документов. ФИО2 периодически заглядывал в кабинет, где она находилась и проверял, чем она занимается. Совместно с ней заполняла и подписывала бланки решений от имени собственников П.Г.М., однако она не знает почерк ФИО89 и не может пояснить, какие бланки заполняла П.Г.М. После сортировки заполненных бланков решений ФИО3 или ФИО4 забирали их для дальнейшей работы в свой отдельный кабинет, где она сидела с П.Г.М., что именно выполняли дальше ФИО3 и ФИО4, она не видела и не знает. В круг доверительного общения с ФИО1 она не входила, часть вопросов ФИО1 обсуждала с ФИО4 и ФИО3 Часто в офисе ООО ЖЭУ-Центр» находилась ФИО7, располагалась в одном и том же месте, где сидели ФИО4 и ФИО3 Она (ФИО7) находилась в зависимости от ФИО1, боялась потерять рабочее место, поэтому выполняла указания ФИО1 по заполнению и подписанию бланков решений от имени собственников. С (дата) она была уволена из ООО «ЖЭУ-Центр», в связи с сокращением. Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме (т. 20, л.д. 214-216);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о том, что представляет в судебном заседании интересы *** По состоянию на (дата) в обслуживании *** было 52 дома, из них 45 домов незаконно были переведены в управление ООО УК «Галактика». По состоянию на (дата) *** «Дельта» не получила денежные средства по управлению домами, эти деньги были перечислены в УК «Галактика», что подвержено сведениями из АО «Система Город». Из подсудимых лично ей знакомы ФИО1 и ФИО2, которые являются руководителями подрядчика ООО УКЖФ «Дельта», выполняли текущий ремонт и содержание жилых домов. Свидетель №15 является директором ***». (дата) к ним обратились жильцы одного из домов и сообщили, что дом перешел в управление другой управляющей компании. Ни по одному перешедшему дому общее собрание собственников и голосование не проводились. Кроме того, действующую управляющую компанию необходимо уведомить за 30 дней, поскольку у нее заключено много договоров с другими организациями. За один день невозможно расторгнуть договоры, таких уведомлений ни от кого не было. Свидетель №15 не инициировал переход домов в УК «Галактика». Действиями подсудимых *** причинен материальный ущерб в виде неполученных денежных средств в размере 16272514,80 рублей от собственников в период, когда ООО УК «Галактика» незаконно являлась управляющей организацией 45-ти домов, находящихся в южной части (адрес);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО286, представляющей интересы Администрации (адрес) о том, что в 2023 году у собственников домов в южной части (адрес) появились вопросы по переходу домов из управления ***» в управление ***» незаконным путем по поддельным документам, а именно протоколам общего собрания. В собственности МО «(адрес)» в настоящее время имеются следующие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности: по адресам: (адрес) квартиры №№, 68, 71, 87, 119, 120; (адрес) квартиры №№, 59; (адрес); (адрес)А квартиры №№, 10, 40, 50; (адрес) квартиры №№, 16, 98, 130; (адрес) квартиры №№, 102; (адрес)Б (адрес); (адрес) квартиры №№, 35, 47, 69; (адрес) квартиры №№, 3, 6, 71, 109, 117; (адрес)А квартиры №№, 84; (адрес) квартиры №№, 142, 32; (адрес) квартиры №№, 48; (адрес) квартиры №№, 29, 63, 96, 106, 116, 8, 29; (адрес) квартиры №№, 84; (адрес)А квартиры №№, 45, 69, 70; (адрес); (адрес) квартиры №№, 28, 30, 47; (адрес); (адрес) квартиры №№, 54; (адрес) квартиры №№, 56; (адрес); (адрес) квартиры №№, 98; (адрес) квартиры №№, 63; (адрес) квартиры №№, 67; (адрес) квартиры №№, 15, 51, 63, 76, 84, 86, 92, 94; (адрес) квартиры №№, 23, 65; (адрес) квартиры №№, 46; (адрес); (адрес) квартиры №№, 1; (адрес) квартиры №№, 24; (адрес); (адрес) квартиры №№а, 1, 24, 58, 86; (адрес) квартиры №№, 66, 88, 111; (адрес) квартиры №№, 29 83, 142; (адрес)Б квартиры №№, 1, 3, 7. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Устава МО «(адрес)», принятого решением Оренбургского городского совета № от (дата), к вопросам местного значения муниципального образования «(адрес)» относится владение, пользованием и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В соответствии с п. 2.32 Положения об УЖКХ Администрации (адрес), утвержденного решением Оренбургского городского совета от (дата) № УЖКХ (адрес) представляет интересы собственника жилых помещений жилищного фонда муниципального образования «(адрес)» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно п. 2.33 Положения, УЖКХ (адрес) представляет интересы собственника жилых помещений ЖФ МО «(адрес)» при заключении договоров управления многоквартирными домами. Таким образом, на основании ЖК РФ, МО «(адрес)» в лице УЖКХ Администрации (адрес) было вправе участвовать в выборе способа управления и выборе управляющей организации, вместе с тем, в силу того, что собрания собственников фактически не проводились, а смена управляющей организации произошла по поддельным документам, считает, что было нарушено конституционное право муниципального образования «(адрес)». Полагает, что нарушено право МО «(адрес)», предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, выразившееся в нарушение права на выбор способа управления многоквартирным домом. Жители писали заявления в полицию добровольно, так как считают себя потерпевшими, их возмутил факт подделки их подписей. Участие в каких - либо собраниях жители не принимали, были нарушены их права;

- показаниями потерпевшей ФИО82 о том, что она проживает по адресу: (адрес). До (дата) многоквартирный дом находился в управление ***», она является председателем совета дома. О том, что дом с (дата) переходит в управление ООО *** она и другие жители узнали (дата), когда в ГЖИ по (адрес) ООО ***» были сданы соответствующие документы. Это было для нее полной неожиданностью, так как она знает порядок смены управляющей организации. Решение о данной смене должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений, при этом существует определенный порядок проведения общего собрания. Однако общего собрания не было и после того, как она узнала о данном факте, она и другие жители домов в южной части (адрес), всего шесть человек обратились в ГЖИ по (адрес) с заявлением о том, что собрания не проводились. В этот день решение ГЖИ по сданным документам еще принято не было. Однако (дата) она узнала о том, что начальник ГЖИ принял решение о переходе 45-ти многоквартирных домов, расположенных в южной части (адрес), из-под управления ООО УКЖФ «*** в ООО УК *** с (дата). Она и другие жители были очень возмущены данным фактом и (дата) она с другими жителями снова обратились в ГЖИ, требуя предоставить протоколы общих собраний. Были предоставлены протоколы и представители от домов подтвердили, что подписи в протоколах общих собраний подделаны. Она также увидела, что в представленном в ГЖИ протоколе ее подпись подделана. Через какое-то время она и другие жители района стали подавать иски в Ленинский районный суд (адрес) о признании протоколов общих собраний недействительными, также обращались с заявлениями в правоохранительные органы. (дата) прокуратурой было внесено представление в ГЖИ об устранении нарушений закона, после чего ГЖИ было принято решение об отмене решения о переходе домов под управление ***», вследствие чего она написала заявление об отказе от исковых требований в суд. Считает, что действиями подсудимых ей и другим потерпевшим причинен моральный вред, так как было грубо нарушено право на выбор управляющей организации. Она перенесла стресс, ей было предпринято очень много усилий, направленных на восстановление нарушенного права. В период, предшествующий описываемым событиям, к обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-Центр», директором которой является подсудимая ФИО1, у нее и других жителей района были неоднократные нарекания к проводимой работе, в связи с чем ***» намеревалось расторгнуть договор обслуживания. Также считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали в целях получения максимальной прибыли от своей деятельности. В период, когда дом находился под управлением ***», тарифы на оплату услуг ЖКХ не изменились, однако считает, что данная организация ненадлежащим образом осуществляла управление. В частности, компания не проводила работу по подготовке к новому отопительному сезону, не проводилась поверка приборов учета, также не проводился текущий ремонт, качество уборки в подъездах было очень низким. Заявленный ООО УКЖФ «Дельта» гражданский иск просила полностью удовлетворить;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9, о том, что с 2020 года по 2024 год проживала по адресу: (адрес). До 2015 года являлась старшей по дому. В апреле 2023 года стало известно, что ***» подделала её подписи, для перехода дома под управление УК «Галактика». Общие собрания собственников она не проводила, участие в них не принимала и подписи не собирала. Подписи в протоколах общего собрания по выбору председателя или секретаря и подсчете голосов не ставила. Приложение к данным протоколам она не подписывала. Когда следователь её допрашивал, он показывал документы, где стояла ее подпись, но представленные документы она не подписывала, её подпись была подделана, так как 2023 году она проживала в (адрес);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №17 о том, что проживает по адресу: (адрес). С весны 2023 года началась процедура перехода домов из-под управления ***» под управление ***», его согласия никто не спрашивал, он подписи нигде не ставил, все подписи были подделаны. Летом 2023 года его вызывали в отдел полиции, он давал объяснения, давал согласие на экспертизу почерка. О переходе в другую управляющую компанию ему сообщила старшая по дому, после чего начали приходить новые квитанции, были объявления на подъездах. Участие в собраниях не принимал. Написал заявление в полицию добровольно, так как считает себя потерпевшим, его возмутил факт подделки его подписи. Были нарушены его права и причинен моральный вред;

- показаниями потерпевшего ФИО90 о том, что ранее проживал по адресу: (адрес). Он являлся старшим по дому. Весной 2023 года позвонили из ***», сказали, что дом перешел под управление другой управляющей компании. Он приехал в ***», после чего зашел в УК «Галактика», выслушав обе стороны, он заявил, что его права нарушены, что он не подписывал протоколы, его подпись подделана. Его вызывал следователь, он добровольно написал заявление в полицию и дал объяснения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что проживает по адресу: (адрес) А, (адрес) является старшей по дому. В конце марта 2023 года стало известно, что их дома перешли в управление ***». В ГЖИ при сверке документов обнаружили, что все написано одним почерком и поставлены поддельные подписи. Она как старшая дома не инициировала переход в УК «Галактика», подписи в протоколах общего собрания не ставила и в собраниях не участвовала. Считает, что её права нарушены, без её волеизъявления произошел переход дома в ***», ей были причинены моральные страдания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №21 о том, что он проживает по адресу: (адрес), является старшим по дому. Весной 2023 года он приехал в управляющую компанию, в тот момент там находился ФИО2, который ему сказал, что на общем собрании решили переходить в другую управляющую компанию. Однако ему известно, что собрания по данному вопросу не проводились. В ГЖИ ему предоставили документы, в которых обнаружил, что его подписи подделали. Считает, что его права нарушены, так как произошел незаконный переход дома в ***» и были подделаны его подписи. Ему причинён существенный вред, так как подорван его авторитет перед жильцами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №61 о том, что проживает по адресу: (адрес) является старшим по дому. От представителя компании ***» стало известно, что дом перешел под управление в данную управляющую компанию по решению общего собрания. В ГЖИ предоставили для ознакомления ксерокопии документов в которых все подписи поддельные. Желания переходить у жильцов в ***» не было. Считает, что права жильцов нарушены тем, что без согласия собственников на основании подложных документов был осуществлен переход в ***»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что проживает по адресу: (адрес). Ранее принимала участие в качестве секретаря общих собраний многоквартирного дома. По обстоятельствам дела известно, что ***» подделала её подпись в протоколах общего собрания, в связи с чем, дома перешли под управление в УК «Галактика». Общее собрание собственников не проводилось, подписи в протоколах она не ставила. Считает, что права жильцов были нарушены тем, что без их согласия на основании подложных документов был осуществлен переход в ***»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №20 о том, что она проживает по адресу: (адрес) Б, (адрес). Является старшей по дому 21 (адрес) известно, что УК «Галактика» подделала её подпись в протоколах общего собрания, дома перешли из-под управление в ***». Общее собрание собственников жилья не проводилось, подписи в протоколах общего собрания она не ставила. Считает, что её права были нарушены подделкой её подписи в протоколах общего собрания и тем, что она была лишена права выбора управляющей компании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15 о том, что проживает по адресу: (адрес). Ей известно, что УК ***» подделала её подпись в протоколах общего собрания, дома перешли под управление УК «Галактика». Общее собрание собственников жилья при этом не проводилось, подписи в протоколах общего собрания она не ставила;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №34 о том, что она проживает по адресу: (адрес), являлась старшей по подъезду. Ей известно, что ***» подделала подписи жильцов, управление многоквартирными домами перешло к УК «Галактика». Считает, что её права были нарушены подделкой её подписи в протоколах общего собрания и тем, что она была лишена права выбора управляющей компании, кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые отрицательно отразились на её здоровье;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №31 о том, что проживает по адресу: (адрес). Ей известно, что УК ***» подделала её подпись в протоколах общего собрания, управление многоквартирными домами перешло к УК «Галактика». Общее собрание собственников жилья не проводилось, подписи в протоколах общего собрания она не ставила;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №26 о том, что проживал по адресу: (адрес). Является старшим по дому, а также принимал участие секретарем общих собраний многоквартирного дома. Ему известно, что УК «Галактика» подделала его подпись в протоколах общего собрания, управление многоквартирными домами перешло к УК «Галактика». Общее собрание собственников жилья не проводилось, подписи в протоколах общего собрания он не ставил. Его вызывал следователь и предоставлял на обозрение протокол общего собрания с якобы его подписью. Он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, так как его подпись в документах подделана;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №22 о том, что проживает по адресу: (адрес). Она являлась старшей по дому. Ей известно, что УК ***» подделала её подпись в протоколах общего собрания, управление многоквартирными домами перешло к УК «Галактика». Общее собрание собственников жилья не проводилось, подписи в протоколах общего собрания она не ставила. Она подписала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших её подпись в протоколе общего собрания;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Т.Е.А., Потерпевший №38, Потерпевший №54, Потерпевший №41, Потерпевший №48, Потерпевший №29, ФИО91, Потерпевший №44, ФИО92, Потерпевший №81, Потерпевший №72, Потерпевший №82, Потерпевший №16, Потерпевший №77, Потерпевший №53, Потерпевший №18, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №19, ФИО211, Потерпевший №28, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №52, ФИО93, ФИО94, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №45, о том, что УК «Галактика» подделала их подписи в протоколах общего собрания, управление многоквартирными домами перешло к УК «Галактика». Данная информация не соответствовала действительности, так как общее собрание собственников жилья не проводилось, подписи в протоколах общего собрания они не ставили. Они подписали заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Считают, что их права были нарушены подделкой их подписей в протоколах общего собрания, а также тем, что они были лишены права выбора управляющей компании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №24, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что проживает по адресу: (адрес) Б, (адрес). Более 9 лет дом находился в управлении ООО УКЖФ «Дельта», работы выполнялись ***». (дата) от Свидетель №16 стало известно, что в ГЖИ по (адрес) поданы документы о смене управляющей компании МКД, а именно: протоколы общих собраний собственников жилья МКД от (дата), согласно которым приняты решения о выборе управляющей компании ***». В дальнейшем, на основании представленных документов директором ООО «УК Галактика» ФИО2 ГЖИ по (адрес) приняты решения о смене управляющей компании их дома и еще *** Она в общем собрании не участвовала, как старшая по дому такое собрание не инициировала, протокол общего собрания не подписывала. С уверенностью заявляет, что никаких собраний по вопросу выбора и замены управляющей компании в (адрес)Б по (адрес) никем не проводились, каких-либо уведомлений о проведении внеочередных собраний собственников помещений в их МКД, в том числе и ей не размещались. ГЖИ по (адрес) приняла решение № от (дата) о включении с (дата) в реестр лицензий (адрес) сведений об управлении ООО «УК Галактика» в отношении МКД по адресу: (адрес)Б. В ходе допроса ей на обозрение представлены сшивка документов в оригинале, представленная в ГЖИ по (адрес) директором ООО «***» ФИО2 № от (дата), в которой представлены оригиналы документов: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б, согласно которым приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе и по вопросу выбора председателя собрания Потерпевший №20 и секретаря общего собрания Потерпевший №32, в котором подпись Потерпевший №24 выполнена не ей, запись в графе «Лица, проводившие подсчет голосов: Потерпевший №24 и подпись» выполнена не ей. Данный документ она не изготавливала и не подписывала. Приложение № к протоколу № от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б «Реестр собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования (дата) в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б», в котором указаны Потерпевший №20, Потерпевший №32 По данному документу может пояснить, что она не присутствовала на данном собрании и данный документ не подписывала. В указанном документе в столбце «Подпись» подпись Потерпевший №24 она не подписывала. Решение на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)Б, проводимом в форме очно-заочного голосования, в котором указаны ее данные: Потерпевший №24 в графе «подпись собственника помещения» подписи, выполненные не ей. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)Б, сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившееся в форме очно-заочного голосования, в котором в графе «Потерпевший №24» имеется подпись, выполненная не ей. Данный документ она никогда не подписывала и не изготавливала. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)Б, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в котором в графе «Потерпевший №24» имеется подпись, выполненная не ей. Таким образом, в результате противоправных действий нарушено ее право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, выразившееся в нарушении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом, которое в совокупности с положением ст. 17, 18, и 19, 35 Конституции РФ определяет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека, как являющиеся непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение закона. Таким образом, в результате действий неустановленных лиц нарушены ее конституционные права. Оглашенные показания Потерпевший №24 подтвердила в полном объеме (т. 3, л.д. 140, 145-147);

- показаниями потерпевших Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №67, ФИО95, Потерпевший №69, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №78, Потерпевший №79, ФИО12, Потерпевший №13, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58 и Потерпевший №59, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что дома, в которых они проживают, на протяжении более 10 лет, находятся в обслуживании ***». Старшими по дому они никогда не являлись. Примерно в апреле 2023 года стало известно, что в ГЖИ по (адрес) поданы документы о смене управляющей компании МКД, а именно: протоколы общих собраний собственников жилья МКД от (дата), согласно которым приняты решения о выборе управляющей компании ООО «УК «*** На основании представленных директором ООО «***» ФИО2 документов ГЖИ по (адрес) принято решение о смене управляющей компании их домов на ООО «УК Галактика». Они в данном общем собрании не участвовали, такое собрание не инициировали, протокол общего собрания не подписывали. ГЖИ по (адрес) принято решение о включении их домов с (дата) в реестр лицензий (адрес) сведений об управлении ООО «***». В ходе допроса на обозрение представлены сшивка документов в оригинале, представленная в ГЖИ по (адрес) директором ООО «УК Галактика» ФИО2, в которой представлены оригиналы документов: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, подписи от их имени выполнены не ими. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Приложение № к протоколу № от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «Реестр собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования (дата), в котором они не присутствовали, на данном собрании и данный документ не подписывали. В указанном документе в столбце «Подпись» их подписи подделаны. Данный документ они не подписывали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившееся в форме очно-заочного голосования, в котором имеется подпись от их имени, выполненная не ими. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в котором в графе имеются подписи от их имени, выполнены не ими. Данный документ они не подписывали. Таким образом, в результате противоправных действий нарушено их право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, выразившееся в нарушении права на выбор способа управления многоквартирным домом, которые в совокупности с положением ст. 17, 18 и 19, 35 Конституции РФ определяют, что в Российской Федерации признаются им гарантируются права и свободы человека и гражданина. В результате противоправных действий нарушены их конституционные права (т. 2, л.д. 201-206; т. 3, л.д. 74-78, 100-104, 132-137, 215-219, 227-231; т. 4, л.д. 19-23, 128-132, 140-144, 152-155; т. 5, л.д. 19-23, 31-35, 56-60, 94-98, 106-110, 218-222, 230-235, 243-247; т. 6, л.д. 7-12, 47-51, 71-75, 83-87, 119-123, 131-135, 145-149, 181-185, 205-209); 

- показаниями потерпевших Потерпевший №66, Потерпевший №70, Потерпевший №80, Потерпевший №83, Потерпевший №25, Потерпевший №27, ФИО96, Потерпевший №40, Потерпевший №50, Потерпевший №51 и Потерпевший №60, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что дома, в которых они проживают, на протяжении более 10 лет, находятся в управлении ООО ***». Они являются старшими по дому. В апреле 2023 года стало известно, что в ГЖИ по (адрес) поданы документы о смене управляющей компании МКД, а именно: протоколы общих собраний собственников жилья МКД от (дата), согласно которым приняты решения о выборе управляющей компании ООО ***», директором которой является ФИО2 В дальнейшем, на основании представленных директором ООО «***» ФИО2 документов ГЖИ по (адрес) приняли решения о смене управляющей компании их домов на ООО «***». Однако они такое собрание не инициировали, в данном общем собрании не участвовали, протокол общего собрания не подписывали. ГЖИ по (адрес) принято решение о включении с (дата) в реестр лицензий (адрес) сведений об управлении ООО «УК Галактика» в отношении их домов. В ходе допроса им на обозрение представлены сшивка документов в оригинале, представленная в ГЖИ по (адрес), директором ООО «УК Галактика» ФИО2, в которой представлены оригиналы документов: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в котором подписи от их имени подделаны. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Приложение № к протоколу № от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «Реестр собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования (дата) в многоквартирном доме. Они не присутствовали на данном собрании и данный документ не подписывали. В указанном документе в столбце «Подпись» подписи от их имени подделаны. Данный документ они не подписывали. Решение на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, в котором указаны их данные, и в графе «подпись собственника помещения» подпись, которая выполнены не ими. Данный документ они не подписывали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившимся в форме очно-заочного голосования, в котором в графе от их имени имеется подпись, выполненная не ими. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в котором в графе от их имени имеется подпись, выполненная не ими. Данный документ они не подписывали. Таким образом, в результате противоправных действий нарушено право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, выразившиеся в нарушении права на выбор способа управления многоквартирным домом. В результате противоправных действий нарушены их конституционные права (т. 3, л.д. 155-160, 182-187; т. 4, л.д. 178-182, 191-195; т. 5, л.д. 68-72, 118-122, 156-160; т. 6, л.д. 20-24, 81-85, 107-111, 169-173);

- показаниями потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №35, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что они на протяжении более 10 лет проживают в домах, которые находятся в обслуживании ООО УКЖФ «Дельта». В середине апреля 2023 года стало известно, что в ГЖИ по (адрес) поданы документы о смене управляющей компании МКД, а именно: протоколы общих собраний собственников жилья МКД от (дата), согласно которым приняты решения о выборе управляющей компании ООО «***», директором которой является ФИО2 В дальнейшем ГЖИ по (адрес) приняты решения о смене управляющей компании их домов на ООО ***». При этом общее собрание они не инициировали, участие в нем не принимали, протокол общего собрания не подписывали. В ходе допроса на обозрение представлены сшивка документов в оригинале, представленная в ГЖИ по (адрес) директором ООО «***» ФИО2 №, 373 от (дата), в которой представлены оригиналы документов: протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в котором их подписи подделаны. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «Утверждение места хранения решений, протокола общего собрания и приложений ГЖИ по (адрес)», они не присутствовали на собрании и данный документ не подписывали. В указанном документе в столбце «Подпись» подпись от их имени подделана. Данный документ они не подписывали. Решение на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, в котором указаны их данные, и в графе «подпись собственника помещения» подпись, которая выполнена не ими. Данный документ они не подписывали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившееся в форме очно-заочного голосования, в котором в графе от их имени имеется подпись, выполненная не ими. Данный документ они не подписывали и не изготавливали. Акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в котором в графе от их имени имеется подпись, выполненная не ими. Данный документ они не подписывали. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленных лиц нарушено их право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, выразившееся в нарушении права на выбор способа управления многоквартирным домом. В результате противоправных действий неустановленных лиц нарушены их конституционные права (т. 2, л.д. 132-137; т. 4, л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что является депутатом Оренбургского городского совета. Весной 2023 года к нему обратились жители многоквартирных домов из южной части (адрес) в связи с незаконным переводом многоквартирных домов из управления ***» в управление ***». На встрече с жителями выяснилось, что общие собрания собственников не проводилось и подписи в протоколах общих собраний они не ставили, на встрече присутствовали представители указанных управляющих компаний, в том числе директор ***» ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в апреле 2023 года стало известно, что управление ее многоквартирным домом перешло из ООО УКЖФ «Дельта» в ООО УК «Галактика». По данному вопросу она обратилась к старшей по дому, она, в свою очередь, позвонила в *** где ей пояснили, что по протоколу от (дата) якобы было собрание, но фактически собрания не проводилось, и никто на нем не присутствовал. Действительно, собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, подписи она нигде не ставила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что весной 2023 года стало известно, что управление многоквартирными домами перешло из ООО УКЖФ «Дельта» в ООО УК «Галактика». Собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, подписи он нигде не ставил. Позже было объявление о том, что управление многоквартирными домами перешло в ООО УК «Галактика»;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что он работает главным инженером в ООО «ЖЭУ-9». Весной 2023 года управление многоквартирными домами, находящимися в южной части (адрес), перешло из ООО УКЖФ «Дельта» в ООО УК «Галактика»;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что с октября 2022 года работает специалистом по работе с клиентами в ***». Директором ***» является Свидетель №15, управляющей – Свидетель №16 В период её работы от жителей многоквартирных домов не поступали заявления о смене УК. Общие собрания не проводились. *** работает с подрядной организацией ООО ***», директором которой является ФИО1 В настоящий момент более сорока многоквартирных домов возвращены в управление ***

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что с 2015 года работает техником-смотрителем в ООО ***». Директором ООО ***» является Свидетель №15, управляющей Свидетель №16 ООО *** с подрядной организацией ООО «***», руководителем которой является ФИО1 Жалоб на ООО *** от жильцов не поступало. Весной 2023 года ей стало известно, что управление многоквартирными домами перешло от ООО *** ООО УК «Галактика», при этом общих собраний собственников не проводилось, жители данных домов были очень недовольны переходом;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она с 2016 года по настоящее время работает управляющей в ООО *** Директором ООО УКЖФ «Дельта» является Свидетель №15 В середине феврале 2023 года в связи с изменением учредителей в ООО ФИО14 Свидетель №15 был отстранен от должности директора ООО ***», после чего, в связи с возникшей неопределенностью относительно деятельности организации, сохранением рабочих мест за ее сотрудниками, опасаясь за надлежащее качество обслуживания многоквартирных домов, Свидетель №15 рассматривался вопрос о сохранении в управлении организации домов. Такие опасения возникали в связи с тем, что периодически в новостях в сфере жилищно-коммунального хозяйства появлялась информация о том, что управляющими компаниями становятся «фирмы-однодневки», основной целью которых является исключительно получение в распоряжение денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, начисляемых за услуги по содержанию и текущему ремонту, недобросовестного отношения к исполнению договорных обязанностей в лице управляющей организации, и вывод денежных средств на счета сторонних организаций. Так, одним из рассматриваемых вариантов являлось «выведение» многоквартирных домов в управление другой управляющей организации, руководство которой являлось «лояльным» к сотрудникам ФИО15» и, как следствие, сохранение рабочих мест и надлежащего обслуживания многоквартирных домов. В результате чего, исходя из договоренностей, сотрудникам ООО ***» ей были переданы электронные бланки и сведения необходимые для формирования документов о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов. После чего сотрудниками данной организации были предприняты меры к подготовке необходимых пакетов документов о проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Далее спустя несколько дней после начала описываемых событий они узнали, что новые учредители ООО ***» оказались адекватными людьми, целью которых являлось надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирными домами, после чего ФИО1 и ФИО2 сообщалось о том, что никаких мер принимать не нужно. Одновременно с этим, начиная примерно с января 2023 года, было установлено, что ФИО1 не совсем добросовестно относится к выполнению договорных обязательств между ФИО15» и ООО «***», появились разногласия относительно дальнейшей совместной деятельности. Однако ФИО1 желала, чтобы договоры подряда ООО «***», директором которой является она, заключались с подконтрольной ей управляющей компанией ***». Оглашенные показания Свидетель №16 подтвердила в полном объеме (т. 9, л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что является директором СОШ №, расположенной по адресу: (адрес). Весной 2023 года узнали, что произошла смена управляющей компании ***». Они связывались с ООО УКЖФ «*** им пояснили, что идут разбирательства, оплачивать коммунальные платежи не нужно. Осенью 2023 года снова произошла смена управляющей компании ООО УК «Галактика» на ООО УКЖФ «Дельта»;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что с 2022 года работает главным инженером участка в ***» является ФИО1, главным инженером ФИО2 О переходе МКД из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» в управление ООО УК «Галактика» ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля И.О.Н. о том, что работает диспетчером в ООО «ЖЭУ Центр». Руководителем ООО «***» является ФИО1, ФИО2 является главным инженером;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что работает старшим специалистом 2 разряда в ГЖИ (адрес). ФИО2 весной 2023 года приносил на регистрацию протоколы общих собраний от имени УК «Галактика» или ООО УКЖФ «Дельта», точно сказать не может. Она приняла данные документы и отдала на регистрацию в канцелярию;

- показаниями свидетеля ФИО97 о том, что работает специалистом по работе с клиентами в ООО УКЖФ «Дельта». ООО УКЖФ «Дельта» работала с подрядной организацией ООО «ЖЭУ-Центр». По обстоятельствам перехода МКД из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» в управление ООО УК «Галактика» ей стало известно от жителей. В ООО УКЖФ «Дельта» хранятся реестры с персональными данными жителей многоквартирных домов. В информационной базе МКД хранятся все реестры, и есть договоры для проведения собрания. Каждая управляющая компания имеет доступ в данной программе только к данным по своим домам. В 2023 году на электронный почтовый ящик пользователя «Свидетель №18» зайти можно было только с компьютеров УК «Дельта». (дата) она не направляла какие-либо данные в адрес УК «Галактика» или ООО «ЖЭУ-Центр». Рабочей почтой пользовалась не только она, с данной электронной почты письмо уходит автоматически с её подписью. Доступ к электронной почте имел любой сотрудник. Свидетель №16 являлась ее руководителем, поручений подготовить реестры и передать кому-то она ей не давала. Свидетель №15 являлся директором ООО УКЖФ «Дельта», поручений подготовить реестры и передать кому-то он ей также не давал. Она лично не принимала участия в собраниях и не составляла протоколы общих собраний. Электронная почта является корпоративной, ей может пользоваться любой сотрудник. В офисе было пять штук, ими пользовались сотрудники УК «Дельта» Свидетель №19, М., ФИО16 и Свидетель №24, у каждого была своя электронная почта, на всех персональных почтовых ящиках была указана ФИО. Входящей корреспонденцией занималась Свидетель №19;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что работает секретарем в ООО УКЖФ «Дельта». Весной 2023 года ей стало известно о переходе многоквартирных домов из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» в управление ООО УК «Галактика». Жители многоквартирных домов обращались с вопросами, на каком основании дома перешли в управление ООО УК «Галактика». ФИО1 является директором подрядной организации ООО «ЖЭУ-Центр». Руководителем ООО УКЖФ «Дельта» является Свидетель №15, он не давал указаний о передаче персональных данных жителей. При ней протоколы общего собрания не составлялись. У каждого сотрудника в офисе рабочее место оборудовано компьютером, и каждому установлена электронная почта. Свидетель №18 пользовалась электронной почтой через программу «Пик комфорт», данной электронной почтой мог воспользоваться любой сотрудник с любого компьютера;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает мастером в ФИО15». Руководителем организации является Свидетель №15 Она осуществляет поиск работников (слесарей, сантехников и дворников) для производства работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, расположенных в южной части (адрес), находящихся в управлении ФИО15». Так как поиск осуществляется в основном за счет местных жителей обслуживаемых домов, то она периодически звонит работникам разных организаций. При этом при звонках некоторым лицам, являющихся работниками ООО «ЖЭУ-Центр», последние ей поясняют, что ФИО1 им сказала, что никуда устраиваться не нужно, при этом запретила выполнять все работы по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов на территории южной части (адрес), делается это для того, чтобы работы по обслуживанию домов не выполнялись, местное население было недовольно возвращением домов обратно в управление ФИО15». ФИО1 обещает платить указанным лицам вознаграждение за отказ от работ и нового трудоустройства. По итогам разговоров с сотрудниками ООО «ЖЭУ-Центр» последние отказываются от работы, так как именно ФИО1 запретила им работать и обслуживать дома. Оглашенные показания Свидетель №20 подтвердила (т. 9, л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что работает начальником отдела контроля требований к управлению многоквартирными домами и лицензирования в государственной жилищной инспекции по (адрес). С февраля по март 2023 года в инспекцию поступали протоколы общих собраний в многоквартирных домах по поводу смены управляющей организации с ООО УКЖФ «Дельта» на ООО УК «Галактика». Также поступали документы об обратной смене с ООО УК «Галактика» на ООО УКЖФ «Дельта». В результате на основании последних по датам протоколов ГЖИ было принято решение (дата) о внесении изменений в реестр лицензий на управление МКД относительно 45-ти домов, находящихся в южной части (адрес). С (дата) управляющей организацией данных домов стало ООО УК «Галактика». В августе 2023 года из правоохранительных органов поступила информация о фальсификации указанных протоколов. В результате ГЖИ было принято решение об отмене решения от (дата). Порядок смены управляющей организации прописан в законодательстве, при этом данное решение принимается собственниками жилых помещений в МКД на общем собрании. После собрания новая УК в течение 5 дней обязана направить в ГЖИ все соответствующие документы. ГЖИ осуществляет рассмотрение документов о внесении изменений в реестр лицензий на предмет соблюдений всех правил и требований, в случаях положительного результата принимается решение о внесении изменений. Такое решение принимается в течение 10 рабочих дней, в определенных случаях он может продлеваться, но не более, чем до 30 рабочих дней. У ГЖИ отсутствуют полномочия для проверки подлинности документов, проверяются только формы документов и процент проголосовавших. Ей известно, что в ГЖИ поступали заявления жителей домов о том, что предоставленные документы являются поддельными, однако оснований для признания их таковыми до судебного решения у ГЖИ не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что работает главным специалистом отдела контроля требований к управлению многоквартирными домами и лицензирования в государственной жилищной инспекции по (адрес). В марте 2023 года от ООО УК «Галактика» в инспекцию поступали заявления о внесении изменений по 45-ти домам, расположенным в южной части (адрес). По результатам проверки было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по ООО УК «Галактика», согласно которым данная организация стала управлять указанными домами;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что работает ведущим специалистом отдела контроля требований к управлению многоквартирными домами и лицензирования в государственной жилищной инспекции по (адрес). В марте 2023 года от ООО УК «Галактика» в инспекцию поступали заявления о внесении изменений по 45-ти домам, расположенным в южной части (адрес). По результатам проверки было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по ООО УК «Галактика», согласно которым данная организация стала управлять указанными домами. При этом в указанный период времени аналогичные заявления по тем же домам поступали и от ООО УКЖФ «Дельта»;

- показаниями свидетеля Свидетель №33 о том, что работает специалистом отдела контроля требований к управлению многоквартирными домами и лицензирования в государственной жилищной инспекции по (адрес). Внесение протоколов в реестр осуществляется в течение 3 дней. Решения по протоколам она не принимает, в ее обязанности входит только внесение информации из протоколов общих собраний в реестр;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что работает директором пяти управляющих компаний в (адрес), в том числе с 2018 года директором ООО УКЖФ «Дельта». В январе 2023 года организация «ПикКомфорт», которая являлась учредителем указанных управляющих организаций, стала продавать свои активы. В середине февраля 2023 года в связи с изменением учредителя ООО УКЖФ «Дельта» он формально был отстранен от должности директора в период с 9 февраля по (дата), однако фактически продолжил выполнять функции директора во всех УК. В указанный период директором был назначен ФИО98 В связи с возникшей неопределенностью относительно деятельности организации у сотрудников возникли опасения относительно сохранения жилого фонда и организации обслуживания домов. В сфере ЖКХ такие опасения появлялись в связи с тем, что так называемые «фирмы-однодневки» могут относиться недобросовестно к выполнению своих обязанностей. Одним их вариантов «спасения» является выведение многоквартирных домов в другую управляющую компанию. Вследствие этого сохраняются рабочие места и достойное обслуживание. Он в разговоре с директором подрядной организации ООО ЖЭУ-Центр» ФИО1 упомянул, что можно перевести дома ООО УКЖФ «Дельта» в другую управляющую компанию, ФИО1 согласилась. Он имел ввиду, что вся процедура перехода будет проведена в соответствии с законом. У ООО «ЖЭУ-Центр» имелся доступ по всем документам о проведении собраний, компьютеры сотрудников ООО УКЖФ «Дельта» не были защищены паролями, в них также имелись данные о собственниках помещений в МКД. Он планировал проводить собрания с жителями домов, на которых объяснять ситуацию, чтобы жители могли самостоятельно принимать решение. Спустя некоторое время он встретился с новыми учредителями, они оказались адекватными людьми, целью которых было ведение нормальной работы по управлению МКД, и не было цели обогатиться. Об этом он сообщил ФИО1 и ФИО2, сказал, что все надо оставить на своих местах. Одновременно с этим, начиная с 2023 года, директор ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО1 недобросовестно выполняла своих обязательства по обслуживанию домов, между ними появились разногласия. Дальнейшие действия ФИО1, как он предполагает, были обусловлены ее желанием заключить договор на обслуживание домов с «подконтрольной» ей управляющей компанией, так как в УК «Галактика» она являлась учредителем. Считает, что с февраля 2023 года ФИО1 создала организованную группу, целью которой являлся «захват» домов от УК «Дельта» под управление УК «Галактика», при этом общие собрания собственников жилых помещений не проводились. Предполагает, что данные собственников домов для составления фиктивных документов могли быть получены подчиненными ФИО1 из компьютеров УК «Дельта», а бумажные документы могли быть ими взяты в офисе УК «Дельта», так как офисы находятся рядом и сотрудники «ЖЭУ-Центра» имели к ним доступ. Лично он не давал своим подчиненным распоряжение о предоставлении ФИО1 реестров собственников жилых помещений в МКД. В данном реестре указываются ФИО собственника, паспортные данные и данные свидетельства о праве собственности. Многих жителей это сильно возмутило. Уверен, что в столь короткие сроки нереально провести 45 общих собраний собственников в МКД. Ему известно, что (дата) жители, проживающие в Южном поселке, пришли в УК «Дельта» и к депутатам Городского совета и (адрес). Инициативная группа жителей поехала в ГЖИ, где им сказали, что инспекция будет разбираться. Однако с (дата) 45 домов в южной части (адрес) перешли под управление УК «Галактика». После этого старшие по домам стали массово подавать иски в Ленинский районный суд (адрес) о признании протоколов общих собраний недействительными. После разбирательств было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истцы стали отказываться от исков, так как дальнейшие судебные разбирательства не имели смысла. Два человека через суд добились признания протоколов общих собраний недействительными. Отрицает тот факт, что он и другие сотрудники УК «Дельта» были причастны к изготовлению и фальсификации документов о переходе МКД в УК «Галактика». Считает, что эти утверждения ФИО1 и ФИО2 опровергнуты в ходе следствия. Так, у них были проведены обыски, в помещениях на работе, была изъята вся техника, почерковедческая экспертиза установила, что никаких противоправных действии его и подчиненных ему сотрудников не зафиксировано. Напротив, в отношении УК «Галактика» были обнаружены переписка в телефонах и на компьютере, в которых говорилось о преступной деятельности. Считает, что подсудимые действовали под руководством ФИО1 и ФИО2 Лично он никому не давал распоряжений о направлении в ГЖИ по (адрес) документов о том, чтобы дома в Южной части (адрес) остались под управлением УК «Дельта». По данному вопросу собрания собственников не проводились. В период с 13 по (дата) он находился на больничном. В повседневной деятельности для планирования своего рабочего времени он использовал ежедневник, в который вносил сведения о проводимых мероприятиях. Данный ежедневник был изъят у него в ходе следствия. В данном ежедневнике отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о том, что он давал указания об изготовлении фальсифицированных документов по поводу перехода МКД от управления одной управляющей компании к другой. Сложившейся ситуацией был нанесен ущерб жителям многоквартирных домов, так как УК «Галактика» неправомерно получила в свое распоряжение более 16 млн. рублей в качестве оплаты услуг ЖКХ от жителей домов. В результате проведенного разбирательства по инициативе прокуратуры и УМВД с (дата) ГЖИ по (адрес) приняла решение о возвращении всех 45-ти домов обратно в управление УК «Дельта»;

- показаниями ФИО7 лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 8 февраля по июль 2021 года работала мастером в ООО «ЖЭУ-Центр», директором которого является ФИО1 В июле 2021 года последняя предложила ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, заключить договор подряда с ООО «ЖЭУ-Центр», принять на работу дворников, уборщиков и заниматься обслуживанием домов. Она согласилась, зарегистрировалась в качестве ИП, заключила договор с ООО «ЖЭУ-Центр» и с (дата) стала заниматься этой деятельностью. В ее обязанности, согласно договору с ООО «ЖЭУ-Центр», входила уборка территории обслуживания. (дата) до обеда ей позвонила ФИО1 и сказала приехать в офис ООО УКЖФ «Дельта», для того чтобы срочно заняться изготовлением документов. Пояснила, что на месте получит все необходимые распоряжения о том, что конкретно необходимо делать. В офисе, кроме работников «Дельты» находилась также мастер ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО5, которая приехала по ее просьбе, позже также была ФИО3 От управляющей «Дельты» Свидетель №16 она получила указание заполнять решения общих собраний собственников жилых помещений в МКД якобы о смене управляющей компании. Они заполняли бланки со сведениями о собственниках, их данными, ставили даты и подписи. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что в связи с отстранением от должности директора УКЖФ «Дельта» Свидетель №15, он решил перевести дома под управление другой управляющей компании. Изначально при заполнении всех документов они не указывали, в какую УК «переводить» дома, однако впоследствии ФИО1 велела указывать ООО УК «Галактика», в которой ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями, директором – ФИО2, однако фактически всеми делами руководила ФИО1 Так на протяжении некоторого времени она занималась составлением документов о переходе домов, расположенных в южной части (адрес), из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» под управление ООО УК «Галактика», также вместе с ней этим занималась ФИО5, они делали это в офисе по адресу: (адрес). Чуть позже стало известно о том, что Свидетель №15 передумал переводить дома под управление другой УК, однако, несмотря на это, ФИО1 дала указание продолжить данную деятельность. Она и ФИО5 выполняли определенный объем работы, после этого ФИО1 либо ФИО2 приезжали в офис на (адрес) забирали готовые документы. Зачастую по указанию ФИО1, которая все время ее подгоняла, в послеобеденное время она приезжала в офис ООО «ЖЭУ-Центр» на (адрес)А, где также продолжила изготовлять документы о переходе домов. Там же этим занимались ФИО4, которая изготавливала протоколы, проставляла подписи собственников в документах и их сканированием. ФИО3 также заполняла документы и после сканирования вносила их в систему ГИС ЖКХ, вела учет домов, документы по которым были изготовлены. В соседнем кабинете изготовлением документов занималась ФИО6 Контролировал процесс изготовления документов ФИО2, который постоянно торопил, говорил, что надо все делать быстро. Все указания о том, что необходимо было делать, поступали от ФИО1, она руководила всем процессом. При этом использовали оргтехнику находящуюся в офисе ООО «ЖЭУ-Центр», однако специально для этого ФИО1 и ФИО2 на средства данной организации было приобретено многофункциональное устройство (МФУ) для облегчения распечатывания и сканирования большого объема документов. Они занимались изготовлением документов: протоколов общих собраний собственников жилых помещений в МКД с приложениями, в которых проставлялись данные собственников, якобы принимавших участие в собраниях, данные документов о собственности, данные о долях в жилых помещениях, подписями собственников, решений общих собраний собственников о переходе дома под управление ООО УК «Галактика». Собрания собственников в домах никто не проводил, уведомления о проведении общих собраний на территории Южного поселка никто не размещал. В период с 11 февраля по март 2023 года никто из жителей не обращался по вопросу смены управляющей организации. После того, как первый пакет документов по 45-ти домам был готов, ФИО2 отвез его в ГЖИ. Через некоторое время ФИО1 сказала, что УКЖФ «Дельта» по тем же домам тоже подала документы в ГЖИ о смене управляющей компании с ООО УК «Галактика» обратно на ООО УКЖФ «Дельта», после чего ФИО1 дала всем указание подготовить второй пакет документов по тем же 45-ти домам о переходе их под управление ООО УК «Галактика». После этого все те же лица приступили к изготовлению второго пакета документов, этим снова занимались она, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 снова контролировал этот процесс. Второй пакет документов был изготовлен 7-(дата), для этого по указанию ФИО1 все вышли на работу 8 марта, в праздничный день. После изготовления второго пакета документов ФИО2 также отвез их в ГЖИ. Через некоторое время от ФИО1 узнала, что УКЖФ «Дельта» по тем же домам опять подала документы в ГЖИ о смене управляющей компании с ООО УК «Галактика» обратно на ООО УКЖФ «Дельта», после чего ФИО1 дала всем указание подготовить третий пакет документов по тем же 45-ти домам о переходе их под управление ООО УК «Галактика», после чего все те же лица снова занимались изготовлением документов, это было в конце марта 2023 года. Потом от ФИО1 узнала, что 45 домов перешли из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» под управление ООО УК «Галактика». 

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены неизвестным ей лицом, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо. 

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она. Приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 и ей (на листе сшивки 70). 

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО99 на листах с 12 по 41, ей на листах сшивки №. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО99 на листах с 18 по 59, 91-92, ей на листах сшивки №. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены: листы с 17 по 40 выполнены неизвестным ей лицом, записи на листах с 41 по 60 ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывали ФИО6, неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей, на листе 84 сшивки запись выполнена ФИО4 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО99 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) и задан вопрос: кем осуществлялось внесение записей в данный протокол, на что ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены неизвестными ей лицом, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата), что ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО5 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО5 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ей. ФИО4 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала она, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо. Приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены неизвестным ей лицом. Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывало неизвестное ей лицо, приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4

После осмотра сшивки – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО7 пояснила, что рукописные записи в приложении № к протоколу выполнены ФИО4, решения от имени собственников помещений многоквартирного дома заполнены ФИО6 Изготовлением протокола занималась ФИО4 или ФИО3, подписывала протоколы ФИО4 Бланки решений от имени собственников подписывала ФИО6 приложения № к протоколам подписывала ФИО4 Акты о размещении в подъездах решений и сообщений изготавливались и подписывались ФИО4 Не помнит, каким образом, и с какого телефона ФИО1 Характеризует ФИО1 как властного человека. Все лица, занимавшиеся изготовлением документов, находились от нее в зависимом положении, так как работали у нее, и в любой момент могли быть уволены. Также и она (ФИО7) была зависима от ФИО1, так как последняя в любой момент могла расторгнуть с ней договор подряда. Более ни с кем договоры она не заключала, таким образом, фактически ООО «ЖЭУ-Центр» и лично ФИО1 являлись для нее единственным источником работы («работодателями»), и она была полностью зависима от ФИО1 Считает, что ФИО1 организовала процесс перехода домов для того, чтобы подконтрольная ей УК «Галактика» получала больше выгоды от управления ими. Лично она (ФИО7) и ее семья никаких выгод от этого не получили. Оглашенные показания ФИО7 полностью подтвердила (т. 18, л.д. 142-156);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО100, Свидетель №10, ФИО101, ФИО102, Свидетель №13 и Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) был осуществлен переход домов из-под управления УК «Дельта» в управление УК «Галактика». Общие собрания собственников не проводились, они не голосовали, подписи в документах не ставили (т. 9, л.д. 3-5, 12-14, 18-29, 33-41, 45-50, 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 2021 года работает главным бухгалтером в ФИО15». До (дата) в управлении у ФИО15» находился 51 многоквартирный дом. Все дома были расположены на территории южной части (адрес). ООО «ЖЭУ-Центр» под руководством ФИО1 выполняло подрядные работы. В начале апреля 2023 года стало известно, что 45 многоквартирных домов перешло в управление ООО УК «Галактика». При этом голосования о переходе не производились, никто в голосованиях не участвовал, переход в ООО УК «Галактика» никто не инициировал и никто не обсуждал данный вопрос (т. 9, л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО103, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает техником-смотрителем в ФИО15». До (дата) в управлении у ФИО15» находился 51 многоквартирный дом. ООО «ЖЭУ-Центр» под руководством ФИО1 выполняло подрядные работы. В апреле 2023 года на основании решения ГЖИ по (адрес) стало известно, что от ФИО15» к ООО «УК Галактика» перешло 45 домов, что стало для них полной неожиданностью (т. 9, л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает специалистом по работе с ресурсоснабжающими организациями в ФИО15». До (дата) в управлении у ФИО15» находился 51 многоквартирный дом. ООО «ЖЭУ-Центр» под руководством ФИО1 выполняло подрядные работы. В апреле 2023 года на основании решения ГЖИ по (адрес) ей стало известно, что от ФИО15» к ООО «УК Галактика» перешло 45 домов, что стало для них полной неожиданностью (т. 9, л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 2020 года и по настоящее время работает инженером инженерно-технических сетей в ООО «ЖЭУ-Центр». Совместно с ним работают слесарь ФИО104 и электрик ФИО105 В зону ответственности входят дома, расположенные на территории центральной части (адрес) (историческая часть города), а именно в ведении ООО ЖЭУ-Центр» находятся 68 домов, в ведении ООО «УК Галактика» находятся 38 домов. В ООО «ЖЭУ-Центр» руководителем и его начальником является ФИО1, заместителем директора является ФИО2 В ООО «УК Галактика» директором является ФИО2, заместителем директора является ФИО1 Фактическим руководителем ООО «УК Галактика» является ФИО2, который принимает все решения. Про переход многоквартирных домов, расположенных на территории южной части (адрес), в управление в ООО «УК Галактика» ему стало известно после того, как увидел это в дислокации домов (список домов в обслуживании с указанием улиц и номеров домов), при этом количество домов и адреса ему не известны (т. 9, л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с (дата) работает диспетчером в ООО «ЖЭУ-Центр». Руководство ООО «ЖЭУ-Центр» осуществляет ФИО1 Также ей известно, что по адресу: (адрес), располагается ООО «УК Галактика», в котором директором является ФИО2 Про переход 45 многоквартирных домов, расположенных на территории южной части (адрес), в управление ООО УК Галактика» ей стало известно после того, как был заключен договор на обслуживание домов между ООО УК Галактика» и ООО «ЖЭУ-Центр». Ранее до (дата) по аналогичному договору ООО «ЖЭУ-Центр» обслуживало ФИО15». Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал. Участие в подделке подписей собственников указанных домов она не принимала, сама указания никому не давала (т. 9, л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 2017 года работает уборщицей в ООО «ЖЭУ-Центр». Ей на обозрение представлены «Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) за период времени с 20 по (дата)» и сообщение об итогах общего собрания собственников о проведении голосования и результатов общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), за период времени с 20 по (дата)», «Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) за период времени с 20 по (дата)» и сообщение об итогах общего собрания собственников о проведении голосования и результатов общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), за период времени с 20 по (дата)», после ознакомления с представленными документами пояснила, что подобные документы на подъездах и стендах объявлений не размещались. Видит такие объявления впервые. Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал. Участие в подделке подписей собственников указанных домов она не принимала, сама указания никому не давала (т. 9, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает дворником в ООО «ЖЭУ-Центр». В ее обязанности входит: уборка подъездов двух домов по адресам: (адрес) уборка прилегающей территории около дома, расположенного по адресу: (адрес). Все задачи ей поступают от ФИО5 или ФИО7 В конце апреля было собрание, на котором присутствовала ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, которые поставили их в известность о том, что с настоящего времени они будут выполнять все работы по обслуживанию дома, пояснив, что теперь дом обслуживает ООО УК Галактика». Старшими по дому являются Потерпевший №1, М. А.В., однако в марте общие собрания собственников не проводились, голосования не проводились и не осуществляли. Ей на обозрение представлены «Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) за период времени с 20 по (дата)» и сообщение об итогах общего собрания собственников о проведении голосования и результатов общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), за период времени с 20 по (дата)» после ознакомления с представленными документами пояснила, что подобные документы на подъездах и стендах объявлений размещены не были. Видит такие объявления впервые. Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Д.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает уборщицей в ООО «ЖЭУ-Центр». В ее обязанности входит: уборка подъездов дома по адресам: (адрес). Все задачи ей поступают от ФИО7 О том, что на основании решения Государственной жилищной инспекции по (адрес) инспекции № от (дата) с (дата) управление домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО УК «Галактика», ей стало известно от жильцов данного дома. При этом собрания по поводу выбора управляющей компании и голосования по данному вопросу в 2023 году не проводились. В ходе уборки подъездов дома объявлений о проведении собрания она не видела (т. 9, л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Щ.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает уборщицей в ООО «ЖЭУ-Центр». В ее обязанности входит: уборка подъездов домов по адресам: (адрес), 55, 59, 59/1. Все задачи ей поступают от ФИО7 Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она с 2019 года работает дворником в ООО «ЖЭУ-Центр». В ее обязанности входит: уборка подъездов и улицы дома по адресу (адрес). Все задачи ей поступают от ФИО7 Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля П.И.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает уборщицей в ООО «ЖЭУ-Центр». В ее обязанности входит: уборка подъездов домов по адресам: (адрес), 23, 25. Все задачи ей поступают от ФИО7 Ей на обозрение представлены «Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) за период времени с 20 по (дата)» и сообщение об итогах общего собрания собственников о проведении голосования и результатов общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), за период времени с 20 по (дата)», после ознакомления с представленными документами пояснила, что подобные документы на подъездах и стендах объявлений размещены не были. Видит объявления впервые. В ее обязанности входит уборка стендов для размещения объявлений на подъездах, после ознакомления с представленными протоколами, пояснила, что подобных объявлений на подъездах, закрепленных за ней домов не видела и не убирала. Помимо прочего, после ознакомления со всем пакетом документов, пояснила, что подпись от имени старшего дома не соответствует той, которую проставляет сам Потерпевший №10, об этом пояснила, так как ежемесячно Потерпевший №10 ставит свою подпись в акте об уборке ей подъездов дома по адресу: (адрес). Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников 45 многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Б.Г.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она с 2019 года по февраль 2023 года работала в ООО «ЖЭУ-Центр», также у нее имелись трудовые отношения с другими организациями, которые подконтрольны ФИО1, а именно в ООО «УК Сфера» и ООО УК «Галактика», где фактическим руководителем является ФИО1, но по документам значился ФИО2 Так, во время ее трудоустройства ФИО1 выполняла все организационно-распорядительные функции в организациях. Все финансовые решения принимала ФИО1, она выполняла исключительно её указания. В очень хороших отношениях с ней состояли ФИО7, ФИО99, ФИО3 Изначально ФИО3 была секретарем организации, после чего окончила бухгалтерские курсы, а затем курировала работу по направлению взаимодействия с УФСИН, кроме того, выполняла иные поручения ФИО1 При этом периодически ФИО1 говорила, что ФИО3 является ее неофициальным заместителем, в курсе многих событий, происходящих в организации. Также в ООО «ЖЭУ-Центр» функции мастера или инженера выполняла ФИО7, но в 2020 или в 2021 году последняя организовала ИП ФИО7, после чего все работники, нанятые по ГПХ в ООО «ЖЭУ-Центр», перешли на работу к ИП ФИО7 и денежные средства перечислялись на расчетный счет последней. Вместе с тем, ФИО7, ФИО99 и ФИО1 часто проводят время вместе, в период ее работы часто обсуждали совместный отдых на выходных. Кроме того, в ООО «ЖЭУ-Центр» была трудоустроена ФИО4, которую ФИО1 планировала назначить бухгалтером, но в связи с отсутствием профильного образования была назначена сметчиком. Отношение к подчиненным сотрудникам, не являющихся приближенным к ФИО1, является открыто хамским, ФИО1 разговаривает с употреблением ненормативной лексики, чувствует свое превосходство над подчиненными сотрудниками, не скрывает презрительного отношения к дворникам, уборщикам и рядовым сотрудникам. Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она (Б.Г.А.) не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля В.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с 2022 года трудоустроена в ООО «ЖЭУ-Центр», также осуществляет деятельность в ООО УК Галактика», руководителем которой является ФИО2 Работает главным бухгалтером. В ООО «УК Галактика» все управленческие решения принимаются директором ФИО2, при этом электронная цифровая подпись находилась у нее, а когда она уходила с работы, то убирала цифровую подпись в сейф, доступ к которому был исключительно у нее. Основными субподрядчиками у ООО «ЖЭУ-Центр являются ИП П. и ИП ФИО17. ФИО3 работает бухгалтером. У бухгалтеров отдельный кабинет, в который никто другой не имеет доступа, если их нет на рабочем месте. Участие в изготовлении протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на территории южной части (адрес), решений собственников (бюллетеней), актов и сопутствующей документации она (В.Л.В.) не принимала, указаний по изготовлению указанных документов ей никто не давал (т. 9, л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля П.Г.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работала специалистом по кадрам в ООО «ЖЭУ-Центр». ФИО1 характеризует положительно. ФИО2 знает с 2019 года, он работал совместно с ФИО1 (т. 9, л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что проживает по адресу: (адрес) совместно с супругой ФИО5 Характеризует ее положительно (т. 9, л.д. 233-234);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО106, ФИО107, ФИО108 и ФИО85

- показаниями свидетеля ФИО106 о том, что работая следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по (адрес), расследовал уголовное дело в отношении подсудимых. При производстве обысков были обнаружены и изъяты протоколы общего собрания и решения, однако не все они были приобщены к данному уголовному делу, часть из них была направлена в ГЖИ и часть в суд. К материалам дела были приобщены только документы, относящиеся к предъявленному обвинению, остальные протоколы не направлялись на почерковедческую экспертизу, так как в этом не было необходимости. Прием заявлений от жильцов и их допросы по его поручению проводили оперативные сотрудники, он допросил троих потерпевших в офисе ООО УКЖФ «Дельта», также вынес постановления о признании потерпевшими. Заявлений об оказании на них давления от данных потерпевших не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО107 о том, что с (дата) до сентября 2023 года работал управляющим в ООО УК «Русь», директором данной организации являлся Свидетель №15 До января 2023 года ООО «УК «Русь» принадлежала головной компании «Пиккомфорт», позже она была продана в московскую фирму, данным вопросом занимался Свидетель №15 В феврале 2023 года Свидетель №15 собрал сотрудников пяти управляющих компаний, в которых являлся директором, и сообщил, что уволен и что нужно переводить все дома в управление других местных управляющих компаний, в частности, в ООО УК «Галактика» и в другие. Свидетель №15 заявил, что нужно подделывать протоколы, поскольку нереально провести большое количество собраний собственников. (дата) он приехал в офис, там был новый директор, ФИО18, Свидетель №15, М., они обсуждали вопросы по сдаче документов в ГЖИ, и какие компьютеры и куда перевозить. Сотрудниками УК «Русь» по распоряжению Свидетель №15 были подготовлены все документы, никто собрания не проводил, в протоколах общих собраний все подписи были подделаны. Позже Свидетель №15 сообщил, что общался с новыми учредителями, которые пообещали, что намереваются надлежащим образом исполнять обязанности, после чего Свидетель №15 дал распоряжение готовить документы об обратном переводе всех домов в прежние управляющие компании. Однако (дата) многоквартирные дома перешли в управление УК «Галактика». Инициатором перехода 45 домов от УК «Дельта» в УК «Галактика» был Свидетель №15 Он видел П. в офисе на (адрес) на общем собрании. Позже многоквартирные дома перешли обратно в УК Дельта». В настоящее время со Свидетель №15 он не общается. (дата) ФИО1 и ФИО2 присутствовали на совещании у Свидетель №15, на данном совещании поднимался вопрос о подделке документов;

- показаниями свидетеля ФИО108 о том, что работает специалистом в АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город». Организация является агентом по начислению и взиманию платежей за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. С (дата) на основании решения ГЖИ по (адрес) в отношении 45 домов, находящихся в южной части (адрес), внесены сведения об управлении ими ООО УК «Галактика», в связи с чем, с 2 мая по (дата) платежи за услуги, уплаченные собственниками указанных домов, по определенным статьям, перечислялись в ООО УК «Галактика» на основании агентского договора, заключенного с данным юридическим лицом. На основании представленных сведений сообщила, что в указанный период времени на счет ООО УК «Галактика» было перечислено 16 274 250,73 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО85 о том, что до (дата) являлся начальником ГЖИ по (адрес). События, связанные с переходом многоквартирных домов из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» под управление ООО УК «Галактика» начались в феврале 2023 года. В ГЖИ от ООО УК «Галактика» поступал пакет документов, из которого следовало волеизъявление собственников 45-ти домов, находящихся в южной части (адрес), о смене управляющей компании с ООО УКЖФ «Дельта» на ООО УК «Галактика». В тот же период времени аналогичные документы в отношении тех же домов поступали и от ООО УКЖФ «Дельта». В ГЖИ не было сведений о том, что подписи в протоколах общих собраний подделаны и все документы сфальсифицированы, не доверять предоставленным документам оснований не было, у ГЖИ нет полномочий по проверке достоверности представленных документов. В связи с тем, что в отношении одних и тех же домов поступали разные документы, решения по ним приостанавливались. По последним поступившим документам в конце марта 2023 года было принято решение о смене с (дата) управляющей компании в отношении указанных домов с ООО УКЖФ «Дельта» на ООО УК «Галактика». Впоследствии была инициирована проверка в связи с поступлением жалоб от жильцов о подделке документов.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 201 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: 

- заключением эксперта № Э/1-364 от (дата), которым буквенно-цифровые записи, расположенные в строках «(Ф.И.О. собственника помещения, законного представителя, либо Ф.И.О. представителя, действующего от имени собственника)», «собственник _№_, общей площадью_ кв.м., доля собственника», «Сведения о документе, подтверждающем право собственника на жилое/нежилое помещение:»: 53 решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, (л. 17-69 сшивки 1); 66 решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном пор адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, (л. 17-69, 71-83 сшивки 2); 85 решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном пор адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, (л. 24-108 сшивки 3), выполнены ФИО5 (т. 10, л.д. 36-44);

- заключением эксперта № Э/1-365 от (дата), которым буквенно-цифровые записи, расположенные в строках «(Ф.И.О. собственника помещения, законного представителя, либо Ф.И.О. представителя, действующего от имени собственника)», «собственник _№_, общей площадью_ кв.м., доля собственника», «Сведения о документе, подтверждающем право собственника на жилое/нежилое помещение:» в решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, на листах: №№; (адрес)Б на листах №№, проводимом в форме очно-заочного голосования; (адрес) на листах №№, проводимом в форме очно-заочного голосования; (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, на листе №; (адрес) на листах №№, проводимом в форме очно-заочного голосования, выполнены ФИО7 (т. 10, л.д. 68-73);

- заключением эксперта № Э/1-367 от (дата), из которого следует, что: 1) Буквенно-цифровые записи в строке «Сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое/нежилое помещение:» в решении на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

- заключением эксперта № Э/1-368 от (дата), которым буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах «Номер квартиры», «Количество голосов собственника», «ФИО собственника помещения/наименование юридического лица/ФИО представителя», «Документ, подтверждающий право собственности» порядковых строк 1, 2 второго листа реестров собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, (дата) в многоквартирном доме по адресу (Приложение № к Протоколу № от (дата) общего собрания собственников дома): (адрес) – л. 15-16 сшивки 1; (адрес) – л. 15-16 сшивки 2; (адрес) – л. 22-23 сшивки 3; (адрес) – л. 16-17 сшивки 4; (адрес) – л. 8-9 сшивки 5; (адрес) – л. 12-13 сшивки 6; (адрес)Б – л. 7-8 сшивки 7; (адрес) – л. 13-14 сшивки 8; и рукописные записи (тексты) в 1-ой группе образцов (свободные образцы почерка ФИО4), выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, кем – ФИО4 или другим лицом выполнены вышеуказанные рукописные записи, не представилось возможным, так как не удалось установить подлинность почерка проверяемого лица в представленных образцах (т. 10, л.д. 168-179);

- заключением эксперта № Э/1-470 от (дата), из которого следует, что подписи от имени ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, расположенных в правом нижнем углу в графе: «(подпись собственника(ков) помещения)» на листах №№, 47, 62, 65, 67, 69, 78 соответственно, находящихся в сшивке с наименованием «Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)», на 97 листах, выполнены ФИО7. Подписи от имени ФИО116, ФИО117, расположенных в правом нижнем углу в графе: «(подпись собственника(ков) помещения)» на листах №№, 63 соответственно, находящихся в сшивке с наименованием «Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)», на 97 листах, вероятно выполнены ФИО7 (т. 10, л.д. 203-220);

- заключением эксперта № Э/1-503 от (дата), из которого следует, что подписи от имени ФИО118, ФИО119 расположенных в правом нижнем углу в графе: «(подпись собственника(ков) помещения)» на листах №№ (первая подпись сверху), 80 с решениями на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования; подписи от имени ФИО120, ФИО121, ФИО122 расположенных в правом нижнем углу в графе: «(подпись собственника(ков) помещения)» на листах №№ (1 подпись), 28 (первая подпись), 32 (первая подпись) с решениями на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, выполнены ФИО5 (т. 11, л.д. 1-12);

- заключением эксперта № Э/1-512 от (дата), из которого следует, что рукописные записи, расположенных в строках «Ф.И.О собственника помещения, законного представителя, либо Ф.И.О. представителя, действующего от имени собственника», в графах «собственник _ № _ общей площадью_ кв.м., для собственника _», «Сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое/нежилое помещение» в листах с решением на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в (адрес) по: (адрес) на стр. 11-23; (адрес) стр. 11-24 (кроме рукописных записей «ФИО8, ФИО9, ФИО10»), на стр. 25-30; (адрес) на стр. 15-46 (кроме рукописной записи «Потерпевший №1» и цифровых записей « 56-56-01106/2006/-096 от (дата).»), на стр. 47-50; (адрес) на стр. 14-49, 51; (адрес) на стр. 45-136, 189, 191, 207, 270-272; (адрес) на стр. 16-24 (кроме рукописной записи «Т.Е.А.» и нижележащих цифровых записей), на стр. 25-53; (адрес) на стр. 14-52; (адрес) на стр. 16-66; (адрес)А на стр. 14-54; (адрес) на стр. 18-71; (адрес) на стр. 17-50 и подписи, расположенные в листах с решением на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в (адрес) по: (адрес) на: стр. 15 от имени ФИО123 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 22 от имени Потерпевший №33; (адрес) на: стр. 14 от имени ФИО124; стр. 23 от имени ФИО125; стр. 29 от имени ФИО126; (адрес) на: стр. 19 от имени М. А.М. (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги): стр. 34 от имени ФИО127, стр. 36 от имени ФИО128; стр. 44 от имени ФИО129; стр. 45 от имени ФИО130; (адрес) на: стр. 14 от имени ФИО131; стр. 19 от имени ФИО132; стр. 30 от имени ФИО133; стр. 35 от имени ФИО134; стр. 48 от имени ФИО135, (адрес) на: стр. 45 от имени ФИО136; стр. 47 от имени ФИО137 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 60 от имени ФИО138; стр. 61 от имени ФИО139 и ФИО140; стр. 67 от имени ФИО141; стр. 68 от имени ФИО142; стр. 72 от имени ФИО143; стр. 78 от имени ФИО144; стр. 81 от имени ФИО145; стр. 84 от имени ФИО146; стр. 88 от имени Потерпевший №25; стр. 89 от имени ФИО147; стр. 92 от имени ФИО148; стр. 101 от имени ФИО149; стр. 112 от имени ФИО150; стр. 121 от имени ФИО151; стр. 125 от имени ФИО152; стр. 131 от имени ФИО153; стр. 133 от имени ФИО154 и ФИО155; стр. 135 от имени ФИО156; стр. 189 от имени ФИО157; стр. 207 от имени ФИО148; (адрес) на: стр. 21 от имени ФИО158; стр. 22 от имени ФИО159; стр. 27 от имени ФИО160 (ближе к левому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 32 от имени ФИО161 (ближе к левому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 37 от имени ФИО162; стр. 52 от имени ФИО163; (адрес) на: стр. 17 от имени ФИО164; стр. 24 от имени ФИО165; стр. 29 от имени ФИО166; стр. 30 от имени ФИО167 (ближе к левому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 42 от имени ФИО168; стр. 43 от имени ФИО169; ср. 51 от имени ФИО170 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); (адрес) на: стр. 16 от имени ФИО171; стр. 17 от имени ФИО172 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 22 от имени ФИО173; стр. 25 от имени ФИО174; стр. 30 от имени ФИО175; стр. 32 от имени ФИО176; стр. 40 от имени ФИО177 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 42 от имени ФИО178; стр. 50 от имени ФИО179; стр. 57 от имени ФИО180; стр. 59 от имени ФИО181; (адрес)А на: стр. 14 от имени ФИО182; стр. 18 от имени ФИО183; стр. 23 от имени ФИО184; стр. 25 от имени ФИО185; стр. 34 от имени ФИО186; стр. 35 от имени ФИО187; стр. 36 от имени ФИО188; стр. 47 от имени ФИО189; стр. 59 от имени ФИО190; (адрес) на: стр. 45 от имени ФИО191; стр. 46 от имени ФИО192; стр. 47 от имени ФИО193; стр. 59 от имени ФИО194; стр. 61 от имени ФИО195; стр. 63 от имени ФИО196; стр. 64 от имени ФИО197; (адрес) на: стр. 18 от имени ФИО198 (ближе к левому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 19 от имени ФИО199; стр. 29 от имени ФИО200 (ближе к правому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 31 от имени ФИО201 (ближе к левому вертикальному срезу листа бумаги); стр. 33 от имени ФИО202; стр. 42 от имени ФИО203 – выполнены ФИО6 (т. 11, л.д. 43-52);

- заключением эксперта № Э/1-515 от (дата), из которого следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах «Номер квартиры», «Количество голосов собственника», «ФИО собственника помещения/наименование юридического лица/ФИО представителя», «Документ, подтверждающий право собственности» порядковых строк 1,2 второго листа реестров собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, (дата) в многоквартирном доме по адресу (Приложение № к Протоколу № от (дата) общего собрания собственников дома): (адрес) – л. 13-14 сшивки 1, (адрес) – л. 13-14 сшивки 2; (адрес) – л. 14-15 сшивки 3; (адрес) – л. 9-10 сшивки 4; (адрес) – л. 43-44 сшивки 5; (адрес) – л. 14-15 сшивки 6; (адрес) – л. 15-16 сшивки 7; (адрес) – л. 12-13 сшивки 8; (адрес) – л. 12-13 сшивки 9; (адрес) – л. 12-13 сшивки 10; выполнены ФИО4. Подписи от имени Потерпевший №21, Потерпевший №38, Потерпевший №25, расположенные в порядковых строках 1,2 графы «Подпись» реестров собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, (дата) в многоквартирном доме по адресу (Приложение № к Протоколу № от (дата) общего собрания собственников дома): (адрес) – л. 14 сшивки 2 (подписи от имени Потерпевший №21, Потерпевший №38); (адрес) – л. 44 сшивки 5 (подпись от имени Потерпевший №25), выполнены ФИО4 (т. 11, л.д. 81-100);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 35 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 35 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 55 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 113 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б, на 23 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 25 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 74 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 56 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 97 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 78 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 88 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 70 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 140-165);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 59 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 95 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А, на 59 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 68 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 61 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 96 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 103 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 168-191);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанная сшивка осмотрена, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 193-198);

- протоколом выемки от (дата), в помещении Ленинского районного суда (адрес) по адресу: (адрес), были изъяты следующие предметы и документы: протоколы общих собраний собственников по гражданским делам № (М-2534/2023), 2-4215/2023 (М-2533/2023), 2-3943/2023 (М-2469/2023) (т. 11, л.д. 199-204);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А, на 48 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 71 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 57 листах. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 205-214);

- протоколом выемки от (дата), по адресу: (адрес), в помещении Ленинского районного суда (адрес) были изъяты следующие предметы и документы: протоколы общих собраний собственников по гражданским делам № (М2673/2023) 2-4246/2023 (М-2414/2023) (т. 11, л.д. 215-220);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 50 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 77 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 221-228);

- протоколом выемки от (дата), которым по адресу: (адрес), были изъяты следующие предметы и документы: протоколы общих собраний собственников по гражданским делам №, 2-3832/2023, 2-3937/2023 (т. 11, л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 103 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 65 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 64 листах. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 234-244);

- протоколом выемки от (дата), по адресу: (адрес), в помещении Ленинского районного суда (адрес) были изъяты следующие предметы и документы: протоколы общих собраний собственников по гражданским делам №, 2-4095/2023, 2-4245/2023 (т. 11, л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 98 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б, на 97 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 277 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 1-14);

- протоколом осмотра предметов от (дата), осмотрены: сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 76 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 64 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 75 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 78 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 57 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, от имени которых осуществлены подписи в документах. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 17-31);

- протоколом осмотра предметов от (дата), с участием ФИО7 осмотрены: - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 35 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 35 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; -сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 55 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; -сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; -сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 113 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; -сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б, на 23 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 25 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 74 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 56 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 97 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 78 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 88 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 70 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 59 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 95 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А, на 59 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 68 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 61 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 96 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 103 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 58 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)А, на 48 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 71 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 57 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 50 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 77 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 103 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 65 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 64 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 98 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; -сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Б, на 97 листе, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 277 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 76 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 64 листах, сопроводительное письмо от (дата) №; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 75 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 78 листах; - сшивка документов с наименованием Протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на 57 листах, сопроводительное письмо от (дата) №. В ходе осмотра установлены сведения о лицах, которые от имени собственников помещений осуществляли подписи в документах (т. 12, л.д. 32-52);

- протоколом обыска от (дата), проведенного по адресу (адрес) помещении ГЖИ по (адрес), обнаружены и изъяты сшивки документов №, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 (т. 12, л.д. 54-70);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены сшивки документов №, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, изъятые в ходе обыска в помещении ГЖИ по (адрес). В ходе осмотра сшивок установлено наличие в них поддельных протоколов общих собраний собственников помещений 45 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: (адрес), 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5 А, 11, 13А, 14, 15, 16, 16/1, 18, 19, 20 Б, 21, 23, 25, (адрес), 47, 49, 51А, 53, 55, 57, 57/2, 59, 59/1, (адрес), 18/1, 18/2, (адрес), 3, 5, (адрес), 2/1, 4, (адрес), 82, (адрес)Б, 5, о выборе управляющей организации. Указанные сшивки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 71-79);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в жилище ФИО1 по адресу (адрес), в жилище обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 20 Pro» модель YAL-L41, серийный №HDU19B09000033 imei 1: №, imei 2: № (т. 12, л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон ***, изъятый в жилище ФИО1 В ходе осмотра обнаружены протоколы, бланки решений и иных сопутствующих документов, фотографии рукописных записей, выполненных ФИО3, осуществлявшей контроль заполнения необходимого пакета документов, местоположение обнаруженных фотографий которое указывает на то, что сведения о заполнении бланков решений и протоколов контролировались ФИО1 как дистанционно, то есть с использованием возможностей получения сообщений в мессенджере «WhatsApp», так и лично, путем фотографирования. Согласно геолокации обнаруженной фотографии, его подготовка осуществлялась в офисе ООО «ЖЭУ-Центр» по адресу: (адрес), литер «А». Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 12, л.д. 161-209);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в жилище Свидетель №15, по адресу: (адрес), обнаружен и изъят ежедневник в обложке коричневого цвета (т. 12, л.д. 219-232);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен ежедневник в обложке коричневого цвета, изъятый в жилище у Свидетель №15 В ходе осмотра обнаружены записи с запланированными Свидетель №15 мероприятиями в период совершения преступления, в которых отражены действия отдельных лиц, в том числе ФИО1 на момент принятия сотрудниками ГЖИ решения о включении домов в реестр лицензий, предпринятых мерах по возвращению домов в ООО «УКЖФ Дельта» (т. 12, л.д. 235-242);

- протоколом осмотра предметов от (дата), с участием свидетеля Свидетель №15 осмотрен ежедневник в обложке коричневого цвета, изъятый в его жилище. В ходе осмотра обнаружены записи с запланированными Свидетель №15 мероприятиями в период совершения преступления, в которых отражены действия отдельных лиц, в том числе ФИО1 на момент принятия сотрудниками ГЖИ решения о включении домов в реестр лицензий, предпринятых мерах по возвращению домов в ООО «УКЖФ Дельта». В ходе осмотра Свидетель №15 сделал пояснения о выполненных им записях, указав, что в ежедневник вносил сведения об обсуждении рабочих моментов, связанных с тем фактом, что в ООО УК «Галактика» перешли 45 многоквартирных домов, после чего были предприняты меры к поиску законных вариантов разрешения возникшей проблемы. Указанный ежедневник осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 48-61);

- протоколом обыска от (дата) проведенного в жилище И.О.Н., по адресу: (адрес), пер. Телевизионный, (адрес), которым обнаружен и изъят телефон *** (т. 13, л.д. 129-138);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен телефон ***. В ходе осмотра обнаружена переписка с отправленными документами, касающимися изготовления протоколов (т. 13, л.д. 141-151);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в жилище ФИО7, по адресу: (адрес), СНТ ФИО13, (адрес), которым обнаружены и изъяты 3 заявления ФИО7 председателю СНТ «ФИО13», на 3 листах, 2 листа с рукописными записями, содержащие свободные образцы почерка ФИО7 Договор №-УМОП оказания услуг по организации уборки мест общего пользования от (дата), заключенный между ООО «ЖЭУ-Центр», в лице ФИО1 и ИП ФИО7, на обороте листа имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные соответствующими печатями ООО «ЖЭУ-Центр» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Договор №-УМОП оказания услуг по организации уборки мест общего пользования от (дата), заключенный между ООО «Маяк», в лице ФИО1 и ИП ФИО7, на обороте листа имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные соответствующими печатями ООО «Маяк» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Договор № оказания услуг по текущему ремонту в многоквартирных домах от (дата), заключенный между ООО «ЖЭУ-Центр», в лице ФИО1 и ИП ФИО7, на последнем листе имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные соответствующими печатями ООО «ЖЭУ-Центр» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 2 листах. Договор оказания услуг №-ОС по очистке кровель многоквартирных домов от снега от (дата), заключенный между ООО УК «Галактика», в лице ФИО2 и ИП ФИО7, на обороте листа имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные соответствующими печатями ООО УК «Галактика» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Договор оказания услуг №-ОС по очистке кровель многоквартирных домов от снега от (дата), заключенный между ООО УК «Галактика», в лице ФИО2 и ИП ФИО7, на обороте листа имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные печатью ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Договор оказания услуг №/ПТ по покосу травы от (дата), заключенный между ООО УК «Галактика», в лице ФИО2 и ИП ФИО7, на обороте листа имеются реквизиты и подписи сторон договора, снабженные печатями ООО УК «Галактика» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) о выполнении смены циркуляционного насоса по адресу: (адрес) (подвал). Заказчик ООО «ЖЭУ-Центр», в лице ФИО1, исполнитель ИП ФИО7 стоимость работ составляет 91703 рубля. Справка подписана ФИО1 и ИП ФИО7, снабжен соответствующими печатями ООО «ЖЭУ-Центр» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 (адрес) ООО «ЖЭУ-Центр», в лице ФИО1, исполнитель ИП ФИО7 стоимость работ составляет 91703 рубля. Акт подписан ФИО1 и ИП ФИО7, снабжен соответствующими печатями ООО «ЖЭУ-Центр» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Локально сметный расчет на смену циркуляционного насоса по адресу (адрес) сумма 91 703 рубля. Акт согласован с ИП ФИО7, утвержден директором ООО «ЖЭУ-Центр» П.. Подписи удостоверены печатями о ООО «ЖЭУ-Центр» и ИП ФИО7 Документ выполнен на 1 листе. Акты выполненных работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега по договору №-ОС от (дата). Акты подписаны директором ООО УК «Галактика», в лице ФИО2 и ИП ФИО7 Документы выполнены на 8 листах. Акты выполненных работ. Акты подписаны директором ООО «ЖЭУ-Центр», в лице ФИО1 и ИП ФИО7 Документы выполнены на 50 листах. Акты выполненных работ. Акты подписаны директором ООО «Маяк», в лице ФИО1 и ИП ФИО7 Документы выполнены на 36 листах (т. 13, л.д. 172-180). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 193-199);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в жилище ФИО3, по адресу: (адрес), ул. *** 84, (адрес), обнаружены и изъяты телефон ***, Трудовой договор № от (дата) на 3 листах, Протокол общего собрания то (дата) на 7 листах, Протокол общего собрания от (дата) на 4 листах, Ежедневник коричневого цвета (т. 13, л.д. 204-211);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен телефон ***, изъятый в жилище ФИО3 В ходе осмотра телефона обнаружена информация относительно переписки ФИО3 с иными лицами, в которых отражаются действия, выполняемые ФИО3 при изготовлении протоколов, электронные образы документов, необходимых для формирования протоколов, отправляемых между сотрудниками ООО «ЖЭУ-Центр» и иными лицами посредствам электронной почты, переписка в части сокрытии следов преступления, соблюдения мер конспирации и направления органов предварительного следствия по ложному следу. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 215-236; т. 14, л.д. 100-101);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в офисе ООО ЖЭУ-Центр», ООО УК «Галактика», по адресу: (адрес), литер А, этаж 1, помещение 1, обнаружены и изъяты: - 33 листа с бланками решений собственников по адресу: (адрес); - 50 листов с бланками решений собственников по адресу: (адрес); - 23 листа с бланками решений собственников по адресу: (адрес); - заявления ФИО6 от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на 5 листах, содержащие свободные образцы почерка ФИО6; - заявление ФИО7 от (дата), на 1 листе, служебные записки от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), содержащие свободные образцы почерка ФИО7 на 6 листах; - заявления ФИО4 от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на 6 листах, содержащие свободные образцы почерка ФИО4; - заявления ФИО5 от (дата), (дата), (дата) на 3 листах, служебная записка от (дата), на 1 листе, лист с записями, содержащие свободные образцы почерка ФИО5; - журнал регистрации вводного инструктажа с записями, содержащий свободные образцы почерка ФИО6, ФИО4; тетрадь формата А4 «Журнал исходящей ТСЖ документации «Дельта» 2014 г.»; - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ЖЭУ-Центр»; - 6 листов с рукописными записями ФИО2; - книга регистрации входящей корреспонденции, книга регистрации документов (исх.) ООО УК «Галактика»; - 2 листа с рукописными записями ФИО5 и Свидетель №20, 2 листа с записями ФИО1, 7 листов с печатными текстом и рукописными записями и решениями собственников от 2019 года, 13 листов с заявлениями и служебными записками (т. 14, л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены 33 листа с бланками решений собственников по адресу: (адрес). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 160-167);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены 50 листов с бланками решений собственников по адресу: (адрес), 23 листа с бланками решений собственников по адресу: (адрес). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 168-173);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в офисе ООО ЖЭУ-Центр», ООО УК «Галактика» по адресу (адрес), *** ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен ***». В ходе осмотра ноутбука обнаружены электронные файлы бланков документов, использовавшихся для изготовления поддельных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, установлено, что на ноутбуке сохранились логины и пароли, находящиеся в пользовании ФИО4 Указанный ноутбук осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15, л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены 459 заявлений ООО УК «Галактика», сшитые в сшивки №, 7. В ходе осмотра установлено, что осмотренные документы позволяют установить, даты предоставления в ГЖИ по (адрес) протоколов и заявлений о включении в реестр лицензий (адрес) сведений об управлении ООО УК «Галактика» 45 многоквартирными домами. В ходе осмотра договоров управления установлено, что осмотренные договоры являются поддельными, изготовлены и подписаны от имени собственников помещений 45 многоквартирных домов сотрудниками ООО «ЖЭУ-Центр», загружены в систему ГИС ЖКХ, действовавшими по указанию ФИО1 Указанные заявления осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15, л.д. 210-239);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены должностные инструкции ООО «ЖЭУ ЦЕНТР», «Книга регистрации договоров ООО УК «Галактика». В ходе осмотра установлено, что осмотренные документы позволяют определить перечень лиц, являвшихся сотрудниками ООО «ЖЭУ-Центр» и находившихся в подчинении ФИО1, установить дату начала рабочих отношений, установить сведения о договорной деятельности организации и определить функции сотрудников в организации. Указанные заявления осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15, л.д. 240-248);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в офисе ООО ЖЭУ-Центр», ООО УК «Галактика» по адресу (адрес), литер А, этаж 1, помещение 1, обнаружен и изъят системный блок с данными Процессор Intel (R) Dual-Core CPU E5400 @ 2.70 GHz, оперативная память 2,00 Гб, тип системы 32-разрядная операционная система, системный блок в корпусе черного цвета с наименованием «Casecom» (т. 16, л.д. 30-39);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен системный блок с данными *** оперативная память 2,00 Гб, тип системы 32-разрядная операционная система, изъятый в помещении ООО «ЖЭУ-Центр». В ходе осмотра системного блока обнаружены электронные файлы бланков документов, использовавшихся для изготовления протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, установлено, что в системном блоке сохранились логины и пароли, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2 Указанный системный блок осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 16, л.д. 76-89);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен системный блок в корпусе черного цвета с наименованием «Casecom», изъятый в помещении ООО «ЖЭУ-Центр». В ходе осмотра системного блока обнаружены электронные файлы бланков документов, использовавшихся для изготовления протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Указанный системный блок осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 16, л.д. 90-94);

- приобщенными документами к материалам уголовного дела в копиях к сопроводительному письму МИФНС № по (адрес) №/ДСП от (дата), а именно: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Галактика» ОГРН 

<

***> на 3 листах; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО УК Галактика» на 7 листах; устав ООО УК Галактика» утвержденный протоколом № от (дата) на 11 листах; протокол общего собрания учредителей ООО УК «Галактика» от (дата) № на 1 листе; договор аренды нежилого помещения от (дата) на 2 листах. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 16, л.д. 117-156);

- документами, приобщенными к сопроводительному письму ГЖИ по (адрес) № от (дата) (диск с файлом формата «Word» с наименованием «Журнал исх. ГЖИ 2023» объемом 2 668 Кб), установлены сведения о дате подачи ООО УК «Галактика» протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в ГЖИ по (адрес) ((дата) – (дата), (дата) и (дата)). Указанный ответ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8, л.д. 198-246);

- протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированной в КУСП УМВД России по (адрес) за № от (дата), последняя указала о том, что она, действуя по указанию ФИО1, заполняла и подписывала от имени собственников бланки решений собственников многоквартирных домов о выборе ООО УК «Галактика» в качестве управляющей компании (т. 20, л.д. 169-170);

- протоколом явки с повинной ФИО7, зарегистрированной в КУСП УМВД России по (адрес) за № от (дата), из которого следует, что в марте 2023 года она заполняла решения общих собраний по указанию ФИО1 В содеянном раскаивается (т. 18, л.д. 98-99);

- постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), приобщенному к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей, постановление вступило в законную силу (дата).

Также по ходатайствам подсудимых и защитников к материалам дела приобщены следующие письменные доказательства:

- квитанции об оплате коммунальных услуг на имя ФИО204, проживающей по адресу: (адрес) ФИО205, проживающей по адресу: (адрес), за август 2023 года, в которых имеется информирование плательщиков о том, что согласно представлению УМВД России по (адрес) ГЖИ по (адрес) в реестре лицензий восстановила сведения об управлении данным домом УКЖФ «Дельта» с (дата). В случае, если плательщик оплачивал услуги в адрес ООО УК «Галактика», то эти суммы платежей будут учтены как поступившие в адрес УКЖФ «Дельта», повторно те же суммы в квитанции выставляться не будут. В том случае, если оплата не производилась, предлагается погасить задолженность, указанную в квитанции. Денежные средства в этом случае поступят в адрес надлежащей организации – УКЖФ «Дельта»;

- копия письма ГЖИ по (адрес) в адрес директора ООО УК «Галактика» ФИО2 и прокурора (адрес) от (дата) № на заявление ФИО2, который информируется о том, что с (дата) решения ГЖИ по (адрес) об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ООО «УКЖФ «Дельта» и о включении в реестр лицензий сведений об управлении 45 домами ООО УК «Галактика» отменены в связи с поступивший информацией о наличии признаков ничтожности в решениях общих собраний собственников помещений в МКД о выборе указанного юридического лица в качестве управляющей организации, в реестре лицензий восстановлены сведения об управлении МКД ООО «УКЖФ «Дельта». Обстоятельства о выполненных работах (оказанных услугах) в спорный период времени, в том числе и об освоенных денежных средствах, поступивших от собственников жилых помещений, подлежат доказыванию в судебном порядке;

- штатное расписание ООО УК «Галактика», утвержденное приказом от (дата) (штат 5 ед.), из которого следует, что в указанной организации утверждены должности директора, заместителя директора, главного бухгалтера, инженера, секретаря;

- штатное расписание ООО УК «Галактика», утвержденное приказом от (дата) (штат 6 ед.), из которого следует, что в указанной организации утверждены должности директора, заместителя директора, главного бухгалтера, инженера, инженера по работе с населением (2 должности);

- копия заявления ФИО1, поданного на имя врио начальника УМВД России по (адрес) от (дата), в котором ФИО1 указывает, что поддельные решения и протоколы общих собраний собственников в МКД, находившихся в управлении ООО «УКЖФ «Дельта», изготавливались сотрудниками ООО «УКЖФ «Дельта» Свидетель №16, ФИО97 и другими. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц;

- детализация телефонных переговоров ФИО1 по мобильному телефону 

<

***> за период с (дата) по (дата), из которой следует, что (дата) не были зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО7;

- документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и др.), свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ООО УК «Галактика» от собственников жилых помещений, находящихся в 45-ти домах в южной части (адрес) за период с 01 апреля по август 2023 года, были израсходованы на оплату услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашено и исследовано Заключение по результатам исследования предоставленных документов ООО УК «Галактика» за период с 01 апреля по (дата), выполненное специалистом ООО «Судебные эксперты и консультанты» ФИО206 (приложенное к апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО208). Согласно выводу Заключения, сумма перечислений с расчетных счетов ООО УК Галактика на счета контрагентов в целях управления и содержания МКД с 01 апреля по (дата) по указанным адресам составляет 15 162 752,64 рублей. Возможно наличие задолженности перед контрагентом ООО ЖЭУ-Центр в сумме 5 200 109,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции дает критическую оценку Заключению по результатам исследования предоставленных документов ООО УК «Галактика» за период с 01 апреля по (дата), поскольку в Заключении отсутствует документ подтверждающий, что специалист ФИО206 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ «За заведомо ложное заключение специалиста». Также согласно п. 1.7 Заключения заказчиком были представлены копии документов для ответа на вопрос Исследования. При этом Заключение не содержит копий представленных документов, отсутствуют сведения о надлежащем заверении представленных копий документов и о полноте информации представленной на исследование за инкриминируемый период преступной деятельности, что не позволяет сделать всесторонний, полный и объективный анализ информации на основании которой выполнено Заключение. Кроме этого учитывается, что Заключение выполнено без учета совокупности данных содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщены и исследованы копии Договоров управления многоквартирными домами заключенными Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» и собственниками недвижимости в многоквартирном доме по адресу:

- (адрес), 2/1, 4 от (дата);

- (адрес) от (дата); (адрес) от (дата); (адрес) от (дата); (адрес), 49, 51А, 53, 57, 59, 59/1 от (дата);

- (адрес), 3, 5 от (дата);

- (адрес), 4, 18/1, 18/2 от (дата);

- (адрес) от (дата);

- (адрес), 82 от (дата);

- (адрес) от (дата);

- (адрес)Б, 5 от (дата);

- (адрес) от (дата);

- (адрес) от (дата);

- (адрес) от (дата); (адрес), 3/1, 3/2, 3/3, 5А, 13А, 14, 16, 16/1, 18, 19, 20Б, 21, 23, 25 от (дата); (адрес) от (дата); (адрес) от (дата).

Оглашенными и исследованными копиями Договоров управления многоквартирными домами подтверждено, что в инкриминируемый период преступной деятельности многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находились в законном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта».

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщены и исследованы:

- Расчет начислений *** по статье «Содержание жилого помещения» по 51 дому с указанием адресов, за 2022 год. Начисление составляет – 63 151 918,43 руб.;

- Расчет начислений *** статье «Содержание жилого помещения» по 52 домам с указанием адресов, за 2023 год. Начисление составляет – 43 306 750,61 руб.;

- Расчет начислений *** «Содержание жилого помещения» по 51 дому с указанием адресов, за 2024 год. Начисление составляет – 62 933 129,98 руб.

Анализ представленных и исследованных расчетов подтверждает, что в 2023 году в ООО «УКЖФ «Дельта» существенно уменьшился размер начисления по статье «Содержание жилого помещения» по сравнению с 2022 и 2024 годами.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщены и исследованы Сведения АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» № от (дата) о суммах оплат за жилищно-коммунальные услуги абонентов МКД находящихся в управлении ООО «УК Галактика» и ООО «УКЖФ «Дельта». Согласно представленных сведений:

- Сумма оплат за жилищно-коммунальные услуги абонентов МКД находящихся в управлении ООО «УК Галактика»:

1. За период с (дата) по (дата) составила 3 107 300,84 руб.;

2. За период с 01.012023 года по (дата) составила 18 658 592,69 руб.;

3. За период с (дата) по (дата) составила 17 235 318,80 руб.;

4. За период с (дата) по (дата) составила 1 756 016,45 руб.

- Сумма оплат за жилищно-коммунальные услуги абонентов МКД находящихся в управлении ООО «УКЖФ «Дельта»:

1. За период с (дата) по (дата) составила 68 850 871,73 руб.;

2. За период с 01.012023 года по (дата) составила 53 041 084,75 руб.;

3. За период с (дата) по (дата) составила 11 252 642,95 руб.;

4. За период с (дата) по (дата) составила 70 753 486,89 руб.

Анализ представленных Сведения АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» № от (дата) в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, бесспорно свидетельствует и подтверждает, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «УКЖФ «Дельта» в виде упущенной выгоды, поскольку в 2023 году (в котором совершено инкриминируемое преступление) существенно уменьшилось поступление денежных средств по сравнению с 2022 и 2024 годами. При этом в указанный период существенно увеличилось поступление денежных средств в ООО «УК Галактика».

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщены и исследованы Бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Дельта». Выручка ООО «УКЖФ «Дельта» составила:

- 2021 год – 67 489 000 руб.;

- 2022 год – 67 354 000 руб.;

-2023 год – 48 909 000 руб.;

- 2024 год – 72 742 000 руб.

Анализ представленной Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УКЖФ «Дельта» в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу позволяет сделать бесспорный вывод, что в 2023 году (в котором совершено инкриминируемое преступление) существенно уменьшилась выручка ООО «УКЖФ «Дельта» по сравнению с 2022 и 2024 годами. Приведенный анализ бесспорно свидетельствует и подтверждает, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «УКЖФ «Дельта» в виде упущенной выгоды.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта» Потерпевший №3 пояснила, что приобщенными бухгалтерскими документами подтверждается, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта». В результате преступных действий в 2023 году уменьшилась выручка ООО УКЖФ «Дельта» более чем на 16 000 000 рублей, что очень негативно отразилось на всех сферах деятельности потерпевшего.

Суд первой инстанции проверил и оценил совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, как и обвинительного уклона по настоящему делу, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Показания представителей потерпевших, потерпевших, а также свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом первой инстанции все доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им объективную оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 инкриминированного преступления верно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре суд мотивировал по каким основаниям принимает одни доказательства и дает критическую оценку другим доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, не вызывает сомнений правильность и объективность оценки судом первой инстанции исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и не являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных данных подтверждающих наличие заинтересованности у представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей обвинения. Согласно материалам уголовного дела, не подтверждается наличие оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также отсутствуют существенные противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Судом первой инстанции устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в части выявленных неточностей путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Потерпевшие, представители потерпевших, свидетели в суде первой инстанции предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств по делу.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО209, ФИО208 о том, что потерпевшие не поясняли о причиненном вреде, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниями потерпевших ФИО82, Потерпевший №17, Потерпевший №7, Потерпевший №21, Потерпевший №61, Потерпевший №6, Потерпевший №20, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Т.Е.А., Потерпевший №38, Потерпевший №54, Потерпевший №41, Потерпевший №48, Потерпевший №29, ФИО91, Потерпевший №44, ФИО92, Потерпевший №81, Потерпевший №72, Потерпевший №82, Потерпевший №16, Потерпевший №77, Потерпевший №53, Потерпевший №18, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №19, ФИО211, Потерпевший №28, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №52, ФИО93, ФИО94, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №45, Потерпевший №24, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №67, ФИО95, Потерпевший №69, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №78, Потерпевший №79, ФИО12, Потерпевший №13, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №66, Потерпевший №70, Потерпевший №80, Потерпевший №83, Потерпевший №25, Потерпевший №27, ФИО96, Потерпевший №40, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №60, Потерпевший №8 и Потерпевший №35 подтверждено, что преступными действиями виновных лиц нарушены их конституционные права. При этом, субъективное мнение некоторых потерпевших, что в результате преступления их права не нарушены, либо нарушены только фактом подделки подписей, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда, что в результате совершенного преступления нарушены права потерпевших гарантированные ст. 35 Конституции РФ, то есть собственников помещений в многоквартирных домах, на пользование имуществом, а также потерпевшие лишились права выбора управляющей организации, предусмотренного п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО209, потерпевшие поясняли о самостоятельном и добровольном волеизъявлении при написании заявлений, без какого либо воздействия.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ООО «УК Галактика» расходовала поступающие денежные средства по назначению, оплачивала счета энергоснабжающим организациям и отсутствовала задолженность перед энергоснабжающими организациями, поэтому потерпевшему ООО УКЖФ «Дельта» не причинен вред. Исследованными доказательствами бесспорно установлено и подтверждено, что в результате совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 инкриминируемого преступления был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта» в виде упущенной выгоды. Оплата ООО «УК Галактика» счетов энергоснабжающих организаций не влияет на причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта» в виде упущенной выгоды, поскольку денежные средства не поступали на счет ООО УКЖФ «Дельта».

Доводы осужденных и защитников о непричастности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления, а также об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств. О причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 указывает в своих показаниях ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденная ФИО6 в показаниях от (дата), потерпевшие и представители потерпевших, свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО107 и другие. Кроме того, объективно причастность осужденных к совершенному преступлению подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, которыми подтверждено, что именно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 занимались изготовлением документов, на основании которых было принято решение о смене управляющей организации в 45-ти домах, расположенных в южной части (адрес). Таким образом, обоснованные и мотивированные выводы суда по указанным доводам основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отрицавших вину в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, правильно указав, что их позиция является способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод осужденных ФИО5, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО209, ФИО208 о том, что идея перевода многоквартирных домов в другую управляющую компанию возникла у директора ООО УКЖФ «Дельта» Свидетель №15 и подчиненных ему работников, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что ч. 1 ст. 252 УПК РФ предусмотрено проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Свидетель №15 в настоящем уголовном деле имеет процессуальный статус свидетеля, допрашивался судом первой инстанции, давал подробные пояснения по известным обстоятельствам. Довод стороны защиты о виновности Свидетель №15 признается способом защиты от предъявленного обвинения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, о квалификации действий виновных, а также на вид и размер назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ осужден начальник ГЖИ по (адрес) ФИО85 и именно решение ГЖИ по (адрес) повлекло переход многоквартирных домов под управление другой управляющей организации, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, на квалификацию действий осужденных, на вид и размер назначенного наказания. Суд первой инстанции действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленного ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в составе организованной группы совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Вопреки доводам осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и защитников – адвокатов ФИО209, ФИО211, ФИО86, ФИО87, ФИО210 и ФИО208, оснований для оправдания или иной квалификаций действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов ФИО209, ФИО211, ФИО210, ФИО208, квалифицирующий признак «в составе организованной группы» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции организованная группа была создана ФИО1 в составе указанных лиц не позднее (дата), с целью совершения незаконных действий по переходу 45 многоквартирных домов, находящихся в южной части (адрес), из-под управления ООО УКЖФ «Дельта» в управление подконтрольной ей ООО УК «Галактика». Организованная группа обладала всеми присущими ей признаками: устойчивостью; наличием у её участников единого преступного умысла, направленного на незаконную смену управляющей компании в 45 многоквартирных домах, находящихся в южной части (адрес), на управляющую компанию, подконтрольную участникам группы (ФИО1 и ФИО2); наличием лидера ФИО1, которая осуществляла организационные, распорядительные и контролирующие функции; четким распределением ролей между участниками группы, беспрекословным выполнением всеми членами группы указаний, поступающих от ее лидера ФИО1 или в ее отсутствие от ФИО2, планированием преступной деятельности на относительно длительный период; сплоченностью состава и масштабностью преступных действий.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, осознавая все вышеуказанные обстоятельства, добровольно и осознанно объединились в организованную группу, с четким распределением ролей, выполняя каждый свою, строго определенную роль в данной группе, сознавая устойчивость и сплоченность группы, а также масштабность деятельности. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, адвокатов ФИО211, ФИО210, о том, что осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежали привлечению к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, так как не имели отношение к ООО УК «Галактика» и не являлись лицами, выполняющими управленческие функции в данном ООО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. ФИО1 являлась учредителем с 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Галактика», а ФИО2 директором и учредителем с 30 % доли в уставном капитале данного юридического лица, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Совокупностью исследованных доказательств бесспорно подтверждено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе организованной группы, поэтому их действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Субъективное мнение осужденных и защитников об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминируемом преступлении не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, на вывод о виновности осужденных, на вид и размер назначенного наказания, поскольку доводы в указанной части опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО211 о том, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, может быть совершено только одним лицом, основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о существенности причиненного вреда, надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на имеющихся в деле документах.

При определении существенности вреда, причиненного в результате злоупотребления полномочиями, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Признавая причиненный вред существенным, суд исходил из того, что в результате совершения преступления были нарушены права большого количества собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах, нарушения конституционных прав потерпевших на свободное пользование своей собственностью, а также нарушение прав и законных интересов организации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме в целях надлежащего использования своего имущества в соответствии с его целевым назначением наделен законом, в том числе правами на выбор способа управления многоквартирным домом, и выбор управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции учел приведенные разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, МО (адрес) и ООО УКЖФ «Дельта». Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части также подтверждается документами приобщенными к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и описанными выше.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО211 созданная ФИО1 организованная группа при совершении инкриминируемого преступления действовала, в том числе с целью получения стабильного дохода, поскольку Сведениями АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» № от (дата) подтверждается существенное увеличение поступающих денежных средств на счет ООО «УК Галактика» в период с (дата) по (дата).

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО209 о том, что существенный вред потерпевшим причинен в результате действий должностных лиц ГЖИ, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, вопреки доводам осужденной ФИО5, судом не допущено, а доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не конкретизированными.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в материалах уголовного дела не конкретизированы и не указаны квартиры принадлежащие МО (адрес) опровергается подробными показаниями представителя потерпевшего ФИО286, которая перечислила квартиры принадлежащие администрации МО (адрес) в многоквартирных домах, которые в результате совершенного преступления были переведены из управления ООО УКЖФ «Дельта» в управление ООО УК «Галактика».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об ошибочности разрешения гражданского иска потерпевшего ООО УКЖФ «Дельта».

Согласно предъявленному осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обвинению, в результате совершения преступления ООО УКЖФ «Дельта» было лишено дохода от управления 45 многоквартирными домами в размере 16 199 385 рублей 85 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено является упущенной выгодой. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, потерпевшее ООО УКЖФ «Дельта» была лишена дохода от управления 45 многоквартирными домами, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что причиненный существенный вред правам и законным интересам ООО УКЖФ «Дельта» в виде неполученного дохода от управления 45 многоквартирными домами (упущенная выгода), является реальным материальным ущербом.

Кроме этого судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (т. 8, л.д. 140-142; т. 25, л.д. 77,78) гражданский истец ООО УКЖФ «Дельта» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не уточнил у гражданского истца основания предъявления гражданского иска и не предложил конкретизировать гражданский иск.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу не проведена бухгалтерско – экономическая экспертиза, направленная на установление точного размера упущенной выгоды в виде экономии, образовавшейся в результате разницы между расходами управляющей компании при установлении размера платы за содержание жилого помещения и поступившей платы за коммунальные услуги от собственников многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Вместе с тем, не установление точного размера упущенной выгоды, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение правильность, законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления, о виновности осужденных в совершении преступления, о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (каждого) по ч. 1 ст. 201 УК РФ, о виде и размере назначенного наказания.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций».

Доводы адвокатов ФИО209 и ФИО211, о том, что действия осужденных не были направлены вопреки законным интересам организации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о том, что согласно нормам жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе управляющей организации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), а также достоверно зная о порядке и сроках проведения таких собраний, принятия на них решений, действуя от имени ООО УК «Галактика», при участии ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях извлечения выгоды, нанесения вреда правам и законным интересам собственников помещений в многоквартирных домах и ООО «УКЖФ «Дельта», осуществили изготовление фиктивных протоколов и решений общих собраний собственников помещений в 45 многоквартирных домах, по смене управляющей компании с ООО УКЖФ «Дельта» на ООО УК «Галактика», и предоставление данных документов в ГЖИ по (адрес), а после того, как последней на основании указанных представленных фиктивных документов было принято положительное решение в пользу ООО УК «Галактика», заведомо зная о незаконности смены управляющей организации, осуществляли от имени ООО УК «Галактика» управление указанными многоквартирными домами вплоть до отмены вышеуказанного решения ГЖИ по (адрес).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, при осуществлении указанных полномочий действовали незаконно, то есть вопреки законным интересам ООО УК «Галактика».

Доводы адвоката ФИО211 о том, что действиями осужденных не были нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в целях надлежащего использования своего имущества в соответствии с его целевым назначением наделен законом, в том числе правами на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).

С учетом изложенного, нарушенное право собственников многоквартирных домов на выбор управляющей организации, безусловно ограничивает право собственности в части владения и пользования имуществом без наличия на то каких-либо оснований.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам инкриминируемого деяния, оснований для переквалификации действий осуждённых, для их оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО209, наказание назначено осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые впервые совершили преступление средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), место работы, характеризуются положительно. Никто из осужденных ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом исследовалось психическое состояние осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, и с учетом данных об их личности, поведения каждого из них во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики и наличие благодарностей;

- ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей тяжелое заболевание;

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, кроме того ФИО5 также участие в благотворительности;

- ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери инвалида II группы, а также участие в благотворительности.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелое заболевание, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание и повторному учету не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе тяжелое материальное положение семьи осужденного ФИО2, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было приобщено благодарственное письмо на имя ФИО5 от директора АНО «Братство Урала» ФИО207 Из содержания благодарственного письма следует, что ФИО5 оказывала благотворительную помощь и активный вклад для поддержки участников СВО. Давая оценку Благодарственному письму суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 учтено участие в благотворительности. При этом нормами Общей части УК РФ не предусмотрен повторный учет одного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, правильно признано совершение преступления в составе организованной группы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения, пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учел имущественное положение осужденных, срок содержания ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 под стражей и снизил размер наказание в виде штрафа.

При определении вида наказания ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 и ФИО2, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Назначение наказания суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 отсутствуют.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и защитника – адвоката ФИО209, осужденной ФИО4 и защитника – адвоката ФИО211, осужденной ФИО5 и защитников – адвокатов ФИО86, ФИО87, осужденной ФИО3 и защитника – адвоката ФИО210, осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО208 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – отменить в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» денежных средств в размере 16 199 385 рублей 85 копеек.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью *** к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО208; осужденного ФИО2 и защитника – адвоката ФИО209; осужденной ФИО3 и защитника – адвоката ФИО210; осужденной ФИО4 и защитника – адвоката ФИО211; осужденной ФИО5 и защитников – адвокатов ФИО86, ФИО87 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев