№ 2-4948/2024 14RS0018-01-2024-000275-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 августа 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

с участием: ответчика – ФИО2, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 214 365 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 344 руб. Свои требования обосновывало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО4 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред в размере 214 365 руб. После выплаты СПАО «Ингосстрах» было установлено, что страхователем ФИО2 были указаны недостоверные данные, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии при оформлении страхового полиса и стало основанием для предъявления регрессных требований страховщиком к ответчику. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. 

Ответчик ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО3 требования не признали, настаивали, что полис страхования заполнялся верно, кроме того, на основании договора аренды законным владельцем автомобиля Honda Integra г/н 

<

***> КС 19 на дату ДТП являлся ФИО3 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4 доводов и возражений по иску не привел. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2023 в г. Абакане в районе дома по улице Пушкина, 201 сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Integra г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО3 указал, что при движении по ул. Пушкина, подъезжая к кольцевой развязке, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Toyota Vista двигавшегося попутно. 

Водитель ФИО4 дал аналогичные пояснения. 

На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Honda Integra, г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля Toyota Vista г/н №. 

Повреждения на транспортном средстве Toyota Vista, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства ДТП, ими сообщенные, суд признает достоверными. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что ФИО3 до возникновения опасности в движении, следовал за автомобилем Toyota Vista, и был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к данному автомобилю, в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства, а также соблюдения скоростного режима, предусмотренного п.10.1 ПД РФ, чего ответчиком сделано не было. 

Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованию п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, и (или) требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, а также скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Integra г/н № в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату ФИО4 в размере 214 365 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный обществом потерпевшему вред в размере 214 365 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание категории ТС (легковой автомобиль, мотоцикл).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года N 16-КГ22-42-К4, для удовлетворения исковых требований необходимо определить, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда потерпевшему и кто применительно к подпункту "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стало известно о том, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 представила недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно, при заключении полиса серии ХХХ №, страхователем указано в графе категории ТС – другая категория «А» (мотоциклы, мопеде, мотороллеры), вместо – транспортные средства категории «В», что привело к уменьшению базовой ставки и размера страховой премии, уплаченной при заключении страхового полиса. 

Суд осмотрел полис ОСАГО и установил, что в графе марка, модель ТС, ФИО2 указаны сведения о страховании мотоцикла категории «А», а не автомобиля категории «В», указана цель использования личная, а не такси.

С целью выяснения причин внесения данных сведений и опровержения доводов истца о наличии у страхователя умысла на совершение действий, направленных на введение в заблуждение истца относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО, суд предложил представить дополнительные доказательства.

Однако стороной ответчика не были представлены дополнительные доказательства, полис ОСАГО который использовался при оформлении ДТП, ответчики не нашли. 

При этом ФИО3 пояснил, что все страховые компании отказались застраховать транспортное средство в виду позднего года выпуска и на вопрос, почему на автомобиле нанесены логотипы такси, подтвердил, что автомобиль им использовался в качестве автомобиля такси, то есть не для личных нужд. 

Таким образом, суд находит доказанным, что страхователем были умышленно представлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, о годе ТС (2021), о цели использования ТС, с целью уменьшения размера расходов по уплате страховой премии и заключения договора страхования на выгодных для себя условиях. 

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен сторонами путем подачи электронного заявления, лично ФИО2 без помощи агентов, что исключало возможность внесения недостоверных сведений без наличия умысла страхователя. 

Кроме того, представленное истцом заявлении ФИО2 о заключении договора обязательного страхования не содержит идентификационного номер транспортного средства, государственного регистрационного знака, год указан не соответствующий действительности (2021 г.в.), что свидетельствует о том, что выдавая электронный полис страхования, у страховщика не могло возникнуть сомнений относительно достоверности представленных сведений о категории ТС поскольку под аналогичной маркой Honda Integra выпускается одноименный мотоцикл, в связи с чем, при отсутствии иной информации об объекте страхования на момент заключения договора обязательного страхования у страховщика не могли возникнуть сомнения и основания для проверки представленных страхователем сведения. 

Доказательств полноты внесения сведений в электронный полис ОСАГо, соответствующих характеристикам паспорта транспортного средства автомобиля Honda Integra, ответчиком ФИО2 не представлено. 

При этом, согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, нельзя признать законным владельцем транспортного средства ФИО3, поскольку доказательств исполнения договора аренды в деле нет, как указали стороны арендная плата по договору не оплачивалась, при этом договор аренды ТС предоставлен впервые только после возбуждения настоящего гражданского дела, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не передавался. 

Кроме того, из полиса ОСАГо следует, что ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан, таким образом, в силу действующих норм об ОСАГо, договор аренды автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, законность владения автомобилем ФИО3, не подтверждает, в связи с чем, указанное доказательство суд отклоняет. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что страхователем ФИО2 были умышленно предоставлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, о цели использования, о годе выпуска, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем, у выплатившего в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования к ФИО2 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение 214 365 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, размер страховой выплаты не оспаривала. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 365 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 214 365 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ