дело №2-2821 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 24.08.2017 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита также включила в себя страховую премию в размере 37 200 руб., уплата которой была необходимым условием получения кредита и подключение к программе страхования жизни. Полагает, что условие страхования являлось обязательным при получении кредита, при этом она была лишена возможности выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора страхования. Считает, что условия кредитного договора о страховании являются ничтожными, поскольку данные условия были навязаны заемщику и ей не предоставлена возможность отказаться от данной услуги. В связи с эти считает возможным применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и ей подлежит возмещению уплаченная страховая премия. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Просит суд:

- признать недействительным договор страхования № 53.20.122.23163734 от 24.08.2017, заключенный с ООО «СК Кардиф»,

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 37 200 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения требования о ее возврате в размере 37 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что 24.08.2017 между истцом и Банком заключен кредитный договор. Поскольку страхования жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению и 24.08.2017 заключил Договор страхования, который заключен при содействии Банка, действовавшего на основании агентского договора №СТ77-13/2249 от 25.11.2013. Денежные средства в размере 37 200 руб. переведены Банком на счет Страховщика в соответствии с Реестром переводов. Распоряжение Клиента на перевод лично подписано истцом. Согласно п. 2 Распоряжения, истец поручил Банку перевести денежные средства в размере 37 200 руб. на счет Страховщика. Страховая премия перечислена кредитной организацией на счет Страховщика в полном объеме в размере 37 200 руб. Договор страхования является двустороннем соглашением между Страховщиком и Страхователем, являющимися сторонами договора. Договор страхования заключен между истцом и Страховщиком. Предметом Договора страхования является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию. Договор страхования в отношении Заемщика заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) (далее также - Правила страхования). Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» Договора страхования в отношении него как Застрахованного лица. Истец собственноручно подписал Договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака иавязанности услуги, и надлежащее информирование Заявителя об условиях страхования. Обращений о расторжений Договора страхования, направленных истцом в адрес Страховщика в течение срока, предусмотренного Договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от Договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не воспользовался своим правом в виду отсутствия надобности в реализацик такого права. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств отпадения возможности наступления Страхового случая, и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем Страховой случай истцом не предоставлено. Так же отмечает, что Страховая сумма по рискам, согласно условиям договора страхования, установлена в размере 248 000 руб. и является постоянной в любой день действия Договора страхования. Таким образом, из условий Договора страхования следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия Договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Следовательно, у Страховщика не имелось законных оснований для возврата страховой премии согласно условиям страхования, с которыми истец был не только ознакомлен, но и согласен. Поскольку Страховщиком не нарушались права истца, Страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страховою случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, соответственно Страховщик не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе Страхователя, полагает, что оснований для применения санкций к ответчику в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не предоставлено. Таким образом, требования истца являются необоснованными. Просит в иске отказать.

В представленных письменных возражениях ответчик ПАО «Почта Банк» исковые требования не признал, указывав, что 24.08.2017 между Банком и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило истцу кредит на сумму 166 036 руб. Истец при заключении договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ему предоставляется кредит, был ознакомлен, в том числе с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условиями предоставления потребительского кредита и тарифами банка, добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с применением тарифов и общих условий, установленных банком. Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих ли не обязывает, в связи с чем, заключение соответствующего договора страхования и использование услуг конкретной страховой компании является правом любого заемщика. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. 24.08.2017 между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122. 23162734, по которому банк согласно распоряжению заемщика осуществил перечисление страховой премии. Считает, что истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами ООО «СК Кардиф», подписав договор страхования. Просит в иске отказать. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №23162734, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 166 036 руб., на срок до 24.08.2017, под 22,90 % годовых (л.д.35-36).

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем собственноручно поставила свою подпись. 

24.08.2017 ФИО1 с ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122.23162734 от несчастных случаев и болезней, срок действия которого с 25.08.2017 на 60 мес., страховая премия составила 37 200 руб., которая была уплачена ею единовременно за весь срок (л.д.37, 38-39). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является застрахованное лицо либо его законные наследники. В договоре также указано, что страхователь действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п.2). 

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что истцом не оспаривалось. 

24.11.2017 истец направила в ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» заявление о возврате страховой премии на основании п. 2 ст. 935 ГК РФ по мотиву недействительности договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что условия договора страхования ущемляют права потребителя, а потому просила возвратить сумму страховой премии в размере 37 200 руб. и уплатить проценты в размере 803 руб. 38 коп. (л.д.11-13, 14), в удовлетворении которого было отказано.

Фактически, доводы иска сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу страхования. Правовым основанием приведены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг. Истец указывает, что незаконные действия банка по включению в кредитный договор условий о страховании, перечисление денежных средств страховщику ООО «СК Кардиф» из суммы кредита, причинило истцу заявленные убытки.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора с ответчиком, получив необходимую информацию, истец заключил договор страхования с иной организацией - ООО «СК Кардиф».

Согласно п. 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров... С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. 23.06.2014) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.

Согласно собственноручно подписанному истцом отдельному распоряжению банку, она указала на необходимость перечисления кредитных средств в адрес страховщика ООО «СК Кардиф» (л.д. 37).

Таким образом, подписав договор страхования, истец подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК Кардиф" 28.02.2014 (в новой редакции от 23.06.2014) и Условиями страхования, действующими в ООО "СК Кардиф", ознакомлена, положения Правил страхования ей разъяснены, экземпляр Правил страхования - вручен.

Договор страхования подписан собственноручно ФИО1 без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец была ознакомлена, договор страхования был связан с личным страхованием, выгодоприобретателем по договору является истец или его законные наследники.

Следовательно, довод о навязывании истцу банком договора страхования и его условий, не нашел своего подтверждения.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано, производные требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, также компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова