Дело №12-16\2018

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 сентября 2018 года 

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить.

В жалобе заявителем требования обосновывались тем, что инспектором при рассмотрении материала с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки Арена было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 по адресу Тюмень- Омск 487 км. г. Тюкалинск водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2.4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является она, нарушил п.10.1 ПДД РФ. К постановлению приложен фотоматериал, из которого видно, что идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства произведена не верно. Вместо № - №. Более того, из фотоматериала, четко видно на изображении автомобиль марки 

<

данные изъяты>».

Заявитель в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки.

Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге Тюмень - Омск на 487 км. 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.4 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства( с учетом погрешности прибора + - 2 км\ч) на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке автодороги.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Оценивая изложенное выше, доводы заявителя, судом отмечается, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства № идентификация государственного регистрационного знака проведена как № На фотоматериале автомобиль марки Форд. По запросу суда представлены и к материалам дела приобщены данные электронной базы регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД, согласно которым имеются в базе данные по автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является иное лицо, не заявитель.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель представила в суд надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом. Таким образом, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова