Дело № 2 – 935\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (далее ОГУП «ЛОКК») о возмещение ущерба, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Липецка. Ответчик осуществляет обслуживание дома. 27.09.16 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры в результате порыва на чердачном помещение из-за некачественного проведения работ ответчиком в квартирах 14, 31 по замене радиаторов. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, диван. Ответчиком был составлен акт, однако, в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просил взыскать в возмещение ущерба 165905 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 21.02.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Мастеров ФИО11, Корецкий ФИО12

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что не оспаривает заключение эксперта. Просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба истцу. Указала, что Мастеров ФИО13 и Корецкий ФИО14 производили работы по своей инициативе в нерабочее время, должны нести ответственность за причиненный вред. Размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что квартира 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка принадлежит ФИО1 ФИО15 Обслуживание дома осуществляется ОГУП «ЛОКК».

27.09.16 г. произошло залитие указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.10.16 г., показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов, и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В акте от 05.10.16 г. причина залития не указана, квартира истца расположена на 8 этаже 9-этажного дома. В расположенной выше квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> 27.09.16 г. также произошло залитие, что подтверждается актом от 03.10.16 г., повреждены были, в том числе потолки, что подтверждает доводы о залитии с чердачного помещения. То обстоятельство, что течь произошла с чердачного помещения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20., допрошенных в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22

Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалась. В ответе на заявление ФИО1 ФИО23 ответчиком было указано, что причиной залития послужило некачественное проведение ремонтных работ, что привело к порыву на чердачном помещении.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ( в редакции, действующие на день залития): 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Чердачное помещение многоквартирного дома и расположенные в нём системы внутридомового отопления, водоснабжения, бесспорно, является общедомовым имуществом.

В соответствии с п.п.3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, в обязанности организации по обслуживанию входит обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения. Входные двери или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая запись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим содержанием чердачного помещения (в том числе, контроль за доступом) возложена на ОГУП «ЛОКК».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 показали, что доступ на чердак был свободен, чердачное помещение было открыто. ФИО26 показал, что когда они прибежали на чердак, он был открыт, а кран (воздушный) был перекрыт. ФИО27. показал, что маляры сообщали о необходимости повесить замок.

Каких – либо доказательств того, что доступа на чердак не имелось, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что слесари проводили работы по своей инициативе, бездоказательна. 

ФИО28 и ФИО29 показали, что выполняли заявки, от жильцов была заявка на течь трубы. Выяснили, что труба сгнила, необходимы её замена и замена радиатора. Данные работы были выполнены. 

Свидетели ФИО30 показали, что обращались с заявкой на замену радиатора неоднократно. В сентябре, увидев слесарей, которые сообщили, что будут проводить замену. Работы начали проводить в рабочее время. Оплату производили наличными непосредственно слесарям. Аналогичные показания дала свидетель ФИО31 Свидетелем ФИО32 представлен акт выполненных работ от 27.09.16 г., согласно которому ФИО33 получил за выполненную работу 10 тыс. руб. Кроме того, ФИО34 и ФИО35 показали, что работы проводили в рабочее время, как работники ОГУП «ЛОКК», о проделанной работе сообщали мастеру. Работы проводили до 9 вечера. 

В судебном заседании ФИО36 не оспаривал, что акт подписан им. Представленная ответчиком выписка из журнала не может быть принята в качестве достоверного доказательства, т.к. не представлен подлинник журнала, из выписки нельзя сделать вывод, за период она представлена, из какого журнала.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что произошла порча общедомового имущества жильцами, осуществляющими ремонт, т.к. работы на чердаке слесарями не производились. Никаких доказательств порчи общедомового имущества не представлено, равно, как и тому, что доступ на чердак был закрыт. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что залитие произошло вследствие форс – мажорных обстоятельств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что залитие, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, произошли вследствие ненадлежащего исполнения ОГУП «ЛОКК» своих обязанностей по предоставлению качественных услуг населению, осуществлению контроля за содержанием общедомового имущества. ОГУП «ЛОКК» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету № 12\11-16, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 151347 руб., стоимость поврежденного в результате залития дивана – кровати «Бьюти» - 14558 руб. (с учетом износа).

Ответчик заключение в части стоимости дивана – кровати не оспаривал, доказательства в опровержение не представлял. В этой части отчет принят судом, и в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением дивана, 14558 руб. согласно требованиям истца. Поскольку требования заявлены о возмещение суммы с учетом износа, то оснований для передачи дивана ответчику не имеется, т.к. в действиях истцом отсутствует неосновательное обогащение. 

В части объёма повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости ремонта отчет ответчиком был оспорен, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта внутренней отделки квартиры с учетом замены керамической плитки стен в туалете и ванной составила 154959.96 руб., без учета - 117760.46 руб.. Определить, в результате чего произошло отслаивание отдельных керамических плиток (в результате залития или некачественного выполнения работ по устройству плитки) не представляется возможным. При этом, потеков и разводов на поверхности потолка и стен экспертом не установлено.

ФИО1 ФИО37 в судебном заседании объяснил, что, со слов эксперта, для определения причин отслаивания необходимо было снять керамическую плитку, против чего он возражает.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, составлено на основании осмотра квартиры, проведенного в присутствии сторон, от которых замечаний не поступило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали, оснований для сомнения в его объективности не имеется. 

Вместе с тем, поскольку бесспорные доказательства отслоения керамической плитки в результате залития истцом не представлены, суд считает подлежащей взысканию в возмещение ущерба 117760.46 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, составит 117760.46 + 14558 = 132318.46 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта при проведение экспертного исследования в сумме 5150 руб., поскольку исследование производилось для определения стоимости размера причиненного в результате залития ущерба, расходы являлись необходимыми.

При рассмотрение спора установлена вина ответчика в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерность. Суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО38 в досудебном порядке обращался с заявлением о возмещение ущерба, однако, ответчик не предпринял мер к возмещению причиненного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца по возмещению ущерба, подлежит взысканию штраф.

Суд считает возможным взыскать штраф в сумме 132318.46 + 5000 = 137318.48 : 50% = 68659.23 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, размер и объём причиненного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 40 тыс. руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг в сумме 15000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в досудебном порядке при оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Всего с ОГУП «ЛОКК» в пользу истца подлежит взысканию 137318.48 + 40000 + 15000 + 15000 = 207318 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4146 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 ФИО39 денежные средства в сумме 207318 руб. 46 коп.

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4146 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 22.05.17 г.