РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца Я., представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/17 по исковому заявлению Ш. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 21. общей площадью 73, 45 кв.м., по 

<

адрес> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 1 в г. Ханты-Мансийске. Обязанности истца по оплате выполнены частично, в размере 500 000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, Ш. обратился к ОФРЖС «Жилище» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако письмом от 13 февраля 2017 года истцу отказано. Ссылаясь на п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым. Считает, что в данном случае под иными установленными федеральным законом случаями возможно применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на п.2 ст. 450, ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОФРЖС «Жилище», обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 490 000 рублей (за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено ни одного доказательства существенного изменения обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ, считает, что нет оснований для расторжения договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик передает участнику 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,8 кв.м, по 

<

адрес> в г. Ханты-Мансийске, не позднее 4 квартала 2017 года, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4 273 052 руб., из которых 500 000 руб. участник оплачивает в течение 3 дней после регистрации договора в Росреестре, а 3 773 052 руб. до 31.01.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору оплатил 500 000 рублей.

После получения отказа на обращение об изменении условий п. 4.1 договора, предусматривающего цену договора, Ш. 05.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (отсутствие денежных средств в названном размере).

Письмом № от 13.02.2017 года ОФРСЖ «Жилище» отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, установлены ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Следовательно, вышеуказанные положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые не относятся к общим положениям Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются, а доводы истца об обратном основаны на неправильном применении вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, при отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований и представлении соответствующих доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, не представлено суду ни одного доказательства существенного изменения обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом освобождения истца от уплаты пошлины по искам в порядке защиты прав потребителей, оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет города не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 марта 2017 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина