№2а-271//2024 

<

данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000268-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО3, Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП ФИО2 возбудила исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 80 300 рублей в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. С указанными действиями пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как они нарушают его права и законные интересы. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО8 и в настоящее время на его иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, дочь его жены от первого брака, которая проживает с ними и находится на полном обеспечении истца. На сегодняшний день административный истец единственный, кто обеспечивает семью, так как его супруга ФИО8 является студенткой «

<

данные изъяты>» и находится в академическом отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ Арестованный автомобиль является единственным средством заработка для административного истца, а также единственным способом обеспечивать свою семью, так как место его работы находится в 

<

адрес>, а проживает он в 

<

адрес> и ежедневно для того, чтобы добраться до места работы административному истцу нужно проехать приблизительно 100 км. Более того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель лишил возможности истца реализовать свои права на имущество, то есть продать его по рыночной цене и погасить часть задолженности. Указанные действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 80 300 руб. в пользу ФИО11, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в ЛК, о чем имеется уведомление. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВД МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения и места рождения; в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющих арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковский ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ПФР о СНИЛСе должника. Из полученных ответов установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». Согласно ответа, полученного из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление доставлено должнику в ЛК посредством ЕПГУ, о чем имеется уведомление. Должник не предпринимает попыток к погашению долга. Сообщение от должника о месте работы также не поступало. Исполнительное производство находится на исполнении. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, представители Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их неявка в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение споров об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед обращением взыскания на имущество либо наложением на него ареста, судебный пристав-исполнитель посредством запросов в налоговые органы, иные органы и организации, в обязательном порядке должен установить имущественное положение должника. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским районным судом Тульской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в ЛК, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Данное исполнительное производство находится на исполнении и входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; о счетах должника в Федеральную налоговую службу; в ГУВД МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения и место рождения; в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющих арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковский ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ПФР о СНИЛСе должника. 

Из полученных ответов установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». 

Согласно ответа, полученного из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> Данное постановление направлено и доставлено должнику в ЛК посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области совершены исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленных судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП, свидетельствуют о том, что указанные требования закона административным ответчиком были выполнены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений прав административного истца ФИО1 не установлено.

Арест на имущество административного истца ФИО1 (транспортное средство 

<

данные изъяты>) наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о том, что административный истец обеспечивает семью, арестованный автомобиль является единственным средством его заработка, так как место работы находится в 

<

адрес>, а проживает он в 

<

адрес> и ежедневно добирается до места работы приблизительно 100 км, обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишил возможности истца реализовать свои права на имущество, то есть, продать его по рыночной цене и погасить часть задолженности, не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку наложение ареста на автомобиль в рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не означает однозначного его изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения. Оспариваемое ФИО1 постановление не содержит ограничений права пользования арестованным автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО3, Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>