Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (место для парковки),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СФ-Инвестиции», в котором просила признать за собой право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2758,4 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, квартал 8, 

<

адрес>-А.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФинанс» и ФИО4 заключен договор № ОТЦ/40,42/067 об инвестировании строительства, по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 200 000 рублей в долевое строительство подземной автостоянки (место для парковки автомобиля №, №), находящейся по адресу: 

<

адрес>, 8-й квартал. 

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования, права дольщика по договору № ОТЦ/40,42/067 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ФИО1, в части инвестирования парковочного места №. 

ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на два поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, 

<

адрес> А. 

Однако застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. 

Истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, по которому обязательства по финансированию были исполнены в полном объеме. Она владеет объектом, несет расходы по его содержанию. 

Объект введен в эксплуатацию в 2003 г., однако ООО «СтройФинанс» (ООО «СФ-Инвестиции) в течение длительного времени недобросовестно не предприняло мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому истец полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

Поскольку здание, в котором расположена надземная автостоянка, введено в эксплуатацию, обязательства по договору исполнены, а помещения были переданы, истец считает, что за нею может быть признано право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное на подземном этаже №, назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, квартал 8, 

<

адрес>А. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что ответчик не был объявлен банкротом – в 2015 году по ходатайству Межрайонной налоговой инспекции в отношении ответчика дело было закрыто. Никаких изменений в учредительные документы не вносилось. Истец пользуется спорным объектом с 2007 года, что подтверждается информационным письмом из ТСЖ, однако документов подтверждающих оплату, не осталось. Между тем, истец своевременно и в полном объеме производит оплату платежей. В отношении спорной парковки притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Парковка была распределена между семью собственниками. 

Представитель ответчика ООО «СФ-Инвестиции» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 38-40). О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно.

Представитель 3-его лица администрации (ранее мэрии) г.о. Тольятти в судебное заседание также не явился. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от 3-его лица до начала судебного заседания не поступало. 

Привлеченный к участию в деле в деле в качестве 3-его лица представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 36). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно. 

С согласия представителя истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФинанс» и ФИО4 заключен договор № ОТЦ/40,42/067 об инвестировании строительства, по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 200 000 рублей в долевое строительство подземной автостоянки (место для парковки автомобиля №, №), находящейся по адресу: 

<

адрес>, 8-й квартал (л.д. 20). 

Спорная недвижимость была приобретена по договору о долевом участии в строительстве, по которому обязательства по финансированию были исполнены в полном объеме. 

Истец владеет объектом, несет расходы по его содержанию. 

Обязательства дольщика по указанному выше договору были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования, права дольщика по договору № ОТЦ/40,42/067 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ФИО1, в части инвестирования парковочного места № (л.д. 16 стр. 2). 

По результатам проведенной инвентаризации, общая площадь подземной стоянки на 90 автомобилей составила 2 758,4 кв.м. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на два поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, 

<

адрес> А (л.д. 15 стр. 2). 

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс» было переименовано в ООО «СФ-Инвестиции». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СФ-Инвестиции» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции» было прекращено (л.д. 5-15). 

Однако застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

Судом установлено, что истец приобрела спорную недвижимость по договору цессии, полностью оплатила цену договора и получила объект во владение, что подтверждается информационным письмом ТСЖ «Удача», осуществляющего функции по содержанию и предоставлению коммунальных услуг нежилого здания № А с 2007 г. (л.д. 41). 

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, договора цессии и законным владельцем приобретенного ею недвижимого объекта.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой. 

В настоящее время спорный объект фактически передан истцу, истец использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. 

Объект введен в эксплуатацию в 2003 г., однако застройщик в течение длительного времени не предпринял мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому суд полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты ее прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом также установлено, что нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 17-18).

Таким образом, строительство спорных объектов произведено в соответствии с установленным законом порядком. 

Статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается как регистрация вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрация объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 8, 218-219 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (место для парковки №) право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2758,4 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, квартал 8, 

<

адрес>-А.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

Копия верна:

Судья С.В. Фролова