КОПИЯ

Дело № 2-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА 1262283 от 29.01.2019, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств размере 252910 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением ФИО2 и ИЖ 2717-230, г/н ..., под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 252910 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на ней лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб. 

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н ... является ФИО2, что подтверждается копией ПТС 70 ОТ 370912 от 15.01.2018.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.01.2019 в 11-15 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением ФИО2 и ИЖ 2717-230, г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 4.14 ПДД РФ «Движение прямо и направо», при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением ФИО2, движущемуся по встречному направлению, после чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются административным материалом №38-1140 от 13.02.2019, сведениями о ДТП от 09.01.2019, схемой ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, поскольку именно виновные ответчика, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, а потому ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновных действий истца в ДТП от 09.01.2019 судом не установлены.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» был застрахован в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено и как следует из сведений о ДТП от 09.01.2019 в них не указано на страховую компанию виновника ДТП – ответчика. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет №2401/11/2019 от 24.01.2019 ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н ... без учета износа составляет 252910 руб. (с учетом износа – 129400 руб.) Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчет №2401/11/2019 от 24.01.2019 ООО «Профаудитэксперт» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Отчет №2401/11/2019 от 24.01.2019 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Отчет №2401/11/2019 от 24.01.2019 дан уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В отчете №2401/11/2019 от 24.01.2019, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Отчет №2401/11/2019 от 24.01.2019 проведен законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба составляет 252910 руб., и данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 3).

Истцом понесены расходы по заверению копии ПТС в размере 100 руб., что подтверждается копией ПТС (л.д. 7), суд данные расходы признает судебными, понесенными в рамках настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 4900 рублей, что подтверждается договором №2401/11/2019 от 23.01.2019 и квитанцией №000198 от 28.01.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1262283 от 29.01.2019, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО2, в том числе у мирового судьи и других государственных органах, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1300 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 02/19 от 29.01.2019, согласно которому ООО «Аварком 210-210» (исполнитель) обязуется оказать по поручению ФИО2 (заказчик) оказать юридические услуги по составлению искового заявления, его подаче и последующему представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.01.2019. Заказчик уведомлен, что предоставлять его интересы в суде будет поручено ФИО1 и/или ФИО4 (п. 1,4).

Стоимость услуг составила – 15000 рублей (п. 3). 

Оплата услуг по договору от 29.01.2019 подтверждается квитанцией УЮ №02/2019 от 29.01.2019, согласно которой ФИО2 оплатил услуги в рамках договора №02/2019 от 29.01.2019 в размере 15000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца ФИО1 на участие при рассмотрении дела: составления заявлений об увеличении исковых требований и наложении ареста на имущество ответчика, участие в подготовки дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, составление искового заявления, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 7000 рублей. 

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.7 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом изначально были заявлены требования на сумму 51000 руб., за которые истцом уплачена государственная пошлина - 1730 руб., в последующем требования были увеличены на сумму 252910 руб., что составит государственную пошлину – 5729 руб., следовательно, с ответчика в пользу муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999 руб. (5729 – 1730). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252910 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., по оценке ущерба в размере 4900 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3999 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна

Судья: Ю.В. Кулинченко

Секретарь: ______________

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-501/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.